Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 В.ичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать стоимость устранения недостатков 200510 рублей, неустойку за период с 13.04.2019 по 19.03.2020 в размере 200510 рублей по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. Во исполнение данного договора истцом произведена оплата в размере 290000 рублей, ответчиком выполнены предусмотренные договором работы. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора составляет 5 лет. В процессе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки: выпадение уплотнителей на большинстве окон и витражей, растрескавшееся внутреннее стекло крупного стеклопакета на центральном витраже. Направленная ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки не была удовлетворена. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 200510 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «М-Фасад» и конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО6 заявила об уменьшении размера требований, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 18433 рубля 92 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, штраф. Заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком выполнены по договору подряда работы, о том, что заказчиком предоставлялись подрядчику материалы, не пригодные для использования, подрядчик истцу не сообщал, о предоставлении ответчику материалов для выполнения работ, а именно уплотнителей, представителю не известно. В настоящее время недостатки работ, заявленные истцом, выражены в том, что уплотнители из оконных конструкций выпали.

Ответчик ИП ФИО7, представляющий также третье лицо ООО «М-Фасад», представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению, указали на то, что недостатков выполненных ответчиком работ не имеется, во время выполнения работ на объекте представителем заказчика по доверенности являлся ФИО10ФИО4 подрядчику предоставлены уплотнители, которые являлись комплектующими ALUTECH FRK-38, подбор уплотнителей осуществляется проектировщиком конструкций. Исполнитель монтажных работ не является профессионалом в сфере проектирования оконных систем, осуществляет проверку пригодности предоставленного материала исходя из проверки соответствия наименования изделия и визуального и тактильного восприятия корректности его установки в алюминиевую конструкцию. Такая проверка монтажниками ответчика была проведена, уплотнители имели необходимую маркировку, корректно встали на предназначенное для их монтажа место, каких-либо сомнений в их пригодности не возникало ни у представителя заказчика ФИО10, обладающего необходимым опытом и знаниями, ни у исполнителя. Специалистом ФИО1 указано о необходимости установки уплотнителя ALUTECH FRK-38, экспертом ФИО2 - ALUTECH FRK-191 и FRK-193, что свидетельствует о том, что даже специалисты не смогли установить надлежащий вид уплотнителя. Непригодность предоставленных материалов была установлена только после углубленного технического исследования проектных решений. Истец является компетентным лицом в области строительства, единственным участником и генеральным директором ООО «Кастом», имеющего виды деятельности в области строительных работ, а также иных строительных организаций. Требования истца заявлены с целью причинения материального вреда ответчика и получения обогащения. В судебном заседании указали на несоразмерность заявленной истцом неустойки стоимости устранения недостатков.

Конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в ответе на судебный запрос указала, что конкурсный управляющий не обладает достоверными сведениями о том, какие работы выполнило ООО «Стройэнерго» для ФИО4

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив специалиста и экспертов, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик (ИП ФИО7) принял на себя обязательство выполнить предусмотренные п. 1.1 договора работы, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 290000 рублей. Пунктом 5 данного договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения качественно и в срок (пункт 5.4).

Согласно п. 8.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ, обнаружатся дефекты/недостатки или несоответствия требованиям технического задания (приложение №), вызванные результатом выполненных работ, согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет, в разумные сроки, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В тот же день между истцом и ООО «М-Фасад» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ООО «М-Фасад» обязалось поставить, а ФИО4 принять и оплатить продукцию на условиях договора. Спецификация (заявка) на продукцию составляется самостоятельно и по своему усмотрению ИП ФИО7 в соответствии с договором подряда № от 10.03.2017 (т. 2 л.д. 48-51).

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены, приняты заказчиком, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2019 истец обратилась к ответчику с просьбой подписать акт и устранить выявленные недостатки, в акте указала на выявление дефектов виде выпадения уплотнителей на большинстве окон и витражей, растрескавшееся внутреннее стекло крупного стеклопакета на центральном витраже (том 1 л.д. 17-19).

Недостатки ответчиком устранены не были.

06.02.2020 истцом ответчику направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость устранения недостатков в размере 200510 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей.

Указанные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были.

В обоснование заявленного иска истец указывала на то, что в жилом помещении в период эксплуатации выявлены недостатки, выразившиеся в выпадении уплотнителей на большинстве окон и витражей, растрескавшееся внутреннее стекло крупного стеклопакета на центральном витраже.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в связи с недостатками в виде выпадения уплотнителей.

С учетом принятия данных уточнений иска в судебном заседании, суд разрешает дело по заявленным истцом в уточненном иске требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом к исковому заявлению заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, дефектов светопрозрачных конструкций составляет 200510 рублей. Из исследовательской части заключения следует, что при выполнении подрядчиком монтажных работ использовались уплотнители, не предусмотренные техническим решением ALUTECH, иных причин и нарушений правил эксплуатации помещений исследованием не выявлено. Стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 21.08.2020 специалист ФИО1 пояснил, что стекло разрушилось в результате наличия дефекта на нем и внутренних давлений на него при его установке в силу монтажа алюминиевых конструкций, возможной причиной возникновения дефекта могут быть сколы на стеклопакетах или необработанная кромка. Причиной выпадения уплотнителей является то, что они не соответствуют имеющемуся профилю алюминиевых конструкций. Уплотнители являются частью алюминиевых конструкций, не соответствовали им. При проведении исследования наличие сколов не исследовалось.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 08.09.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО2

Из заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» от 16.11.2020 следует, что нарушений условий договора подряда № от 10.03.2017 установлено не было, в процессе проведения исследования оконных блоков было установлено наличие дефектов в виде разрушения внутреннего стекла витражной конструкции, а также выпадения внутренних резиновых уплотнителей оконных блоков. Поскольку причиной разрушения внутреннего стеклопакета стало применение алюминиевого кронштейна без необходимых компенсационных зазоров, не соответствующего каталожному решению системы ALUTECH, подрядной организацией, осуществлявшей монтаж витражной конструкции, а поставку резиновых уплотнителей осуществляла организация, изготовившая алюминиевые конструкции, образование установленных дефектов не является следствием выполненных работ по монтажу стеклопакетов ИП ФИО7 по договору подряда № от 10.03.2017. В связи с тем, что выявленные недостатки не являются следствием выполненных работ по монтажу стеклопакетов ИП ФИО7 работы по договору подряда № от 10.03.2017, стоимость устранения выявленных недостатков не производилась. Резиновые уплотнители являются частью алюминиевых конструкций, по причинам, описанным в исследовательской части настоящего заключения.

В судебном заседании 22.12.2020 эксперт ФИО2 пояснил, что возможность установить, соответствуют уплотнители или не соответствуют данной конструкции зависит от квалификации специалиста, обычный монтажник вряд ли разберется. Уплотнители предоставлялись заказчиком, поскольку предметом договора поставки стеклопакетов уплотнители не предусматривались.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 02.02.2021 рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (повреждение верхнего стеклопакета витражной конструкции в виде разрушения внутреннего стекла и выпадения внутренних резиновых уплотнителей) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 121970 рублей 50 копеек.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО3

Из заключения ООО «Грант-2001» и дополнения к нему следует, что выполненные ИП ФИО7 работы по договору подряда № от 10.03.2017 условиям данного договора с приложениями к нему (техническое задание, альбом технических решений), нормативно-технической документации, типу витражных конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют в части выполнения работ по устройству уплотнителей в оконных конструкциях, с ООО «М-Фасад» как продукция, не соответствующая требованиям технического задания. В части разрушенного стеклопакета витражной конструкции – при попадании солнечных лучей на рассматриваемый стеклопакет, солнечные лучи, отражаясь от низкоэмиссионного покрытия, между внутренним и средним стеклом создали тепловую энергию, нагревая среднее стекло в стеклопакете. Нагрев стекла вызывал рост внутренних напряжений. Содержащиеся в среднем закаленном стекле включения сульфида никеля, под влиянием тепловой энергии от солнечных лучей разогреваются и увеличиваются в объеме, дополнительно создавая избыточные напряжения. Поскольку внешняя оболочка разширяется из-за нагрева, весь блок изгибается гружу. Об этом свидетельствует деформация дистанционной рамки, которая была выгнута средним стеклом. Саморазрушение стекла произошло в результате образования изгибающего напряжения, превышающего прочность стекла. В части несоответствия параместрам стеклопакета по приведенному сопротивлению теплопередачи, согласно технического задания не менее 0,95 (м² * ⁰С)/Вт, и выявленного по факту испытаний «Испытательного центра «УралстройТест» 0,89 (м² * ⁰С)/Вт. Данный дефект был допущен при производстве стеклопакета на заводе изготовителе. В части уплотнителей, выпадающих из стеклопакетов, - дефект был допущен при выполнении монтажных работ. Причина образования дефекта – недостаточная толщина и плотность установленного на окнах уплотнителя марки Алютех FRK 37. Требуется замена на более плотный марки Алютех FRK 38, который применен в стеклопакетах дверных и балконных блоках. Стоимость работ по устранению повреждения верхнего стеклопакета витражной конструкции в виде разрушения внутреннего стекла по состоянию на дату проведения экспертизы – 11657 рублей 52 копейки, стоимость работ по замене уплотнителей витражной конструкции – 11446 рублей 42 копейки, стоимость аренды манипулятора для проведения работ по замене стеклопакета – 9600 рублей, стоимость уплотнителей – 6987 рублей 50 копеек, рыночная стоимость стеклопакета может составлять 56280 рублей. Экспертом в материалы дела представлены образцы уплотнителей, установленных в помещении истца.

В судебном заседании 21.06.2021 эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении обследования дефектов торцевой части стеклопакета выявлено не было, рядом стеклопакет дефектов не имеет, от кронштейна поврежден быть не мог. Уплотнители в размерах не уменьшились, дом не достроен, не эксплуатируется. Изложенные в заключении выводы поддержал.

В связи с тем, что предметом спора являются недостатки в виде выпадения уплотнителей, суд полагает возможным оценить заключения специалиста, экспертов в пределах заявленного иска.

Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО с указанием причин разрушения стеклопакета с учетом заявленных истцом требований относительно недостатков работ в виде выпадения уплотнителей к уточненным требованиям истца отношения не имеет.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что уплотнители являлись частью алюминиевых конструкций, были предоставлены подрядчику заказчиком по акту приема-передачи строительных материалов № от 18.05.2017.

Из данного акта следует, что 18.05.2017 ИП ФИО7 от представителя заказчика ФИО10 приняты, в том числе уплотнитель резиновый FRK 38в количестве 290 м. (т. 2 л.д. 158).

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде (ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала о том, заказчик был предупрежден устно о несоответствии предоставленных заказчиком уплотнителей.

Вместе с тем, данные пояснения письменными доказательствами не подтверждены, изменения к договору подряда, заключенному между сторонами, в связи с несоответствием уплотнителей конструкциям не вносились. Материалами дела не подтверждается и то, что подрядчик уведомлял заказчика (истца) о приостановлении работ.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по договору подряда с использованием, в том числе материала, предоставленного заказчиком, а именно уплотнителей. Вместе с тем, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о несоответствии предоставленного заказчиком материала и его непригодности для выполнения монтажных работ по установке стеклопакетов, подрядчик продолжил выполнение работы. Приведенные ответчиком обстоятельства того, что истец является директором и учредителем строительных организаций и мог знать о несоответствии предоставленного им материалов, не освобождают ответчика как исполнителя по договору от исполнения предусмотренных п. 5.4 договора подряда, а также п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста и экспертов, суд с выводами эксперта ФИО2 в части отсутствия дефектов выполненных по договору подряда работ в связи с несоответствием представленного заказчиком материала согласиться не может, поскольку вопрос о том, был ли заказчик уведомлен в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о непригодности предоставленного материала данным экспертом не разрешался, в ходе исследования данные обстоятельства не устанавливались. При этом в судебном заседании эксперт ФИО2 указал, что возможность установить, соответствуют уплотнители или не соответствуют данной конструкции зависит от квалификации специалиста. В данном случае, суд полагает, что принимая на себя обязательства выполнить работу, в том числе с предоставленным заказчиком материалом и предоставляя гарантию на выполненную работу, работы по договору подряда должны были соответствовать предъявляемым для данных работ требованиям.

Выводы специалиста ФИО1 и эксперта ФИО3 в части причин возникших недостатков в виде выпадения уплотнителей соответствуют.

Экспертное заключения ООО «Грант-2001» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключения эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением повторной судебной экспертизы.

Поскольку заключением эксперта ФИО3 стоимость устранения недостатков была определена на дату проведения исследования (03.06.2021), суд учитывает временную разницу между исследованиями, с определенной экспертом ФИО11 стоимостью устранения недостатков и материалов суд соглашается. Истцом требования уточнены в соответствии с в вводами эксперта ООО «Грант-2001» по недостаткам установки уплотнителей.

Вместе с тем, с доводами ответчика о необходимости исключения стоимости предоставленных заказчиком материалов суд согласиться не может, поскольку предоставленные заказчиком материалы были использованы при проведении работ в соответствии с размерами стеклопакетов, не могут быть использованы повторно для устранения недостатков выполненных работ ввиду их несоответствия оконным конструкциям.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом в уточненном иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 18433 рубля 92 копейки (11446 рублей 42 копейки + 6987 рублей 50 копеек).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2019 по 19.03.2020, сниженной истцом до суммы 70000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стоимость устранения недостатков ответчиком после направления истцом претензии ответчиком истцу выплачена не была, суд с приведенным истцом расчетом неустойки соглашается, полагает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, а также максимально допустимый размер неустойки, установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом поведения ответчика, предлагавшего истцу в ходе рассмотрения дела устранить недостатки выпадения уплотнителей, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы 19000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в допущении недостатков выполненных работ. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, то, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, сумма штрафа составляет 19716 рублей 96 копеек, то есть половину от удовлетворенных судом требований потребителя (18433 рубля 92 копейки + 19000 рублей + 2000 рублей х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, принимает во внимание подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 19 000 рублей, превышающую стоимость устранения недостатков. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Грант-2001» в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1623 рубля.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 В.ичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 В.ича в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 18433 рубля 92 копейки, неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1623 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.