Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по иску публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что Приговором Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5 УК РФ, а именно в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором было установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 действуя в составе организованной группы совершили мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, либо договором, страхователю или иному лицу, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на общую сумму 3 962 191 рубль 16 коп.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда вынесла ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, в котором определила считать осужденными: ФИО1, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (64 преступления) и ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (8 преступлений); ФИО2, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (13 преступлений); ФИО3, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 УК РФ (2 преступления); ФИО4, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (40 преступлений), ч. 3 ст. 30 УК РФ (2 преступления); ФИО5, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. ЗОУК РФ (4 эпизода); ФИО6, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (13 преступлений), ч. 3 ст. 30 (2 эпизода); ФИО7, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (26 преступлений); ФИО8, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (18 преступлений); ФИО9, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (15 преступлений).

Судья Ленинского районного суда г. Самары рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № вынес приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определил считать осужденным: ФИО10, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 33 УК РФ (1 преступление).

Причиненные убытки, заключаются в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Ответчики обратили в свою пользу в общем размере 3 962 191 рубль 16 коп., распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для Ответчиков.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 195 901 рубль 22 коп.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ солидарно, денежные средства в размере 99 146 рублей 63 коп.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 347 216 рублей.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 425 670 рублей 41 коп.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 492 233 рубля 90 коп.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 247 627 рублей.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 135 300 рублей.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 461 560 рублей.

взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно, денежные средства в размере 314 656 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогично изложенным в описательной части решения, кроме того пояснила, что по эпизодам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены страховыми компаниями в порядке прямого урегулирования, с требованиями о возврате данных денежных сумм страховые компании к истцу не обращались.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ранее посредством видео –конференц связи пояснил, что требования не признает в полном объеме, так как денежные средства были возвращены страховым компаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8 (каждый в отдельности) исковые требования не признали, просили отказать, пояснили суду, что денежные средства перечисленные по выплатным делам не получал. Из обвинения исключена ч.4 ст. 159.5УК РФ, признаны виновными только в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, считает, что не могут нести солидарную ответственность.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать пояснил, что денежные средства не получал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ранее посредством видео –конференц связи пояснил, что требования не признает в полном объеме, так как денежные средства были выплачены иными лицами.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ресо гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО "Ингострах" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, направил отзыв на исковое заявление, где указал, что требование на возврат денежных средств в ПАО «СК Росгосстрах» от СПАО «Ингосстрах» не направлялось, решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ОСК" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебное заседание третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО30(ФИО26) Ю. Н.Ю, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснил, что участником ДТП не являлся, транспортного средства участвовавшего в ДТП в собственности не имелось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. (ст. 1080 Гражданского кодекса РФ)

Конституционную основу статуса потерпевшего составляют статьи 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которым каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Самара (т.6 л.д.1-250):

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по факту преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО1 к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО5 к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО7 к отбытию 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО2 к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определеноь ФИО8 к отбытию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО9 к отбытию 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО4 к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО3 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО6 к отбытию 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в размере 6 (шести) месяцев.

Признано за потерпевшим ПАО «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО5 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО7 по ч.3 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч.3 ст. 210 УК РФ, ФИО8 по ч.3 ст. 210 УК РФ, ФИО9 по ч.3 ст. 210 УК РФ, ФИО23 по ч.3 ст. 210 УК РФ, ФИО4 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО3 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО6 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО24 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО25 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО26 по ч.2 ст. 210 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (57 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) изменен: исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю», смягчить наказание. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) изменен: исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю», смягчено наказание. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен, исключено из осуждения ФИО7 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (23 преступления), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), как излишне вмененные; переквалифицированы действия ФИО7 по 26 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО7 к отбытию 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено из осуждения ФИО2 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО2 по 13 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО2 к отбытию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен, исключено из осуждения ФИО8 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО8 по 18 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО8 к отбытию 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен, исключено из осуждения ФИО9 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО9 по 15 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО9 к отбытию 4 (четыре) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак относительно наступления страхового случая», в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено ФИО4 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «относительно наступления страхового случая», в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «относительно наступления страхового случая», в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО6 к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений. (т.1 л.д.24-150).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебная коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: (т.7 л.д.1-76).

«приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- по преступлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по преступлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по преступлению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех преступлений, за которые ФИО1 осужден, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.»

Судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО5 в составе организованной группы, оформляли и представляли подложные документы о ДТП с различными автомобилями для получения страховых выплат.

Судебными актами установлено, что сотрудники оценочной организации (ФИО4, ФИО3, ФИО6) не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически происшествия при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

В судебных актах указаны признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением инспекторами ДПС ГИБДД (ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9), а не превышению ими должностных полномочий, в связи с чем действия вышеназванных ответчиков были переквалифицированы.

Под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Анализируя установленные обстоятельства преступлений и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мошенничества совершены ответчиками (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида.

Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

Также в приговоре приведены доказательства, позволяющие достоверно установить, какие конкретно роли как в составе организованной группы, так и в ходе непосредственного совершения преступлений выполняли другие неустановленные и установленные участники организованной группы: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО23, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Таким образом, судом фактически установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Самары и коллегией по уголовным делам Самарского областного суда, сделан однозначный вывод о виновности ответчиков в выше указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб.

В материалы дела представлены выплатные дела:

Выплатное дело № (т.2 л.д. л.д.93-128), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Ланд Ровер» государственный регистрационный знак 0800М0163 под управлением ФИО20 и автомобилем Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и заявление о выплате ФИО1 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 195 901 рубль 22 коп. (п/п 985 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 804 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.116, 128) Выплатное дело № (т. 2 л.д. 129-160), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Пежо 206» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО22, и заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО22 страховую выплату в общей сумме 99 146 рублей 63 коп. (п/п 11 от ДД.ММ.ГГГГ., п/п 824 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.150, 160).

Выплатное дело 12002668 (т.2 л.д.205-243), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО17 и автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО22, и заявление о выплате ФИО22 страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО22, страховую выплату в общей сумме 347 216 рублей, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д. 231,246).

Выплатное дело № (т.3 л.д.1-63), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО27 и автомобилем «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО13 для получения страховой выплаты, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <***>. По результатам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств ФИО12 в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» государственный регистрационный знак <***> было отказано. В дальнейшем от ФИО28 в интересах ФИО12 поступило исковое заявление.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО12 страховое возмещение в сумме 268 106 рублей 70 коп., УТС в сумме 42 081 рубль 83 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 481, 88 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда Советского района г. Самары перечислили в качестве страховой выплаты 419 188 рублей 53 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.58, 63).

Выплатное дело № (т.3 л.д. 64-101) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО14 и автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Е464№ под управлением ФИО15, и заявление о выплате ФИО15 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак Е464№. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на банковскую карту ФИО15, в качестве страховой выплаты 60 000 рублей (п/п 559 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.84).

В дальнейшем от ФИО28 в интересах ФИО15 поступило исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ решением исковые требования ФИО15 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Россгострах» в пользу истца ущерб в размере 211 000 рублей, неустойку в размере 103 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего в размере 425 890 рублей. В остальной части иска отказано(т.4 л.д.136-138). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила денежные средства ФИО15, по решению суда 425 890 рублей ( п/п 55803 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96). ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения Самарского районного суда г. Самары перечислило 6343 рубля 90 коп. в качестве государственной пошлины в доход бюджета г. Самары (п/п 638 от ДД.ММ.ГГГГ).

Выплатное дело № (т.3 л.д.102-137), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области были представлен документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО29 и автомобилем «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и заявление о выплате ФИО1 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Мерседес Бенц S350» государственный регистрационный знак <***>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 247 627 рублей (п/п 165 от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.121, 137).

Выплатное дело № (т.3 л.д.138-174), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***> под правлением ФИО17 и автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, заявление о выплате ФИО1 страхового возмещения за повреждение автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак<***>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 354 200 рублей (п/п 796 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 989 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.156,160, 174)..

Выплатное дело № (т.2 л.д.61-94), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО21 и автомобилем «Рэндж Ровер» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО20, и заявление о выплате ФИО20 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рэндж Ровер» государственный регистрационный знак <***>. ПАО СК «Росгосстрах», в выплатило ФИО20 страховое возмещение в размере 135 300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п./п 534 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.79, 94)

Выплатное дело № (т.1 л.д. 228-250, т.2 л.д.1-22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «УАЗ 31514» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО19 и автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, заявление о выплате ФИО1 страхового возмещения за повреждение автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак<***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 240 000 рублей, (п/п 685 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.246).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 5 560 рублей. (т.5 л.д.168-170). Страховая компания ПАО СК Росгосстрах» перечислила ФИО1 по решению суда 216 000 рублей. (п/п 155561 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.20). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение решения суда Самарского района г. Самары перечислило 5 560 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета г. Самары (п/п 840 от ДД.ММ.ГГГГ).(т.2л.д.22)

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 592 225 рублей, утрата товарной стоимости 19 201 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, неустойка 5 000 рублей, штраф 316 213 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 764, 26 рублей (Т.5 л.д.174-176).

Апелляционным определением Самарского областного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения(Т.5 л.д.171-173).

Выплатное дело № (т.2 л.д.23-60), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшем между автомобилем «УАЗ» государственный регистрационный знак АС2110 63 под управлением ФИО18 и автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО30, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО30, страховое возмещение в общем размере 338 100 рублей (п/п 745 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 98 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.40,59).

Выплатное дело № (т.1 л.д.180-227), согласно которому в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области были представлены документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***>, и заявление о выплате ФИО11 страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <***>. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на ФИО11, страховое возмещение в общем размере 314 656 рублей, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.201).

Согласно ответа РСА на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 74-94) ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и отправлено в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № СС:2925735. ДД.ММ.ГГГГ по Заявке № СС:2925735 было выставлено требование № на сумму 123 635 рублей 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ требование № по Заявке № СС:2925735 оплачено на сумму 123 635 рублей 47 коп.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что по Соглашениям о прямом возмещении убытков страховыми компаниями «Ингострах» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), «ОСК» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), «Альфа Страхование» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), «НАСКО» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), «Росо-Гарантия» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) возмещены убытки ПАО СК «Росгострах». (т.5 л.д.1-8).

Согласно ответа из САО «Ресо Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате денежных средств по выплатному делу ПАО СК «Росгоссрах» № со стороны «РЕСО –Гарантия» не направлялось. (т.5 л.д.181)

Согласно отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» требование о возврате денежных средств по выплатному делу ПАО СК «Росгоссрах» со стороны СПАО «Ингосстрах» не направлялось. (т.5 л.д.131).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 901 рубль 22 коп. (выплатное дело №); ФИО1, ФИО6 по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 299 рубля 90 коп. (выплатное дело №); ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 627 рублей (выплатное дело №); ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 200 рублей (выплатное дело 12887466) убытки (страхового возмещения) у ПАО «СК «Росгосстрах» не возникло. Истец вправе обратиться с данными требованиями после возврата страховым компаниям денежных средств.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступлений эпизода, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 146 рублей 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 216 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 670 рублей 41 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 560 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 656 рублей, как уже указывалось ранее, установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства, а именно факт совершения ответчиками преступления в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат. При разрешении гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, приговор являлся обязательным для суда при рассмотрении гражданского иска.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт выплаты страхового возмещения в размере подтверждены актами о страховом случае и платежными поручениями представленными в материалы дела.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из доказательств, имеющихся в уголовном деле и в гражданском деле, а также вступивших в законную силу судебных решений. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО7 о том, что денежных средств ни от страховой компании, ни от других участников не получали, все денежные выплаты от страховых компаний получены ФИО1, они не могут нести солидарную ответственность, поскольку их вина установлена только в злоупотреблении полномочиями, суд не принимает во внимание, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что совершение согласованных действий ответчиков, привели к мошенничеству в сфере страхования, и причинении ущерба истцу, при указанных обстоятельствах взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует положениям ст. 1080 ГК РФ.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(было выше).

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из приведенной нормы права следует, что ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку приговором суда устанавливается совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

Приговором суда установлены факт и размер причиненного истцу ущерба - сумма, за истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 2 121 649 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и его возмещении ответчиками, в материалы дела не представлено.

А поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда судом принят в основу решения приговор суда.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 99 146 рублей 63 коп. по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 347 216 рублей по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 425 670 рублей 41 коп. по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 135 300 рублей по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 461 560 рублей по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 338 100 рублей по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 314 656 рублей по эпизоду по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: