Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Урастройпроект» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Урастройпроект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором с учетом окончательно сформированной конкурсным управляющим общества ФИО9 позиции просило о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 19984810,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Обществом на счет индивидуального предпринимателя ФИО8 в период с 29.10.2018г. по 21.04.2020г. были произведены перечисления на общую сумму 19984810,00руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом, какое-либо встречное исполнение обязательств на день подачи иска отсутствует. В связи с этим, у ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере за счет общества. В адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных средств. Поскольку ответчиком указанные суммы не были возвращены, то истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, с учетом прекращения 27.08.2020г. статуса индивидуального предпринимателя, обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб.

В ходе слушания данного дела суду поступила информация, что решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2021г. по делу № А60-12748/2021 общество (истец) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, который в своем заявлении об уточнении иска, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ответчиком не осуществлен возврат полученных средств, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали, поддержав представленные в дело возражения на иск, дополнения к ним.

Представители третьих лиц ФИО3 - ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали обоснованными, поддержали представленную в дело позицию, указали на отсутствие доказательств выполнения договора об оказании транспортных услуг, в виду чего полагали возможным взыскать перечисленные по нему средства в качестве неосновательного обогащения.

От МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО в дело поступили пояснения, согласно которым связи предмета пора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Даны рекомендации по обстоятельствам, которые необходимо установить в ходе слушания дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, его уточнений, возражений на него, позицию привлеченных к участию в деле третьих лиц, материалы настоящего гражданского дела, пояснение по делу, поступившее от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена Гражданским кодексом РФ. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1103 настоящего Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым, значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения, наличие или отсутствие случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ, а также то, подлежат ли применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, к спорным требованиям, как к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Судом по представленным в дело доказательствам установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Урастройпроект» ОРГН 1169658005626 было образовано 22.01.2016г., участниками ООО являются третьи лица ФИО3 и ФИО5

Общество (истец) является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.12.2021г. по делу № А60-12748/2021 общество (истец) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.06.2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

Ответчик ФИО8 в период с 02.04.2018г. по 27.08.2020г. имела статус индивидуального предпринимателя. Также в период с 01.11.2028г. до мая 2020г. ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО НПК «УСП» в должности начальник экономического отдела, без права подписи документов от лица общества, без права совершения расчетных операций по счету ООО.

Как видно из содержания иска, представленных при его подаче многочисленных копий платежных поручений (72шт.), выписке со счета истца в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», спорные денежные средства перечислялись обществом на счет Индивидуального предпринимателя ФИО8 в период с 29.10.2018г. по 21.04.2020г. 72 платежными поручениями с указанием в них назначения платежа – «Оплата по договору #1 от 11.05.2018г. За транспортные услуги. Без НДС». Как следует из материалов дела, лицом, полномочным производить электронные операции по счету общества являлся его директор ФИО3 Доказательств того, что эти платежи совершало иное лицо, в том числе, ответчик или третье лицо ФИО10, используя электронную подпись, в дело не представлено. Согласно представленных самим истцом сведений впервые сертификат ключа проверки электронной подписи был оформлен на имя ФИО10 в мае 2020г. Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» следует, что указанные в иске платежные поручения были сформированы обществом и удостоверены цифровой подписью уполномоченного лица - директора ФИО3

Вопреки избранной позиции истца, спорные средства перечислялись не в отсутствие основания, предусмотренного сделкой, а при наличии в реальности договора на оказание транспортных услуг с реквизитами, упомянутыми в платежных документах.

Так, в соответствии с представленным в дело договором № от 11.05.2018г. на оказание транспортных услуг, Индивидуальный предприниматель ФИО8 (Перевозчик) обязуется оказать транспортные услуги по заявкам Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания «Уралстройпроект» (Отправитель) автомобильным транспортом, а последний обязуется оплатить эти услуги на условиях договора. Согласно п.1.2 договора перевозчик имеет право привлечь к исполнению своих обязанностей третьи лица. В разделе 3 договора были согласованы условия по размеру и порядку расчетов по договору. Так, оплата оказываемых транспортных услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика согласно Приложению №, сумма оплаты НДС не облагается и включает в себя все расходы по привлечению к перевозке третьих лиц и найму транспортных средств у третьих лиц. Далее в разделе регламентирован алгоритм такой оплаты по договору, в том числе, сопровождающийся предоставлением ряда документов. Согласно пояснений представителей ответчика, практически все документы, сопровождающие исполнение договора, в том числе, в части его оплаты, остались у истца, вместе с тем, фактически услуги по перевозке грузов оказаны, оплачены истцом, претензий по исполнению договора к истцу у ответчика не имеется.

Истец же в обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском, ссылается на отсутствие какого-либо встречного представления, в том числе, его представителем первоначально отрицалось наличие договора, указанного в качестве основания платежей. Однако после его представления ответчиком в дело, позиция представителя истца изменилась, он перестал оспаривать заключение такого договора (не оспаривалось это и третьими лицами), но в своих пояснениях он указывал на оказание транспортных услуг обществу иными лицами, и отсутствии таковых со стороны ответчика, в последствии эта же позиция транслировалась представителями третьих лиц.

Вместе с тем, упоминание об этом договоре имелось в договоре об оказании юридических услуг от 16.09.2020г., из предмета которого следовало, что представители ситца должны были инициировать судебный спор именно о взыскании денежных средств, уплаченных за транспортные услуги по этому договору.

Представленный в дело договор № от 11.05.2018г. на оказание транспортных услуг ни кем из участвующих в деле лиц в данном деле или в самостоятельном судебном производстве оспорен не был, недействительным (в том числе по мнимости) либо незаключенным в установленном порядке признан не был, в итоге его заключение было признано стороной истца.

Суд соглашается с ответчиком, что правовым основанием к получению многочисленных спорных перечислений являлся упомянутый договор. Из визуального исследования указанного договора следует, что он подписан со стороны перевозчика ИП ФИО8, со стороны отправителя директором общества ФИО3 с использованием факсимиле его подписи и путем проставления печати общества. В тексте договора отсутствует соглашение на использование при его подписании факсимиле. Вместе с тем, очевидно, что как изготовление, так и использование факсимиле подписи директора ООО находилось в сфере контроля руководителя общества. Доказательств незаконного использования данного штампа, выбытия его из зоны контроля директора, в дело не представлено. Подлинность печати общества на договоре ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства заключения этого договора, суд учитывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ). В этой связи соглашение об использовании факсимиле может быть заключено путем неоднократного его использования стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В силу пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями. Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними. Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Системные положения общих норм Гражданского кодекса РФ о заключении сделок не исключают вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами в случае неоднократного его использования либо длительного его использования и признания другими участниками договора.

Как было отмечено выше, представителем истца в ходе слушания дела в итоге был признан факт заключения договора на оказание транспортных услуг, в последствии указывалось лишь на отсутствие встречного представления по нему со стороны ответчика. О наличии такого договора достоверно свидетельствует и многочисленные перечисления обществом средств по нему, при этом, как было отмечено, эти расходные операции по счету общества совершались его руководителем ФИО3, единственным лицом, уполномоченным совершать такие действия, которые могут также рассматриваться как одобрение сделки. В связи с установленными обстоятельствами, очевидно, что директор ООО был осведомлен о договоре на оказание транспортных услуг, совершал действия по его фактическому исполнению со стороны общества. Кроме того, факт наличия такого договора был признан иным участником общества – третьим лицом ФИО5. в подписанном им лично отзыве, адресованном иному суду, рассматривающему иск ФИО8 к нему, ФИО5 указывал на факт заключения между ООО и ИП ФИО8 такого договора и даже совершение им действий по расчету с водителями за счет средств, перечисляемых ему ФИО8 из средств в свою очередь полученных ею от ООО НПК «УСП» по договору оказания транспортных услуг. Тем самым, суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости при изложенных обстоятельствах оспаривания факта заключения договора, и приходит к выводу о том, что спорные платежи от истца на счет ответчика совершались при наличии к тому оснований, предусмотренных сделкой.

По смыслу перечисленных выше норм права для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности таких обстоятельств, как факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества. Материалами дела подтверждается, что истец в лице полномочного лица – директора общества, производил платежи в адрес ответчика многократно при наличии договорных отношений.

Ответчик также представил в материалы дела совокупность доказательств, в том числе, сведения об оплате за транспортные услуги третьим лицам, привлеченным им для исполнения договора, а также имеющиеся в его распоряжении оригиналы первичных документов о транспортных перевозках, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком договор также исполнялся. Так, в дело представлены оригиналы и копии многочисленных доверенностей на ряд привлеченных ответчиком для оказания транспортных услуг лиц (водителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.), выданных в установленном порядке истцом с проставлением на них как собственноручной подписи директора ООО, так и факсимиле, а также оттиска печати общества, подлинность которых не оспорена ни кем из участвующих в деле лиц. В дело представлены сопроводительные документы по осуществлению этими лицами перевозок грузов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). Также ответчиком в дело представлены достоверные сведения о совершенных ею оплатах в адрес этих лиц за транспортные услуги, а также фотофиксация погрузочных работ на привлеченных к исполнению договора транспортных средствах. Доводы ответчика подтверждены и сторонними организациями, представившими как по запросу суда, так и по запросу ответчика в дело документы, подтверждающие транспортные перевозки груза привлеченными ответчиком лицами, которые, осуществляя перевозку ТМЦ в рамках заключенных с истцом договоров поставки, действовали на основании выданных от имени общества (истца) доверенностей. А также собственно документами, представленными истцом (в т.т. 3, 4, 5). Отсутствие предусмотренных договором заявок и актов, о чем указывает представитель ФИО3, не опровергает совокупности представленных в дело доказательств оказания услуг по перевозке грузов. Очевидно, что такого рода документы должны храниться у общества, и как показывает движение по делу, такие доказательства не раскрывались представителем истца в должной мере, истцом так и не было представлено надлежащих доказательств в опровержение имеющихся в деле об оказании транспортных услуг обозначенными ответчиком лицами. Такие доводы и документы появились только у представителя третьего лица ФИО3, который будучи директором имел возможность много ранее передать представителям общества те, документы, которые в итоге им были представлены в дело в качестве третьего лица. Вместе с тем, сведения, представленные с отзывом ФИО3 об осуществлении рядом водителей перевозок в рамках договоров на оказание транспортных услуг, заключенных обществом с иными организациями, не опровергают позицию стороны ответчика о наличии договорных отношений меду ИП и истцом. Из выписки по счетам общества прослеживается, что им совершались оплаты и в адрес других организаций за экспедиционные и транспортные услуги, наличие иных подобных договоров не исключает взаимодействие сторон по делу в рамках обозначенного договора от 11.05.2018г. Представленные ответчиком в оригиналах документы, содержащие подпись ФИО3 и печать общества, ни кем из участвующих в деле лиц также не оспорены. Совокупность представленных в дело сведений о совершенных поставках, транспортировке грузов конкретными лицами, собственно данных о лицах, оказывающих транспортные услуги, используемых ими транспортных средствах, оплате их услуг ответчиком, во взаимосвязи с документами сторонних организаций, временным периодом, позволяют сделать вывод об оказании этими лицами транспортных услуг в рамках договора, заключенного 11.05.2018г. между сторонами по делу.

Таким образом, суд, проанализировав фактические обстоятельства, подтверждающие реальность намерений сторон при заключении договора на оказание транспортных услуг, соглашается с позицией стороны ответчика, что правовое основание для получения им денежных средств от истца имелось.

При этом, суд не находит обоснованными доводы конкурсного управляющего Общества о том, что при заключении названного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а преследовалась иная цель - на вывод денежных средств из состава имущества общества, и тем самым, также не находит оснований для вынесения частного определения. Обозначенные управляющим обстоятельства из материалов дела не следуют, третьими лицами (участниками общества), а равно, истцом и ответчиком отрицаются, сведений о выводе таких средств объективно не усматривается. Данных, свидетельствующих о наличии у общества какой-либо значительной задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей, а также перед контрагентами в связи с не исполнением договорных обязательств, в момент совершения спорных платежей, в дело не представлено.

Возвращаясь к вопросу исполнения обязательств по договору, суд учитывает, что совокупность доказательств, представленных в дело, не свидетельствует о том, что ответчик не предоставила встречное исполнение по договору, а напротив подтверждает наличие фактических отношений по договору. Указанный договор исполнялся многочисленное количество раз и стороной истца, им совершено 72 платежа в счет оплаты по договору. При таких обстоятельствах допущенные ссылки представителей истца и третьих лиц как на незаключенность договора, так и на отсутствие его фактического исполнения, - несостоятельны. Каких-либо доказательств того, что оплата по договору производилась неуполномоченными лицами общества, в дело также представлено не было, напротив, согласно ответа банка, право совершения расходных операций со счета общества в указанный период имел его руководитель ФИО3

Анализируя доводы представителей третьих лиц об использовании факсимиле ФИО3 в том числе на первичных документах при оформлении транспортных грузоперевозок, суд отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом ФИО3 в дело так и не было представлено доказательств, подтверждающих время изготовления факсимиле, а равно, передаче его иным лицам, в том числе, ответчику. Выдача нотариальной доверенности на имя третьего лица ФИО10 22.01.2019г. также не свидетельствует об изготовлении факсимиле в дату, приближенную к дате выдаче доверенности, а также использовании факсимиле ответчиком или ее супругом, третьим лицом ФИО10, поскольку выданная на его имя доверенность содержит полномочие по личному подписанию документов, в том числе, связанных с договорными отношениями. А также, как следует из материалов дела, факсимиле использовалось обществом на документах, датированных 2018г., представленных как сторонними организациями, так и самим истцом. При этом, ни истец, ни третье лицо ФИО3 не оспаривали принадлежность факсимиле ему. Учитывая, что наряду с личными подписями директора общества на накладных, этой стороной сделки при принятии (предоставлении) исполнения другой стороной, осведомленной об использовании факсимиле контрагентом, неоднократно использовалось и такой способ подписания документов, а равно факсимиле подписывались и иные договоры поставки и сопутствующие им документы между обществом и сторонними организациями, копии которых представлены в дело, и об исполнении которых спор отсутствует, суд приходит к выводу о том, что использование факсимиле ФИО3 было обычным способом подписания документов в хозяйственной деятельности общества, а равно, о том, что соглашение о его использовании при заключении и фактическом исполнении и данного договора было достигнуто сторонами. При этом, во всяком случае, длительное и осознанное использование факсимиле подписи стороной обязательства применительно к пункту 4 статьи 1 и пункту 2 статьи 10 ГК РФ лишает ее права ссылаться на неправомерность этого реквизита документа, нанесение которого на документ находилось в сфере ее контроля. Кроме того, каждый раз нанесение такого реквизита подтверждалось также оттиском печати общества, что еще раз свидетельствует о легитимности такого способа подписания документов, связанных с исполнением договора.

Как уже отмечалось, в соответствии с позицией, сформированной в рассматриваемом иске, спорные средства истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения, в установленном порядке предмет либо основание иска истцом изменены не были, судом таковые изменения не принимались.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В этой связи суд отмечает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании спорных сумм в таком качестве у суда не имеется в виду наличия между сторонами договора № от 11.05.2018г. на оказание транспортных услуг, тем самым, ответчик получила спорные суммы на основании сделки, и обязанность возвратить истцу данные средства именно в качестве неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) у нее отсутствует.

Помимо прочего, суд соглашается с представителями ответчика и в том, что исходя из противоречивой позиции истца (в случае отрицания им наличия существующего между сторонами обязательства) следует отказать в удовлетворении иска и по основанию, предусмотренному п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец, совершая многочисленные спорные перечисления на счет ответчика, но при этом при предъявлении иска и первоначально при поддержании позиции в суде, указывая на отсутствие между сторонами существующего обязательства, тем самым, сам подтверждал совершение обществом таких действий во исполнение несуществующего обязательства. Принимая во внимание длительность периода внесения средств, многочисленность переводов, наличие у истца достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращения в суд ранее на протяжении длительного периода, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца, заявлявшего первоначально об осознанности им отсутствия договорных обязательств между сторонами, добровольного перечисления спорных денежных средств. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в защите спорного права и на основании ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000,00руб., в деле имеется оригинал платежного документа о ее уплате. А также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00руб. Указанные расходы в виду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Урастройпроект» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 17.03.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ____________2022г.

в законную силу не вступило.

Судья