Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора,

у с т а н о в и л:

Согласно записи в трудовой книжке в период с <дата> по <дата> ФИО1 работал в ООО «Металл-Групп» в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличенных требований, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Металл-групп» в период с <дата> по <дата>, признать приказ <номер> от <дата> ООО «Металл-групп» «Об аннулировании трудовых договоров» незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182 400 рублей, а также взыскать задолженность по заработной плате за время работы в размере 104 500 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

ООО «Металл-групп» предъявило встречные требования, просили суд признать незаключенным трудовой договор <номер> от <дата> подписанный от имени ООО «Металл-групп» Ч.В.В., ссылаясь на то, что на момент заключения трудового договора Ч.В.В., не имел полномочий выступать от имени общества в качестве работодателя, так как до <дата> директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., с <дата> директором являлся Р.Е.А., в чем имеется запись в ЕГРЮЛ, ООО «Металл-групп» не допускал истца/ответчика к работе, который осуществлял услуги в личных интересах Ч.В.В. и других лиц, незаконно завладевших предприятием - в том числе услуги направленные на недопущение руководства на территорию предприятия, условия трудового договора не согласовывались с ответчиком/истцом, какая - либо работа в интересах ООО «Металл-групп» истцом/ответчиком не выполнялась.

В судебном заседании истец/ответчик и его представитель поддержали заявленные требования, против встречного иска возражали в полном объеме, пояснили, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, организовывал работу по обеспечению защиты предприятия от краж, хищений и других преступных посягательств, занимался

Представители ответчика/истца в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях ответчика, встречный иск поддержали.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Металл-групп» в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшим требования истца/ответчика необоснованными, суд признает исковые требования истца/ответчика не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 6 ст. 20 ТК РФ определено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор, условия к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

Так, в силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу ст. 61 ТК РФ, регулирующей порядок вступления трудового договора в силу, предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ч. 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч. 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или ч. 3 настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4).

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» составлен текст трудового договора <номер> от <дата>, по условиям которого истец/ответчик принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя начальника службы по экономической безопасности, с размером должностного оклада 38 000 рублей. Трудовой договор подписан Ч.В.В., как директором, действующим на основании устава.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По общему правилу право издавать приказ, а равно и его подписывать принадлежит лицу, пользующемуся правом приема и увольнения - руководителю организации или лицу, которому такое право делегировано. Правом подписи приказов может быть наделен и штатный заместитель руководителя организации.

Пунктом 15.2 Устава ООО «Металл-групп» установлено, что директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ от 16.06.2017, 24.11.2017, а также протоколов совета директоров ООО «Металл-групп» <номер> от 08.09.2016 и № 6 от 10.08.2017, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Металл-групп» № 1 от 10.08.2017, до 10.08.2017 директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В., а с 10.08.2017 по настоящее время директором является Р.Е.А.

Согласно п.14.2 устава ООО «Металл-групп» к компетенции совета директоров общества относятся, в частности, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, заключение договора с директором, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору.

Протоколом №7 от 21.08.2017 заседания Совета директоров общества было принято решение об избрании директором ООО «Металл-групп» Ч.В.В.

Вместе с тем, государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ о новом директоре не внесена. Доказательств заключения с ним договора, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций, ему как директору, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017, не вступившим в законную силу, по исковому заявлению ООО «Сфера», ООО «Еврометалл-групп» к ООО «Металл-групп», ПАО «Северсталь» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, решения совета директоров и по исковому заявлению ООО «Строй-Профит» к ООО «Металл–групп» о признании недействительными решений совета директоров решение совета директоров ООО «Металл-групп», оформленное протоколом №7 заседания совета директоров ООО «Металл-групп» от 21.08.2017, которым избран директором общества Ч.В.В., признано недействительным, ввиду принятия такого решения лицами, не являющимися членами совета директоров общества на указанную дату.

В рамках вышеуказанного дела, определениями о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017, от 06.10.2017 Арбитражного суда Белгородской области, вступивших в законную силу, приняты обеспечительные меры, которыми исполнительным органам и участникам ООО «Металл-групп» и другим лицам запрещено чинить препятствия к допуску и нахождению Р.Е.А. и уполномоченных им лицам на территории объектов недвижимости и в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Металл-групп».

24.10.2017 обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями УФССП России по Белгородской области были исполнены.

После того, как руководство предприятия в лице директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц с участием судебных приставов-исполнителей было допущено на предприятие, действующим директором Р.Е.А. был издан приказ от 25.10.2017 №<номер>, которым отменены приказы о приеме на работу лиц, допущенных к работе неуполномоченными лицами на основании ч.1 ст. 67.1 ТК РФ, аннулированы трудовые договоры, в том числе трудовой договор с истцом/ответчиком от <дата>. А также издан приказ от <дата><номер> – РЕ ООО «Металл-групп», согласно которого все начисленные суммы (страховые взносы на страховую пенсию, НДФЛ) в отношении лиц, указанных в приказе от <дата> №МГ-0013-ЛС/1940-РЕ «Об аннулировании трудовых договоров» сторнированы.

Судом установлено, что в ООО «Металл-групп» имелся корпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию общества и единоличного исполнительного органа общества, неправомерно были установлены пункты охраны, которые не допускали на территорию объекта директора Р.Е.А. и представителей ООО «Металл-групп».

Таким образом, на момент заключения трудового договора действующим директором ООО «Металл-групп» являлся Р.Н.В.Ч.В.В., как директор ООО «Металл-групп» или как сотрудник не числился на предприятии и полномочиями по приему и увольнению сотрудников не обладал, сведения о нем, как о директоре в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Ч.В.В. являлся директором, суд приходит к выводу, что трудовой договор <номер> от <дата> с истцом/ответчиком заключен неуполномоченным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения спора документы, касающиеся трудовой деятельности истца/ответчика аннулированы (приказ <номер> от <дата>), то им должны быть представлены суду доказательства того, что в соответствии с условиями трудового договора он приступил к выполнению должностных обязанностей, вследствие чего вправе рассчитывать на восстановление на работе в случае незаконного увольнения и на оплату выполненной работы.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что кадровых решений в отношении истца/ответчика ООО «Металл-групп» не принималось, ответчик/истец с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, регулирующими оплату труда истца/ответчика не ознакамливал, расчетные листки ему не выдавались, с должностной инструкцией не ознакомлен, доказательств начисления и получения заработной платы не представлено.

Согласно справке ООО «Металл-групп» от 11.12.2017 по данным по состоянию на 11.12.2017 сведения о начислении заработной платы М.П.А. за период с 01.08.2017 по настоящее время отсутствуют.

Сами по себе голословные утверждения ФИО1 о выполнении им каких-либо трудовых функций в интересах предприятия не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были допрошены свидетели.

Свидетели со стороны ответчика/истца, работники ООО «Металл-групп» Т.Ф.А. (советник директора по правовым вопросам) и А. А.В. (советник директора по обеспечению безопасности), в судебном заседании пояснили, что истец/ответчик на работу не принимался, в связи со сложившейся обстановкой на предприятии он находился на контрольно-постовом пункте, где не пропускал директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной видеозаписью, где ФИО1<дата> и <дата> находился на контрольно-постовом постовом пункте и совместно с другими лицами препятствовал судебным приставам-исполнителям УФССП России по Белгородской области исполнять судебные акты.

Доводы представителя ответчика/истца и свидетельские показания о том, что истец/ответчик не осуществлял трудовые функции в интересах предприятия, а осуществлял услуги в интересах других лиц, направленных на недопущение директора Р.Е.А. и уполномоченных лиц на территорию предприятия, без каких-либо оснований находился на территории ООО «Металл-групп», суд считает убедительными, так как истцом/ответчиком не доказан факт допуска ответчиком/истцом его к трудовой деятельности, как сотрудника организации, так и условия такой деятельности в интересах предприятия, каких-либо «следов» выполнения им работы в интересах ответчика/истца не установлено.

Свидетельские показания М.П.А. и Б.А.С., со стороны истца/ответчика, принятого на работу в это же время не уполномоченным директором, что и истец/ответчик, который подтвердил его пояснения об осуществлении им трудовой функции на предприятии, суд в качестве допустимых доказательств не может принять, поскольку данные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, и не исключают наличие иных правоотношений.

Представленные копии табелей учета рабочего времени за период с сентябрь по октябрь 2017 года, не подтверждают бесспорно факт исполнения им трудовых обязанностей.

У ответчика/истца отсутствуют сведения о членстве ФИО1 в первичной профсоюзной организации и перечислении им профсоюзных вносов, что подтверждается справкой ООО «Металл-групп» от 26.01.2018 и справкой председателя первичной профсоюзной организации «Профорганизация ООО «Металл-групп» Яковлевский рудник» от 29.01.2018.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что установить наличие фактических трудовых отношений между истцом/ответчиком и ответчиком/истцом не представляется возможным.

Доводы истца/ответчика о неисполнении ответчиком/истцом предписания Государственной инспекции труда по Белгородской области от 08<дата><номер> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют для суда преюдициального значения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57, 61, 67 ТК РФ, суд при этом исходит из того, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом/ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих требований, доказательства того, что он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, был допущен к работе уполномоченным на это лицом ответчика/истца, выполнял трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с <дата> по <дата>, оснований для удовлетворения и остальных требований истца/ответчика о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Так как, трудовой договор с истцом/ответчиком был заключен не уполномоченными лицом в нарушение норм трудового законодательства, трудовые отношения между сторонами не установлены, значит в соответствии со ст. 432 ГК РФ, ст.ст.15, 56, 57,61 ТК РФ он не может быть признан заключенным, следовательно, встречный иск о признании незаключенным трудового договора договор <номер> от <дата> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-групп» об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» к ФИО1 о признании незаключенным трудового договора, удовлетворить.

Признать трудовой договор <номер> от <дата> между ФИО1 и ООО «Металл-групп», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2018

Судья Ж.А.Бойченко