Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ГУП ДХ АК «» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП ДХ АК «». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по ст.81 п.6 «А» ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и до начала работы отпросился у начальника цеха ФИО, пояснив, что отработает пропущенную смену в любой другой день, на что начальник цеха не возражал.

Просит восстановить его на работе в должности в ГУП ДХ АК «», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и взыскать в его пользу с ГУП ДХ АК «» компенсацию морального вреда в размере рублей. Пояснил, что ему известен порядок предоставления административного кратковременного отпуска, но на предприятии сложилась практика, когда рабочие без оформления отпуска с разрешения руководителя цеха пропускают один-два рабочих дня, впоследствии или заблаговременно отрабатывая пропущенные смены. Свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,. прогулом не считает, поскольку согласовал это с начальником цеха ФИО

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает увольнение ФИО5 за прогул законным и обоснованным. Пояснила, что факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте установлен актом, от ознакомления с которым он отказался, объяснение от него отобрано, причем он не отрицал свое отсутствие на рабочем месте, приказы об объявлении дня ДД.ММ.ГГГГ прогулом и об увольнении по п.6 «А» ст.81 ТК РФ изданы на законных основаниях, ФИО5 с ними ознакомлен, расписаться отказался, что подтверждается соответствующими актами. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, следовательно требования ФИО5 необоснованны. В то же время признала, что трудовой договор с ФИО5 не заключался, его прием на работу был оформлен только приказом директора. За время работы на предприятии ФИО5 дисциплинарным взысканиям не подвергался, поощрения имелись.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он работает начальником цеха ГУП ДХ АК «» и истец во время работы на заводе находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около часов ФИО5 пришел на рабочее место к началу смены, однако к работе не приступил. Он спросил ФИО5, будет ли тот работать, на что последний сказал, что работать не будет, так как по семейным обстоятельствам ему надо уйти, а отработает в другую смену. После этого он, не желая устраивать конфликт на рабочем месте, сказал ФИО5 «Ладно, идите». Он считает, что ФИО5 у него не отпрашивался, а поставил перед фактом отказа от работы. Свои слова «ладно, идите» расценивает как нежелание развивать конфликт. Об отказе ФИО5 от работы он составил докладную на имя и.о. директора завода, а также акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Ранее к ФИО5 по работе и соблюдению трудовой дисциплины претензий не было, в то же время ФИО5 неоднократно возмущался вслух, когда по его мнению его права как работника были нарушены, в частности, по вопросам оплаты труда. При опросе, свидетель ФИО признал, что акты № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, были составлены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в них. Кроме того, ФИО пояснил, что график работы в цехе по сменам не составлялся, рабочие выходили в определенные смены по устному указанию начальника цеха. Имели место случаи, что работники отпрашивались с работы, а потом отрабатывали в один день две смены. Он знает, что это нарушение трудового законодательства, но соглашался, шёл людям навстречу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает ГУП ДХ АК «». ДД.ММ.ГГГГ около часов в бытовом помещении цеха, в его присутствии, ФИО5, придя к началу смены, пояснил начальнику цеха ФИО, что ему нужно по семейным обстоятельствам уйти домой, а также, что эту смену он отработает в другой день. Начальник цеха ФИО на это ничего не возразил, удержать ФИО5 не пытался. В том, что ФИО5 отпросился у начальника цеха и пообещал отработать смену в другой день, он ничего странного не видит, так как на заводе существует такая практика. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО сказал ему, что нужно подписать акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте. Он эти акты подписал, они были уже составлены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии, ФИО5 сказал начальнику цеха, что ему надо уйти домой и он отработает смену в другой день. Начальник цеха против этого не возражал. Ранее такие случаи бывали.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в цехе ГУП ДХ АК «». ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на работу во вторую смену, видел в бытовом помещении ФИО5, при разговоре ФИО5 с ФИО не присутствовал, поскольку сразу ушел в цех, однако впоследствии работники цеха ему рассказывали, что ФИО5 отпросился с работы у ФИО. Через некоторое время к нему подошел ФИО и дал указание работать на станке ФИО5. Когда и как ФИО5 ушел с работы, он не видел. На следующий день ФИО предложил ему подписать акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, что он и сделал.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагаюшего исковые требования подлежащими удовлетворению, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 был принят на работу в цех ГУП ДХ АК «» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО5 (л.д.5). Трудовой договор между работодателем (ГУП ДХ АК «») и работником (ФИО5) при этом не заключался.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, ФИО5 работал в должности по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения. Приказом и.о. директора ГУП ДХ АК «» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно абз. 2, 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Абзацами 1, 2 и 3 ч. 2 вышеуказанной статьи на работника возложена обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и соблюдению трудовой дисциплины.

В тоже время абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

На основании ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В нарушение вышеуказанных требований закона график работы работников цеха ГУП ДХ АК «» не составлялся, до сведения работников не доводился. Дни и время выхода на работу, определял устным распоряжением начальник цеха.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинением правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено взыскание в виде увольнения, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор, которым должен быть определен также режим рабочего времени, с ФИО5 не заключался. График сменности не составлялся и до сведения работников, в том числе ФИО5 не доводился. Выход на работу ФИО5 как и других работников определялся устными указаниями начальника цеха ФИО13. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что работодателем (ГУП ДХ АК «») не были соблюдены требования трудового законодательства по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками, в том числе и ФИО5, дисциплины труда. На предприятии существовала практика освобождения работников на 1-2 дня от работы с последующей отработкой пропущенных смен в другие дни, в том числе и по 2 смены в один день, что запрещено законом.

Стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к началу смены прибыл на рабочее место, поставил начальника цеха в известность, что по семейным обстоятельствам должен уйти с работы и отработает в другой день.

Суд приходит к выводу, что начальник цеха ФИО в данной ситуации никаких действий, которые однозначно были бы расценены ФИО5 как запрет уходить с работы, не предпринял, что дало ФИО5 повод полагать, что начальник цеха его отпустил.

Суд учитывает также, что акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, на основании которых издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ДД.ММ.ГГГГ прогулом, не могут быть приняты в качестве доказательств грубого нарушения ФИО5 трудовой дисциплины по следующим основаниям: акт № составлен о том, что ФИО5 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 16 часов, то есть во время работы первой смены, в то время как в судебном заседании установлено, что он не должен был работать в первую смену ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). В акте № время отсутствия ФИО5 на рабочем месте вообще не указано - «С часов минут до часов минут»(л.д.15). Кроме того, как установлено в судебном заседании, оба эти акта фактически составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ФИО5, зная о порядке предоставления административного отпуска, допустил его нарушение, выразившееся в том, что он не обратился к руководству завода с официальным заявлением о предоставлении отпуска. Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО5 имел место.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что при принятии приказа об увольнении работодателем не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, личность работника, предшествующее поведении ФИО5, который длительный период времени работал на данном предприятии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ранее имел поощрения за добросовестное отношение к трудовым обязанностям.

Суд полагает, что нарушение трудовой дисциплины, допущенное ФИО5, не является грубым и наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не является пропорциональным тяжести допущенного проступка.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ГУП ДХ АК «» о его увольнении за прогул без уважительной причины как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому исковые требования ФИО5, в части восстановления на работе в должности ГУП ДХ АК «», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если увольнение было не законным.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 года) (далее «Положения») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Ответчиком предоставлены суду расчет заработной платы, начисленной ФИО5 за период с по ., и табеля учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд для расчета среднего заработка истца, использует период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО5 начислена заработная плата в размере что подтверждается расчетом (л.д. 8).

Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается табелями учета рабочего времени цеха ГУП ДХ АК «», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отработал часов.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО5 равен руб. ( руб. : часов = руб.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог отработать 21 рабочий день по 8 часов, то есть часов.

Таким образом, размер заработной платы за временя вынужденного прогула ФИО5 составит руб ( часов х руб. = руб.).

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав, в размере рублей и рублей в связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Приказ и.о. директора ГУП ДХ АК «» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО5 по пункту 6(а) статьи 81 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО5 на работе в ГУП ДХ АК «» с ДД.ММ.ГГГГ в должности .

Взыскать с ГУП ДХ АК «» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда рублей, а всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП ДХ АК «» в бюджет муниципального образования Курьинского района государственную пошлину рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Курьинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2011 г.

Судья С.М.Черепанов

Решение в законную силу не вступило.