Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указал, что в ноябре 2008 года он заключил договор подряда с ответчиком ФИО2 на изготовление системы отопления и подключения отопительной системы в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном в .

При заключении договора он оплатил ответчику № руб., о чем имеется расписка.

До настоящего времени порученная ответчику работа не выполнена, а та, которая выполнена, не соответствует качеству, имеет недостатки, которые требуют устранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил в течение 10 дней выполнить весь объем работ с соблюдением требований качества. Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по изготовлению и подключению системы отопления, ответ на претензию не дан.

Просил взыскать с ответчика ФИО2 уплаченные им за изготовление и подключение отопительной системы № руб., неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в доход государства в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований.

28.02.2011 года от ФИО1 поступило заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО1 указал, что он поддерживает все обстоятельства, указанные в ранее поданном им заявлении, однако он изменяет основания своих исковых требований и указал, что фактически между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, что подтверждается распиской. Проведенной по делу экспертизой установлено, что отопительная система, установленная ответчиком, является неработоспособной. Она не соответствует строительным требованиям и имеет недостатки, а именно: в доме установлено недостаточное количество отопительных приборов, температура на поверхности пола неравномерна, система отопления не распределяет тепло так, как требуется, не соблюдены требования по средней температуре поверхности стойкоконструкций, инженерные задания не соответствуют параметрам микроклимата в доме. Чтобы привести систему отопления в работоспособное состояние, необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых составляет № руб.

ФИО2 не выполнил его требования об устранении недостатков в срок до 8.11. 2010 года, поэтому он просит принять его отказ от исполнения договора с ответчиком и взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение расходов, связанных с выполнением работ по устранению недостатков системы отопления в сумме № руб.

Также он просил взыскать с ответчика расходы: по госпошлине в сумме № руб., оформлению доверенности- № руб., по оплате экспертизы в сумме № руб., по оплате услуг представителя в сумме № руб.

От заявленных ранее требований ФИО1 отказался, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что 7 ноября 2008 года он устно договорился с ответчиком ФИО2, которого ему порекомендовали его знакомые, о том, что Дадобаев сделает ему отопление в его жилом доме в . Договор в письменном виде не заключался. За работу ФИО3 попросил № руб.

Деньги в сумме № руб. в виде аванса он отдал ответчику сразу в ноябре 2008 года. Расписки о получении этой суммы денег с ФИО3 он не брал.

ФИО3 должен был сделать монтаж отопления: установить батарей, газовый котел, сделать теплые полы, сделать подводку воды к котлу. Также он должен был провести воду на кухню, в ванную, туалет, подвести горячую воду, поставить фильтры, краны, пробки на трубы, установить водяной счетчик, сделать канализацию: проложить канализационные трубы и вывести их в канализационную яму.

В ноябре 2008 года ФИО2 со своим напарником приступили к работе. Где-то недели через две вся работа была выполнена и отопление было подключено.Когда проверяли отопление, оно работало нормально. Поэтому после окончания работ он отдал ФИО3 оставшуюся часть денег и взял с него расписку в получении денег. Деньги отдал, т.к. ФИО3 уверил его в том, что все будет нормально.

Когда начались морозы, он понял, что отопление сделано некачественно, имеется много дефектов: прогревались не все комнаты в доме, полы были теплыми только возле кранов, а дальше были холодные, в комнатах было холодно. Он вызвал ФИО3, и тот ему посоветовал добавить отопительные секции, но эту работу они сделают летом, когда можно будет отключить отопление.

В июне 2009 года ФИО3 добавили секции в двух комнатах. Батареи стали греться. С полами ничего не делали. После этого Дадобаев стал его избегать.

Зимой 2009 года он понял, что отопление плохо работает. У него в это время работала другая бригада по отделке дома. Они выравнивали стены и клеили обои. Для этого им нужно было снять батареи, для чего вторая бригада врезала кран в отопительную систему, поставила тройники, закрыла краны и сняли батарей прямо с водой. Также они поставили дополнительный газовый котел и подсоединили его к трубам. Потом эта же бригада подсоединила ему воду к ванной, туалету, ко всем раковинам. Дополнительный котел был поставлен по совету второй бригады для надежности, на тот случай, если первый котел выйдет из строя. Теплее в доме от этого не стало. Батареи прогревались неравномерно. Также вторая бригада делала стяжку и закрыла полы плиткой. Когда делали напольное покрытие, то полы грелись нормально.

Считает, что работа по монтажу системы отопления выполнена ответчиком некачественно по вине ответчика ФИО3. Ко второй бригаде, которая работала после ФИО3, он претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 он направил претензию, в которой просил его устранить допущенные недостатки в течение 10 дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком не устранены недостатки работы.

Представитель истца - Д.Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования ФИО1, пояснив, что ФИО1 отказывается от требований в части его отказа от исполнения договора, т.к. договор уже исполнен. В остальной части просила удовлетворить исковые требования ФИО1: взыскать ущерб в сумме № руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен и суду пояснил, что в 2008 году к нему обратился ФИО1 и попросил сделать ему отопление, водопровод и канализацию в его доме в . Он согласился. В письменном виде договор не заключался. Договорились обо всем устно. Договорились, что ФИО4 заплатит ему за всю работу № руб. Денежную сумму в размере № руб. он получил от ФИО4 после окончания работы. До окончания работы ФИО4 никаких денег ему не давал. Все необходимые для работы материалы они покупали вместе, ездили в магазин вместе. К работе он со своим напарником Н.С.Н. приступил в ноябре 2008 года. Они должны были установить газовый котел, батареи, проложить трубы, соединить трубы с котлом, заполнить отопительную систему водой, сделать теплый пол и подключить отопительную систему к котлу. Газовый котел был навесной высокой мощности.

Количество труб и батарей в каждой комнате были согласованы с заказчиком из расчета 1 секция на 1,5 квадрата. Через месяц, в ноябре 2008 года, работа была полностью выполнена. После окончания работ они подключили котел и проверили отопление. Все работало: батареи и полы нагревались. Котел проверяли при температуре 80 градусов. ФИО4 работу принял, работой был доволен и никаких претензий к ним на тот момент не предъявлял. После того, как работа была принята, ФИО4 отдал ему деньги за работу.

Через год, в 2009 году, ФИО4 позвонил ему и сказал, что нужно снять батареи для отделки стен. Они приехали, слили воду и сняли батареи. После них батареи ставила другая бригада, которая работала у ФИО4.

В апреле 2009 года ФИО4 опять звонил ему и сказал, что его не устраивает то, что котел отключается, когда нет света. Также он попросил отрегулировать ему полы и отопление, поскольку полы были горячие, а батареи грелись плохо. Они приехали и отрегулировали ему батареи и полы. Батареи грелись плохо, т.к. краны были закрыты.

После этого у ФИО4 работал другая бригада.

Осенью 2009 года ФИО4 опять позвонил ему и сказал, что другая бригада поставила ему дополнительный котел, но отопление опять не нагревается. Сказал, что отопительная система собрана неправильно.

Они приехали, посмотрели и увидели, что у ФИО4 стоит дополнительный котел, дополнительные краны в батареях, батареи уже поставлены на место.

Отопление переделывать они отказались, так как после них там работала другая бригада, которая внедрялась в ту систему отопления, которую сделали они.

В 2010 году от ФИО4 в его адрес поступила претензия с требованием возвратить ему стоимость работ в сумме № руб. и возместить моральный вред в размере № руб.

С исковыми требованиями ФИО4 он не согласен, т.к. в том, что отопление плохо работает, его вины нет. Он выполнил свою работу качественно, отопление ФИО4 проверял и принимал работу, на момент принятия работы претензий к выполненной работе не было.

Представитель ответчика Д.А.В., действующий на основании устной доверенности, с иском ФИО1 не согласен и подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО5

Представитель ФИО2 - П.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105 ), с иском ФИО1 не согласна и суду пояснила, что монтаж системы отопления ФИО3 произведен качественно. Работа ФИО4 принята и оплачена полностью. При приемке работы претензий не было. 2 года ФИО4 пользуется отоплением и в настоящее время оно также работает.

3 - е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1- его родной брат. Он построил дом в с. . Дом построен на земельном участке, который принадлежит ему ( ФИО6) на праве собственности после смерти отца. На этом же земельном участке находится также и родительский дом, который тоже принадлежит ему ( ФИО6) на праве собственности. В доме он сам никогда не жил и земельным участком тоже не пользовался.

В 2003 году он подарил дом и земельный участок своему брату ФИО1 Договор дарения у нотариуса не регистрировали. Оформили просто письменный договор. Не знали, что договор дарения нужно оформлять у нотариуса.

Новый дом принадлежит его брату Виктору т.к. он его строил для себя и на свои средства. Никаких претензий к этому дому он не имеет.

Ему известно, что в 2008 году ФИО3 делал отопление в доме ФИО1 Потом брат ему жаловался, что отопление ему сделали плохо. Что конкретно сделано неправильно, ему не известно.

Свидетель С.Д.С. суду пояснил, что осенью 2009 года они с бригадой делали внутреннюю отделку в доме ФИО4 в

. Клеили обои, багеты, заливали стяжку на полу, положили плитку на пол, покрасили обои на потолке, отделывали ванную комнату и туалет, подключали сантехнику. Отопление на тот момент уже было сделано.

Когда стали выравнивать стены и клеить обои, возникла необходимость снять батареи.

На батареях был установлен один кран, а должно быть два. Он посоветовал ФИО4 установить на батареи дополнительный кран. Он слил воду с батарей, снял их. Также он подпаял два тройника для подачи обратки отопления, вырезал 9 старых тройников и впаял в трубу 9 новых тройников. При этом, он внедрялся в существующую систему отопления.

Потом по просьбе ФИО4 был установлен дополнительный газовый котел. Когда все сделали, батареи поставили, залили воду, включили котел, отопление грелось. Котлы работали отдельно друг от друга. Отопление грелось нормально.

Дополнительный котел был установлен на случай поломки первого котла, чтобы не замерзло отопление.

Первая бригада приезжала при них, отрегулировала кран в теплых полах и уехала. После этого они стали делать полы, закрыли их плиткой. Первая бригада приезжала еще раз, чтобы поменять радиатор в навесном котле. Батареи на место устанавливала уже их бригада.

К их бригаде ФИО4 не предъявлял никаких претензий.

Свидетель А.О.Б. суду пояснила, что в 2008 году её муж ФИО1 договорился с бригадой ФИО3, что они сделают отопление во всем доме и сделают канализацию. О цене договорились, письменного договора не заключали. Все необходимые материалы покупали вместе. Работу выполнили в течение месяца. Работу принимал муж, отопление проверяли. Муж отдал деньги ФИО3 после того, как работа была выполнена. Муж говорил ей, что отопление прогревается неравномерно, но рабочие обещали ему, если что-то не понравится, то они переделают. Все это было только устно. Полы были теплые в кухне и прихожей, в кабинете полы были холодные. После того, как сделали стяжку и положили плитку, полы греются неравномерно. В первый год все это было уже видно.

После ФИО3 у них в доме работала другая бригада. Они внедрялись в систему отопления: снимали батареи, слили воду, установили дополнительный кран на батареи, поставили дополнительный газовый котел, соединили его с трубами, впаяли тройники на трубы.

Первая бригада потом ставила дополнительные отопительные секции в двух комнатах. После этого ничего не изменилось. Отопление работает плохо, дом не прогревается.

Свидетель Н.Н.В. суду пояснил, что в 2008 году он вместе с ФИО2 работал у ФИО4, делали отопление, водопровод и канализацию у него в доме в . Работу сделали за один месяц. Письменный договор не заключали. Обо всем договаривались устно. ФИО4 заплатил им за работу № руб. Деньги отдал после окончания работы.

Они поставили газовый котел, батареи, подвели трубы, сделали теплый пол, залили в батареи воду. Когда включили котел, батареи и пол грелись равномерно. ФИО4 принял работу, в момент передачи денег претензий к ним не предъявлял.

Весной 2009 года ФИО1 позвонил ФИО3 и попросил установить дополнительные секции батарей, так как в двух комнатах было холодно. Они приехали и установили дополнительные батареи. Все грелось, претензий не было.

Летом 2010 года ФИО4 снова позвонил и просил запустить ему отопление. Они не поехали, так как знали, что после них у ФИО4 работала другая бригада, которая переделала отопление, установили новый дополнительный котел, после чего не смогли запустить отопление. В 2010 году в адрес ФИО2 поступила претензия, в которой ФИО4 требовал вернуть ему № руб., т.е. стоимость работ. После этого был предъявлен иск в суд.

Эксперт Б.С.В. суду пояснила, что она совместно с экспертом Л.Е.Г. проводила экспертизу по данному делу. Она проводила техническое исследование, а Л.Е.Г. производила расчет сметы на приведение системы отопления в работоспособное состояние. После проведения экспертизы пришли к выводу, что система отопления является неработоспособной. При осмотре система отопления работала, котел был включен и работал, отопительные приборы имели определенную температуру. Система отопления скрыта в конструкции пола и перегородок. То, что можно было увидеть - это радиаторы и котел.

Термин работоспособности заложен в ГОСТе 27.002-89. При даче заключения она исходила из понятия работоспособности. Работоспособность - это состояние объекта, при котором значение всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям нормативно- технической и (или) конструкторской документации ( проектной ) документации. Если один из пунктов данных требований не соответствует ГОСТу, то считается, что система отопления является неработоспособной.

СНиПом предусмотрена комфортные условия, т.е. комфортная температура. Есть понятие оптимальной и допустимой температуры. Согласно ГОСТа температура должна быть не оптимальной, а именно комфортной - не менее 20 градусов. При осмотре температура была ниже комфортной на 2-3 градуса. В ванной комнате более 4 градусов. При осмотре система отопления не вскрывалась, ни стены, ни теплый пол, т.к. это дорого и ФИО1 не разрешил это делать. Вывод о неработоспособности сделан на том основании, что имелись нарушения по комфортной температуре.

Считает, что система отопления сконструирована неправильно. Для системы теплого пола должна быть отдельная труба и теплоноситель. Необходимо было смонтировать отдельно систему для пола и для отопления, для чего необходимо было на вводе к газовому котлу поставить коллектор, и также установить коллектор на обратные части системы отопления. Один коллектор раздает тепло, а другой собирает, то есть должно быть 2 коллектора, а их вообще нет.

В СНИПах нигде не оговаривается, что на системах отопления должны устанавливаться коллекторы. Это указано только в учебной литературе, что для полов и отопительных приборов необходимы разные ветки.

Также при осмотре было установлено, что установлено недостаточное количество отопительных приборов. Под всеми окнами должны быть установлены отопительные приборы. В одной из комнат имеется 3 окна, а установлен только один прибор отопления.

При монтаже отопительной системы необходимо выполнить точный расчет, составить проектную документацию. Без технической документации нельзя было приступать к монтажу системы отопления. Необходимо было сделать тепловой расчет, какие необходимо трубы, какого диаметра. Это сложные расчеты, трудоемкие и дорого стоят.

При монтаже отопления необходимо также производить расчет теплопотерь, и все это должно быть отражено в проектной документации.

В процессе исследования было установлено, что температура на радиаторах неравномерная, что характерно для однотрубной системы отопления. При двухтрубной системе температура в отопительных приборах всегда равномерная. В соответствии со СНИПом возможна и та, и другая система отопления, но рекомендована двухтрубная система отопления. При этом, однотрубная система отопления не запрещена. Двухтрубная система отопления считается более теплоустойчивой.

Конструкцию теплого пола также необходимо точно рассчитывать. Температура теплого пола зависит от диаметра труб, от шага между трубами, глубины заложения труб в бетон (высоты стяжки), от марки бетона, теплопроводности бетона и температуры помещения и температуры котла. Это сложная зависимость, сложные расчеты и их нужно обязательно просчитывать.

Если все будет исправлено как указано в заключении экспертизы, то нет гарантии, что температура в помещении будет комфортной. Для достижения нужного результата необходимо делать проектную документацию и производить точные расчеты. Расчет производится с учетом теплопотерь, расположения помещений по отношению к сторонам света, наличие двух и более наружных стен, оконных проемов, наружных дверей, инфильтрации воздуха, диаметра труб, площади поверхности отопительных приборов.

Эксперт С.Б.И. суду пояснил, что он совместно с экспертом Б.С.В. проводил дополнительную экспертизу по данному делу. При проведении экспертизы были произведены примерные, приблизительные расчеты на максимальную нагрузку по укрупненным показателям. Для точных расчетов необходимо обязательно разрабатывать проектно-сметную документацию. Это очень дорогостоящая работа. При осмотре система отопления находилась в рабочем состоянии, работала. Котел выставлялся на температуру 60 градусов, а показывал 56 градусов, т.е. недогрев составлял 4 градуса. Это является следствием того, что мощность котла является недостаточной. При теплой погоде температура в комнатах выравнивается, пол и полотенцесушитель прогревается, так как теплопотери становятся меньше. Для правильного монтажа системы отопления необходим точный расчет, т.е. проекнтно- сметная документация, чтобы все четко рассчитывать, учитывать толщину стен, высоту помещения, теплоотдачу, глубину укладки труб в полу. Глубину укладки труб в полу при осмотре определить не смогли, так как полы не вскрывались, пол был закрыт плиткой. Вскрывать плитку ФИО1 не разрешил. Определить правильность укладки труб, не вскрывая полы, невозможно. На момент экспертного осмотра в некоторых комнатах температура была комфортной, а в некоторых комнатах был перегрев. Однотрубная система, какая смонтирована в доме у ФИО4, допускается в одноэтажных домах, но такая система неэкономична. Двухтрубная система более экономичная, поэтому она рекомендуется. Мощность установленного в доме ФИО4 котла не обеспечивает равномерный нагрев труб и полов.

По отдельности котлы, установленные в доме ФИО4, не обеспечат необходимую мощность. Если оба котла соединить вместе, то необходимая мощность будет обеспечена, но для этого также необходимо привести всю систему в соответствие, правильно распределить отопительные приборы и произвести опять же точные расчеты. Температура полов не регламентируется. Регламентируется только верхний предел - максимум +26 градусов, в помещениях с кратковременным пребыванием (ванна, санузел) - + 31 градус.

Отопление в доме у ФИО4 работает, но является неработоспособным, так как оптимальная температура, предусмотренная ГОСТ, не достигается, т.е. температура является не идеальной. А если один из показателей не соответствует существующим нормам (в данном случае оптимальная температура), то система отопления признается неработоспособной. Поэтому был сделан вывод о неработоспособности системы отопления.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, экспертов, специалиста, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный. так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой соглашением сторон не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу отопительной системы, системы водоснабжения и канализации в домовладении, расположенном по

Во исполнение обязательств по договору, истцом была передана ответчику денежная сумма в размере № руб., что подтверждается распиской (л.д.6). Согласно расписки, ФИО3 должен был произвести следующую работу по монтажу системы отопления: установить батареи и полотенцесушитель - № руб., сделать теплый пол - № руб., установить котел - № руб. Всего согласно расписки, ФИО4 должен был произвести работы по монтажу системы отопления на сумму № руб.

Указанные работы были произведены ФИО3 и приняты ФИО4. ФИО4 оплатил ФИО3 за сделанную им работу № руб., куда входила и стоимость работ по устройству канализации и водопровода.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Сторонами не оспаривается факт того, что произведенные работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Принимая во внимание положения ст. 432 ГК РФ, суд считает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно существенных условий договора : объема подлежащей выполнению работы, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда между сторонами был заключен.

В соответствии со ст. 756 ГКУ РФ, при предъявлении претензий, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.пунктами 1-5 ст. 724 ГК РФ.

При этом, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Претензии по недостаткам монтажа отопления предъявлены В.В. в пределах установленного Законом пятилетнего срока. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, определяющей ответственность подрядчика за качество работ, «подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии с ч.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность на недостатки ( дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При осуществлении иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что проектно- сметная документация на монтаж системы отопления в домовладении ФИО4 не составлялась. Стороны при заключении договора не определяли, что данная документация должна быть составлена.

ФИО4 по рекомендации своих знакомых сам нашел ФИО3 и попросил сделать ему отопление, канализацию и водопровод. При этом, ФИО4 не спрашивал у ФИО3 никаких документов, подтверждающих его квалификацию в данном вопросе.

Все вопросы по приобретению необходимого оборудования для монтажа системы отопления: труб, радиаторов, котла согласовывались между сторонами. Согласовывалось количество и диаметр труб, количество точек батарей и полов. Газовый котел, который является частью системы отопления, также приобретался с согласия ФИО4. Истец ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что все вопросы Дадобаев согласовывал с ним. Что предлагал ФИО3, он с ним соглашался, т.к. доверял ему полностью. Сам при этом в системе отопления он не разбирался.

После того, как монтаж системы отопления в ноябре 2008 года был полностью произведен, отопление работало, батареи грелись. Убедившись в том, что система отопления работает, ФИО4 расплатился с ФИО3, отдав ему полностью всю сумму за работу, не высказывая никаких претензий при этом.

После этого, осенью 2009 года ФИО3 по просьбе ФИО4 дополнительно устанавливал радиаторы, ремонтировал газовый котел, т.к. теплообменник был забит накипью от плохого качества воды. Все, что просил ФИО4 ФИО3 выполнял и после завершения работы. Отношения между сторонами прекратились после того, как у ФИО4 работала вторая бригада, которая внедрялась в уже существующую систему отопления, после чего ФИО4 стал предъявлять к ФИО3 претензии. Вторая бригада закрыла пол плиткой, после чего пол стал плохо греться.

С исковым заявлением в суд ФИО1 только в ноябре 2010 года, т.е. спустя 2 года после того, как отопление было сделано. Все это время отопление работало. Отопление работает до настоящего времени, что следует из заключения экспертизы. Это было установлено и при выезде на место при осмотре системы отопления в домовладении ФИО4 в 10 марта 2011 года. При осмотре было установлено, что отопление работает, котел работает, в доме тепло, все нагревательные приборы имеют определенную температуру, то есть на протяжении 2 лет система отопление, смонтированная ФИО3, эксплуатируется.

Доказательством нормальной работы системы отопления, смонтированной ФИО3, является о тот факт, что в 2009 году бригадой № 2 ФИО4 было сделано напольное покрытие, на уже существующую систему отопления полов, полы были закрыты плиткой. ФИО4 в суде пояснил, что когда полы закрывали плиткой, отопление работало нормально.

Суд считает, что утверждение ФИО4 о том, что система отопления является неработоспособной, в связи с чем ФИО3 должен возместить ему ущерб в сумме № руб., является необоснованным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, существующая в домовладении система отопления не соответствует действующей нормативно-технической документации. Существующая система отопления не выполняет возложенные на неё функции по созданию комфортных условий микроклимата, не соответствует требованиям нормативно- технической документации и, следовательно, является неработоспособной.

Для приведения существующей системы отопления в работоспособное состояние необходимо : установить дополнительные отопительные приборы у оконных проемов, установить дополнительный прибор у наружной стены, переконструировать однотрубную систему отопления в двухтрубную, для системы отопления с местными отопительными приборами и системы напольного отопления проложить отдельные магистральные трубопроводы, т.к. они являются системами отопления различного назначения, на выходе из котла следует предусмотреть коллектор для врезки подающих магистральных трубопроводов и коллектор для врезки обратных магистральных трубопроводов, установить запорно- отключающую арматуру для отключения и спуска воды от строительных колец, ветвей отопительных приборов на всех системах отопления жилого дома., при скрытой прокладке трубопроводов следует предусмотреть люки в местах расположения соединений и арматуры, по усмотрению истца у отопительных приборов можно установить автоматические терморегуляторы.

Стоимость работ по приведению системы отопления в работоспособное состояние в ценах на момент проведения исследования составляет № руб.№ коп.

Вмешательство бригады № 2 по монтажу системы отопления не повлияло на её работоспособность ( л.д.58-65).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причина неработоспособности системы отопления в домовладении под № по заключается в следующем:

а) установленное оборудование системы отопления не обеспечивает подержание оптимальных значений температур внутреннего воздуха одновременно во всех помещениях из-за случайного, не обоснованного проектными расчетами, применения элементов систем отопления, в том числе размещения отопительных приборов, устройства напольного отопления трубопроводов, запорно- регулирующей арматуры,

б) мощность установленного теплогенератора недостаточна для обеспечения работы системы отопления в холодное время при температурах наружнего воздуха ниже минус 15 градусов и поэтому температура внутреннего воздуха во всех помещениях при его работе не будет достигать требуемых значений.

Температура в системе приборного отопления и напольного отопления увеличится, если температуру на котле выставить выше 56 градусов ( на условия 22 января). Однако, однозначно ответить на вопрос» станет ли при этом температура в доме комфортной», не представляется возможным, так как при подъеме температуры на котле, температура в тех помещениях, где она была ниже оптимальной по ГоСТ 30494-96, станет соответствующей ГоСТ, а в других помещениях, где она была оптимальной ( соответствовала ГОСТ), окажется выше оптимальной или выше допустимой. При этом следует учитывать, что при температурах наружнего воздуха ниже минус 15 градусов, температура внутреннего воздуха во всех помещениях будет опускаться ниже требуемых значений.( л.д.173-179).

В судебном заседании эксперты Б.С.В. и С.Б.И. подтвердили, что система отопления в домовладении ФИО4 находится в рабочем состоянии, работает, но при этом пояснили, что она является неработоспособной по причине, указанной в заключении.

Главная причина неработоспособности системы отопления, которую указали эксперты в заключении - это отсутствие проектно- сметной документации, без которой невозможно было приступать к монтажу данной системы.

Суд считает, что отсутствие проектно- сметной документации на монтаж системы отопления в домовладении ФИО4 не является виной ФИО3, т.к. при заключении договора на него не возлагалась обязанность по составлению технической документации.

В соответствии с ч.2 ст. 743 ГК РФ, обязанность по предоставлению технической документации должна быть определена договором.

ФИО1 не представил суду доказательств того, что на ФИО2 эта обязанность возлагалась, а он её не выполнил.

В имеющейся в материалах дела расписке указаны объем и стоимость работ по монтажу системы отопления. Кроме расписки, никаких других письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между сторонами суду не представлено. В расписке не указано, что ФИО3 обязан составить проектную документацию. Устно этот вопрос также между сторонами не обсуждался.

Дадобаев сделал систему отопления так, как он считал правильным, и ФИО4 ему полностью доверял в этом. Доказательств того, что сделанная Дадобаевым система отопления не соответствует какой - либо проектной документации, суду не представлен, т.к. никакая проектная документация на монтаж системы отопления не составлялась и ФИО4 это не оспаривает.

Составление проектной документации является очень дорогостоящим мероприятием. Проектно-сметную документацию составляют специалисты, которые имеют лицензию на этот вид деятельности. На это обратили внимание эксперты, которые были допрошены в судебном заседании. Эксперты при даче заключения производили примерные расчеты по укрупненным показателям, поскольку точные расчеты - это и есть проектно-сметная документация.

В расписке, представленной истцом, нет данных о том, что ФИО3 производилась оплата за составление проектной документации, поэтому ФИО4 знал, что отопление ФИО3 делает ему без предварительных расчетов, так как он считает правильным.

В судебном заседании установлено, что однотрубная система отопления, которая была смонтирована ФИО3, ГОСТом не запрещена. Поэтому говорить о том, что система отопления должна быть однозначно двухтрубной, как указано в заключении эксперта, нельзя. Также нельзя говорить о том, что обязательно должны быть установлены коллекторы, как указали эксперты, поскольку установка коллекторов также рекомендуется, но не является обязательной, согласно ГОСТ, на что указала эксперт Б.С.В. в судебном заседании.

Газовый котел, который установлен ФИО3, также был приобретен с согласия ФИО4, который оплатил его стоимость и не возражал против его установки. Котел приобретался Дадобаевым вместе с женой ФИО4, которая расплачивалась за котел. Эти обстоятельства ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Газовый котел, согласно инструкции, должна устанавливать специализированная организация, имеющая на это лицензию. Однако, ФИО4, зная о том, что ФИО3 не имеет лицензии на этот вид деятельности, согласился с тем, что котел ему установит именно ФИО3.

На момент повторного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, температура в помещении отличалась от той, которая была установлена при экспертном исследовании ДД.ММ.ГГГГ и оказались выше на 3-7 градусов. Эксперты объясняют это разницей температур наружнего воздуха, которая ДД.ММ.ГГГГ была минус 16 градусов, а ДД.ММ.ГГГГ - плюс 2 градуса. Исходя из результатов измерений температуры в помещении, которые сведены в таблицу №, видно, что температура в помещениях на ДД.ММ.ГГГГ соответствует ГоСТ 30494-96 ( л.д. 176( оборот)).

В судебном заседании также установлено, что температура полов зависит от множества факторов, что том числе, от глубины укладки труб в полу.

Эксперты не смогли исследовать данный вопрос, поскольку напольное покрытие не вскрывалось. ФИО4 не разрешил вскрывать напольное покрытие, о чем он указал в своем письменной заявлении( л.д.155).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То обстоятельство, что ФИО4 не разрешил вскрывать напольное покрытие в момент экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как воспрепятствование ФИО4 в проведение экспертизы и считает, что и в последующим ФИО4 не намерен переделывать существующую систему отопления, а будет пользоваться той, которая есть, никаких расходов на монтаж другой системы отопления он нести на намерен.

ФИО4 не представил суду доказательств, что комфортная температура в помещении не была достигнута по вине ФИО3.

Из претензии, приложенной к исковому заявлению ( л.д.7), не видно какие конкретно претензии предъявляет ФИО4 ФИО3, какие конкретно дефекты и недостатки имеются в системе отопления.

За период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года ФИО4 также не обращался к третьим лицам для устранения недостатков системы отопления, о чем он также указывает в своей претензии к ФИО3, а пользовался имеющейся системой отопления, которая находится в рабочем состоянии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все действия по монтажу системы отопления производились ФИО3 с согласия и одобрения истца ФИО4, который знал, какое оборудование приобретается для монтажа отопления, в каком количестве и куда оно будет устанавливаться.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 754 ГК РФ, при которых подрядчик ФИО2 должен нести ответственность перед заказчиком ФИО1 и возмещать ему ущерб в сумме № руб.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его

исковых требований.

Дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза по данному делу проводилась без предварительной оплаты, в связи с чем от директора С.И.А. поступило заявление о принудительном взыскании расходов за производство экспертизы в сумме № руб. К заявлению приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ( л.д. 183-184).

Суд считает, что заявление о взыскании расходов за производство экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе в заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за чет которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поэтому, в силу ст. ст. 85, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу расходы за производство дополнительной судебной строительно - технической экспертизы в сумме № руб. ( л.д. 123).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу

расходы за производство экспертизы в сумме № ( ) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней, начиная с 23 мая 2011 года.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2011 года.

Судья: Л.Б. Панина