Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «» к Казачкин А.В. о возмещении затрат на обучение по ученическим договорам, и встречному иску Казачкин А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту ООО «») обратилось в суд с указанным выше иском к Казачкину А.В., в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. был принят на работу в ООО «» на должность второго пилота 3 класса на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. уволен в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Казачкина А.В. в ООО «», в соответствии с п.5.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены ряд ученических договоров, а именно: ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №; ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №; ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № Авиакомпания провела обучение работника по специальности Второй пилот, воздушное судно ЯК-42, полная стоимость обучения работника по ученическому договору № составляет рублей (п. 4.1. ученического договора»). В соответствии с п. 5.3.1. ученического договора № устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.

В случае расторжения трудового договора до истечения, установленного п. 5.3.1. ученического договора срока, оплате подлежит три пятых стоимости обучения в случае, если работник отработал у работодателя два полных года после окончания обучения. С момента окончания обучения по ученическому договору № Казачкин А.В. проработал в ООО «» два полных года. В соответствии с п.5.3.8 Ученического договора №, ст.207 и 249 ТК РФ Казачкин А.В. обязан возместить затраты по обучению в размере трех пятых стоимости обучения, а именно - рублей, в срок не позднее даты увольнения работника. Казачкин А.В. по ученическому договору № денежные средства не оплачивал.

В рамках Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № Авиакомпания провела обучение Казачкина А.В. по специальности Второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200. Полная стоимость обучения по ученическому договору № составляет . В соответствии с п. 5.3.1. данного договора устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 (пяти) полных лет. В случае расторжения трудового договора до истечения, установленного п. 5.3.1. ученического договора срока, оплате подлежит четыре пятых стоимости обучения в случае, если работник отработал у работодателя один полный год после окончания обучения. С момента окончания обучения по договору № Казачкин А.В. проработал в ООО «» один полный год. В соответствии с п.5.3.8 договора №, ст.207 и 249 ТК РФ Казачкин А.В. обязан возместить затраты по обучению в размере четырех пятых стоимости обучения, а именно - рублей, в срок не позднее даты увольнения работника. До настоящего времени время Казачкин А.В. по договору № денежные средства не оплачивал.

В рамках Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № Авиакомпания провела обучение Казачкина А.В. на курсах повышения квалификации «Английский язык летного
состава». Полная стоимость обучения по данному договору, составляет 68 400 рублей. В соответствии с п. 5.3.1. договора № устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 3 (трех) полных лет. В случае расторжения трудового договора до истечения, установленного п. 5.3.1. ученического договора срока, оплате подлежит две трети стоимости обучения в случае, если работник отработал у работодателя один полный год после окончания обучения. С момента окончания обучения по ученическому договору № Казачкин А.В. проработал в ООО «» один полный год. В соответствии с п.5.3.8 Ученического договора №, ст.207 и 249 ТК РФ Казачкин А.. обязан возместить затраты по обучению в размере двух третьих стоимости обучения, а именно - рублей, в срок не позднее даты увольнения. До настоящего времени время Казачкин А.В. по договору от № денежные средства не оплачивал.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - за несвоевременный возврат стоимости обучения, в соответствии с п. 6.2. указанных выше Ученических договоров работодатель вправе потребовать от работника
уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Казачкина А.В. перед ООО «» составляла 683 320 рублей, пени (неустойка), взыскание которой предусмотрено п. 6.2. ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ составила рубля копейки.

Истец ООО «» просил суд взыскать с Казачкин А.В.:

- рублей в качестве возмещения затрат на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- рублей в качестве возмещения затрат на его обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

- пени (неустойку) за несвоевременный возврат стоимости обучения за ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копейки,

- расходы по уплате госпошлины рублей копейки.

Представитель ООО «» в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. Ходатайствовал о взыскании с Казачкина А.В. в пользу ООО «» судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном процессе в сумме рублей.

Казачкин А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «» не признал. Считает, что работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, повышение профессиональной подготовки и квалификации. Полагает, что предметом ученических договоров является улучшение производственной и хозяйственной деятельности работодателя, и в указанных целях последний обязался за свой счет осуществить его обучение. Заинтересованность в переучивании Казачкина А.В. была проявлена именно ООО «». По результатам обучения Казачкин А.В., как работник, не получил повышение в должности, его трудовые обязанности не изменились, размер заработной платы не увеличился, следовательно, указанные ученические договоры не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ. Заключение этих договоров для Казачкина А.В. носило вынужденный характер и как следствие, они не соответствуют нормам ТК РФ, поскольку нарушают права и законные интересы работника и в соответствии со ст. 8,9 ТК РФ условия указанных договоров применению не подлежат.

Пунктом 5.3.8 Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения в размере, рассчитываемом в порядке, установленном в договоре. Однако, обязанность по возмещению стоимости расходов на обучение возникает у работника только в случае досрочного увольнения без уважительных причин. Решение об увольнении было вынужденной мерой, т.к. принято Казачкиным А.В. по причине того, что работодателем в отношении него неоднократно допускались грубые нарушения трудового законодательства и условий трудового договора. Работодателем несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы, задержка выплаты каждой заработной платы в среднем составляла 2-3 месяца. В течение срока действия трудового договора работодатель издавал дополнительные соглашения к основному трудовому договору, согласно которым постоянно изменялась в сторону уменьшения заработная плата и другие выплаты.

Положения cт. 249 ТК РФ устанавливают, что работник обязан вместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Условиями ученических договоров, заключенных с Казачкиным А. В. установлено, что пропорция, с помощью которой определяется сумма расходов, подлежащих возмещению, учитывает только полные годы, отработанного работником имени, а не фактически отработанное время. Данное обстоятельство существенно нарушает положение работника и на основании ст. 206 ТК РФ являются недействительными и не применяются.

Положениями ТК РФ не предусмотрена такая мера ответственности работника, как пени, соответственно содержащееся в ученическом договоре условие об оплате процентов (пени) за несвоевременное возмещение работником затрат на обучение противоречит ТК РФ, является недействительным и не применяется.

Документы, представленные ООО «» в качестве документов, подтверждающих размер понесенных расходов в связи с обучением, являются недостоверными. Так, договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между компанией «» и Компанией «», а не с ООО «». Представленный вариант договора на английском языке не содержит в себе подписей представителей сторон и печати. По сути, этот текст нельзя признать надлежащим образом оформленным договором.

Расходы на обучение (кроме суммы НДС) работодатель учитывает при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п. 3 ст. 264 НК РФ, уменьшая тем самым сумму дохода, с которого исчисляется и уплачивается в бюджет налог на прибыль. Сумма НДС, предъявленная работодателю в составе стоимости услуг по обучению, возвращается из бюджета путем принятия к вычету на основании п.2 ст. 171, п. 1172 НКРФ. Получив эту сумму дважды (из бюджета и от работника) ООО «» неосновательно обогащается (пп.7 п. 1 ст. 8, ст. 1102 ГК РФ).

Казачкин А.В. просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «».

Казачкин А.В. обратился в суд к ООО «» со встречным иском, мотивируя его тем, что работал в ООО «» на должности второго пилота 3 класса. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию в соответствии с п. З ст. 77 ТК РФ.

Однако, при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет по заработной плате и не выплатил начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере руб. коп., и необоснованно удержал начисленную за ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату в размере руб. коп. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила рублей копеек.

Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Проценты за задержку заработной платы составляют руб. коп., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., исходя из следующего расчета: руб. коп. х 8% /300Х 408 =. коп.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет исходя из следующего расчета: руб. коп. х 8% 300 х 382 = руб. коп.

На основании ст. 237 ТК РФ в пользу Казачкина А.В. подлежит взысканию моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя. Виновными действиями работодателя, направленными на дискриминацию конституционных прав Казачкина А.В., ему причинены значительные моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в рублей.

Казачкин А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «»:

- задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере рублей копеек.

- денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки.

- в счет возмещения морального вреда рублей.

Казачкин А.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «» поддержал, изменив расчет взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просил суд взыскать с ООО «» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактического расчета, включительно.

Казачкин А.В. ходатайствовал о взыскании в его пользу с ООО «» судебных расходов:

- по оплате услуг представителя в сумме рублей,

- по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, всего рублей копеек.

Представитель ООО «» в судебном заседании исковые требования Казачкина А.В. не признал. Заявил суду ходатайство о применении срока давности, так как Казачкин А.В. уволился ДД.ММ.ГГГГ, с момента его увольнения до момента предъявления иска о взыскании заработной платы прошло более трех месяцев, что в силу ст.ст. 199, 392 ТК РФ является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании свидетель Казачкина Н.А. пояснила суду, что ее сын Казачкин А.В. неоднократно говорил ей о нехватке денег и задержке заработной платы в ООО «».

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «» к Казачкину А.В., по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что:

ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. был принят на работу в ООО «» на должность второго пилота 3 класса.

ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. уволен в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В период работы Казачкина А.В. в ООО «», с ним были заключены: ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №; ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, авиакомпания провела обучение Казачкина А.В. по специальности Второй пилот, воздушное судно ЯК-42. Полная стоимость обучения - рублей. В соответствии с п. 5.3.1. договора устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 (пяти) полных лет. Дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 9 месяцев 24 дня.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № авиакомпания провела обучение Казачкина А.В. на курсах повышения квалификации «Английский язык летного
состава». Полная стоимость обучения - рублей. В соответствии с п. 5.3.1. договора устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 3 (трех) полных лет. Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 2 месяца 20 дней.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № авиакомпания провела обучение Казачкина А.В. по специальности Второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200. Полная стоимость обучения - . В соответствии с п. 5.3.1. договора устанавливается, что после завершения обучения работник обязан отработать у работодателя не менее 5 (пяти) полных лет. Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 8 дней.

В судебном заседании Казачкин А.В. подтвердил факт его обучения по указанным выше ученическим договорам, даты окончания обучения по ним и дату увольнения из ООО «».

Требование ООО «» о взыскании с Казачкина А.В. расходов на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, суд находит правомерным. Казачкин А.В. нарушил условия перечисленных выше ученических договоров, в соответствии с которыми он должен был проработать в ООО «» определенное договорами время и уволился по собственному желанию.

Утверждение Казачкина А.В. и его представителя о наличии уважительных причин увольнения, выразившихся в систематических грубых нарушениях трудовых прав Казачкина А.В., таких как задержка заработной платы и уменьшение размера оплаты труда, представляются суду надуманными.

Казачкин А.В. подтвердил, что на момент поступления на работу в ООО «» он не имел права управления воздушными судами типа ЯК-42 и Боинг 757. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он получил специальность Второй пилот, воздушное судно ЯК-42. Стал летать в качестве стажера на ЯК-42. После окончания обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, он получил допуск к международным полетам, чего не имел ранее. После окончания обучения по специальности Второй пилот, воздушное судно Боинг 757 и его перевода в эскадрилью Боинг, его заработная плата увеличилась. Казачкин А.В. пояснил, что в периоды задержки выплаты заработной платы он не обращался за защитой своих трудовых прав в суд или другие органы. Кроме того, как следует из показаний Казачкина А.В. сразу после увольнения из ООО «» он поступил на работу в другую авиационную компанию в качестве второго пилота, воздушного судна Боинг 757, где работает по настоящее время. На момент увольнения Казачкин А.В. был здоров, холост, места жительства не менял. ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. обратился с заявлением в ООО «» с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.).

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что она является матерью Казачкина А.В., а сами по себе ее показания не содержат сведений, прямо указывающих на наличие у Казачкина А.В. уважительных причин увольнения из ООО «».

Казачкин А.В. в подтверждение своих доводов об уважительности причин увольнения представил суду экспертное исследование ООО «» С.А.М.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о фактах нарушения трудового законодательства в ООО «», наличие парка воздушных судов и их эксплуатации и наличие учебного центра по переподготовке пилотов.

Давая оценку, представленному экспертному исследованию, в совокупности с другими материалами дела, суд считает невозможным признать его допустимым доказательством нарушения трудовых прав Казачкина А.В., послуживших причиной его увольнения, ввиду следующего:

- сторона Казачкина А.В. поставила перед экспертом вопросы, ограничив круг исследования информацией имеющейся только в сети интернет, поручив ее поиск самому эксперту,

- выводы эксперта сделаны на основе анализа информации имеющейся только в сети интернет в обнаруженных им ресурсах, без исследования каких либо документов,

- эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- выводы эксперта о нарушениях трудового законодательства носят обобщающий характер, без указания конкретных фактов, времени, и тем более не содержит сведений о нарушениях трудового законодательства в отношении Казачкина А.В.

- следует обратить внимание, что сам по себе вывод о нарушениях трудового законодательства – понятие правовое и не может быть установлен экспертным исследованием. Выводы экспертного исследования, не подтверждают или опровергают конкретные факты, а лишь констатируют наличие информации, о чем либо, в сети интернет.

В судебном заседании Казачкин А.В. пояснил, что на момент увольнения он специально не требовал от работодателя выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имелась устная договоренность с руководством об удержании этих средств, в счет возмещения затрат на обучение, на что он был согласен. Поэтому он не принимал никаких действий по взысканию задолженности по заработной плате в принудительном порядке. Казачкин А.В. пояснил, что считал возмещенными расходы на обучение не выплаченной ему заработной платой.

Из анализа пояснения сторон и представленных материалов следует, что увольнение Казачкина А.В. было вызвано его собственным желанием. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшей работы Казачкина А.В. в ООО «» им не представлено, а утверждения о грубых нарушениях его трудовых прав не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо уважительных причин увольнения Казачкина А.В. не имелось.

Суд исходит из того, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом вышеизложенного, суд полагает удовлетворить требование ООО «» о взыскании с Казачкина А.В. расходов на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Представленный ООО «» расчет расходов на обучение Казачкина А.В. по ученическим договорам, суд находит достоверным, так как в нем содержатся все необходимые сведения о фактически произведенных затратах на обучение, которые подтверждаются имеющимися в деле первичными договорными и финансовыми документами, а так же документами о реальном перечислении денежных средств. Представленные ООО «» документы о произведенных расходах на обучение Казачкина А.В. у суда сомнений не вызывают и самим Казачкиным А.В. не оспаривались.

Ссылка представителя Казачкина А.В. о другом юридическом лице производившем затраты, опровергается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которой видно, что ООО «» и компания «», одно и то же юридическое лицо. «» наименование ООО «» на английском языке (том л.д. ). ООО «» представило суду подлинный договор (том л.д. ).

Нельзя согласиться с мнением представителя Казачкина А.В. о неосновательном обогащении ООО «» за счет исчисления налога на прибыль, где сумма НДС, предъявленная работодателю в составе стоимости услуг по обучению Казачкина А.В., возвращается из бюджета путем принятия к вычету на основании п.2 ст. 171, п. 1172 НКРФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако, Казачкиным А.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ООО «» каких-либо сумм в качестве налогового вычета по расходом на обучение Казачкина А.В.. Как и не были опровергнуты доводы ООО «», о том, что суммы, указанные в ученических договорах, фактически является стоимостью обучения за минусом всех возможных налоговых вычетов, предоставленных работодателю.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере взыскания затрат на обучение с Казачкина А.В., суд признает обоснованным доводы его представителя о неправильном исчислении ООО «» отработанного периода времени в полных календарных годах и соответственно расчета суммы возмещения затрат по ученическим договорам.

Действительно, в ученических договорах, заключенных между ООО «» и Казачкиным А.В. содержатся условия об обязанности последнего по возмещению работодателю стоимости обучения в случае расторжения трудового договора до обусловленного срока, исходя из отработанного времени исчисляемого полными календарными годами.

Однако, условия ученических договоров в указанной части противоречат ст. 249 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В соответствии со ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Очевидно, что указанные ученические договора в этой части снижают уровень гарантий Казачкина А.В., так как позволяют исчислять сумму затрат работодателя подлежащих возмещению работником, больше фактически не отработанному им времени, а потому не применяются судом.

Признавая право ООО «» на взыскание с Казачкина А.В. затрат, понесенных на его обучение, суд исчисляет их сумму пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

- по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость обучения - рублей. Работник обязан отработать у работодателя не менее 5 полных лет. Дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 9 месяцев 24 дня. В иске ООО «» засчитывает Казачкину А.В. 2 полных отработанных года, что в его интересах и просит взыскать 3/5 от общей суммы, с чем суд соглашается и полагает взыскать рублей в качестве возмещения затрат на обучение;

- по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость обучения - рублей. Работник обязан отработать у работодателя не менее 5 полных лет. Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 8 дней. В иске ООО «» засчитывает Казачкину А.В. 1 год. Суд полагает взыскать с Казачкина А.В. расходы на обучение исходя из фактически отработанного времени 1 год и 8 дней из расчета: 5 лет х 365 дней = 1825 дней, рублей (стоимость обучения) : 1825 дней = рублей копеек за 1 день. Казачкиным А.В. не отработано 3 года – 1095 дней, 11 месяцев – 330 дней и 22 дня, всего 1452 дня х рублей = рубля копейки. Соответственно с Казачкина следует взыскать рубля копейки, в качестве возмещения затрат на обучение;

- по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость обучения - рублей. Работник обязан отработать у работодателя не менее 3 (трех) полных лет. Дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Всего отработано 1 год 2 месяца 20 дней. В иске ООО «» засчитывает Казачкину А.В. 1 год. Суд полагает взыскать с Казачкина А.В. расходы на обучение исходя из фактически отработанного времени1 год 2 месяца 20 дней из расчета: 3 года х 365 дней = 1095 дней, рублей (стоимость обучения) : 1095 дней = рубля копеек за 1 день. Казачкиным А.В. не отработано 1 год – 365 дней, 9 месяцев – 270 дней и 15 дней, всего 650 дней х 62.46 рублей = рублей. Соответственно с Казачкина следует взыскать рублей, в качестве возмещения затрат на обучение.

Таким образом, всего с Казачкина А.В. в пользу ООО «» в счет возмещения затрат на обучение по ученическим договорам следует взыскать - рублей + рубля копейки + рублей = рубля.

Обоснованными следует признать доводы Казачкина А.В. о незаконности положения ученического договора в части права работодателя потребовать от работника уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данным договорам. Нормами Трудового Кодекса РФ не предусмотрена мера ответственности работника в виде пени или неустойки, а потому в силу ст. 9 ТК РФ, указанные положения ученических договоров следует признать противоречащими Закону, отказав в части исковых требований о взыскании с Казачкина А.В. пени.

Требования ООО «» о взыскании судебных расходов связанных с оплатой проезда и проживания представителя в сумме рублей, суд полагает удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования ООО «» к Казачкину А.В. составляли рубля копейки, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму всего рубля копейки, что составляет 98.86% от заявленных требований, взысканию подлежат расходы в такой же пропорции, что составляет рублей. Расходы ООО «», подтверждены надлежащими документами об оплате, а необходимость их осуществления очевидна и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казачкина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований ООО «» в сумме рубль.

Встречный иск Казачкина А.В. к ООО «» суд считает необходимым удовлетворить в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. был принят на работу в ООО «» на должность второго пилота 3 класса. ДД.ММ.ГГГГ Казачкин А.В. уволен в соответствии с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На момент увольнения Казачкина А.В. ему была начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей копейки и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубля копейки, всего рубля копеек. Размер задолженности по заработной плате подтвердил представитель ООО «», представив суду соответствующие документы (том л.д.). С указанным размером задолженности согласился и Казачкин А.В., пояснив, что ошибочно посчитал задолженность за март в большей сумме, которую указал в иске.

Суд не может согласиться с ходатайством ООО «» о применении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суд исходит из того, что заявление ООО «» о пропуске Казачкиным А.В. срока на обращение в суд само по себе не является основанием для отказа в иске. В данном случае срок на обращение в суд Казачкиным А.В. не пропущен, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер и обязанность ООО «» по своевременной и в полном объеме выплате Казачкину А.В. заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется до полного исполнения сторонами этих условий трудового договора. О длящемся характере правоотношений между ООО «» и Казачкиным А.В. свидетельствуют их взаимные обязательства, вытекающие как из трудового договора, так и из договоров ученичества, заключенных в рамках трудового договора, по обязательствам Казачкина А.В. по возмещению расходов на обучение. Представителем ООО «» не было опровергнуто утверждение Казачкина А.В. об имеющейся договоренности с руководством о зачете суммы невыплаченной заработной платы в счет возмещения расходов на обучение, что объясняет не обращение Казачкина А.В. с настоящим иском ранее, до предъявления к нему требований ООО «» о взыскании расходов на обучение. Рассматривая сложившиеся правоотношения между ООО «» и Казачкиным А.В. в их взаимосвязи в рамках обоих рассматриваемых исков, у суда не остается сомнений в том, что эти правоотношения длящиеся, а потому обязательства по ним должны быть исполнены сторонами в полном объеме, в том числе и обязательства по оплате начисленной заработной платы.

Таким образом, с ООО «» в пользу Казачкина А.В. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в сумме рубля копеек.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Следовательно требование Казачкина А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактического расчета, включительно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, так же следует удовлетворить частично. При этом, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, учитывает объем и характер причиненных Казачкину А.В. нравственных страданий, степень вины ответчика. Требование истца о возмещении морального вреда в сумме рублей, представляется суду неоправданно завышенным. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда истцу в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Казачкина А.В., с учетом принципа разумности и справедливости, имущественного положения сторон, требование о взыскании расходов, по оплате услуг представителя, следует удовлетворить частично в сумме 20 000 рублей.

Расходы Казачкина А.В. по оплате экспертного исследования в сумме рублей взысканию не подлежат, поскольку экспертное исследование представлено им в обоснование своей позиции в рамках иска о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам, который разрешен судом в пользу ООО «».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Казачкина А.В., с ООО «» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рубля.

Оценивая материалы дела и объяснения сторон, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая решение по данному делу суд, учитывал только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст.ст. 136, 140, 207, 236, 237, 249 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казачкин А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «» в счет возмещения затрат на обучение по ученическим договорам ( рубля копейки.

Взыскать с Казачкин А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «» часть оплаченной государственной пошлины в сумме () рубль.

Взыскать с Казачкин А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «» часть судебных расходов в сумме () рублей.

В остальной части иска ООО «» к Казачкину А.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Казачкина А.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме () рубля копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Казачкин А.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки по день фактического расчета, включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Казачкин А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме () рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Казачкин А.В. часть расходов по оплате услуг представителя в сумме () рублей.

В остальной части иска Казачкина А.В. к ООО «», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в доход государства государственную пошлину в сумме () рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, через Калининский районный суд.

Судья: Д.В. Храмушин