Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа индивидуального домостроения» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа индивидуального домостроения» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Требования обосновывает тем, что Дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда на ландшафтные работы №, по условиям которого ООО «Группа индивидуального домостроения» обязалось выполнить работы по благоустройству и озеленению всех площадей земельного участка № в Адрес. График работ был определен сторонами в два этапа: с Дата по Дата и с Дата по Дата. По мнению истца работы выполнены подрядчиком некачественно, не в полном объеме, заказчику не сдавались и заказчиком не принимались. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата договор подряда между истцом и ответчиком признан заключенным, с ФИО2 в пользу ООО «Группа индивидуального домостроения» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных работ по договору подряда. Однако, по утверждению ФИО2, у него отсутствовала возможность представить доказательства относительно качества произведенных работ с целью предъявления требований о соразмерном уменьшении цены этих работ. Обратившись с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на недостатки работ при возведении кирпичного фасадного забора, водоотводной наружной канавы, водоотводной канавы из асбестоцементных труб, спортивной площадки, в связи с чем, на основании ст. 723 ГК РФ, просит о соразмерном уменьшении цены в общей сумме ... рубль ... коп. Окончательно увеличив исковые требования, ссылается также на некачественные работы по подготовке почвенного слоя под газон, возведению кирпичного фасадного забора, водоотводной наружной стены, водоотводной канавы из асбестоцементных труб, спортивной площадки, просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены ... рублей ... коп.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от Дата, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата, ФИО6, по доверенности от Дата, иск не признали по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 135-138).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что данный срок составляет один год, при условии предъявления соответствующего требования – два года, следовательно, с оформления акта о приемке выполненных работ – Дата, и на день обращения ФИО2 в суд с иском в Дата года, срок истек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает ввиду следующего.

Нормами ст. 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работ, в один год, исчисляемый со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 2 т. 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Применительно к требованию п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то оно сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Договором подряда № от Дата гарантийный срок на работы не установлен.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поэтому не может быть принят довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности со дня подписания акта Дата

При наличии нескольких актов от Дата, а в последующем акта приема-передачи части выполненных работ от Дата, срок исковой давности в силу п. 2 ст. 725 ГК РФ подлежит исчислению со дня приемки результата работы в целом. Днем приема работы в целом является день, когда был подписан последний акт приема-передачи, то есть Дата - начало течения срока исковой давности, который истекал Дата

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд в Дата, то есть в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока предъявления соответствующих требований. Следовательно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом исковой давности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу по иску ООО «Группа индивидуального домостроения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ООО «Группа индивидуального домостроения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда договор подряда на ландшафтные работы от Дата между ФИО2 и ООО «Группа индивидуального домостроения» признан заключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата изменена сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Группа индивидуального домостроения» до ... рублей ... коп.

Установленные данным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что по договору подряда № от Дата ООО «Группа индивидуального домостроения» выполнила ландшафтные работы на земельном участке ФИО2

Разрешая требование ООО «Группа индивидуального домостроения» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и определяя стоимость выполненных работ, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы от Дата №, в котором определен объем выполненных работ по благоустройству и озеленению земельного участка Адрес с учетом их качества.

При разбирательстве настоящего дела экспертом ФИО1 даны разъяснения о том, что при составлении заключения были учтены замечания заказчика, акты выполненных работ, имеющиеся отклонения, выявленные дефекты, указанные в описательной части заключения, в результате чего была определена стоимость выполненных работ. Дана оценка выявленным дефектам, указано, что они являются устранимыми, незначительными, не препятствуют пользоваться результатами работ по своему функциональному назначению. Также эксперт пояснила, что произведенные работы не препятствуют продолжению работ по тем же объектам и по их завершению имеющиеся недостатки могут и должны быть устранены («финишные работы»).

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос о соответствии качества выполненных работ по договору подряда № от Дата действующим нормам и правилам, если нет, то в чем оно выражается. Исследование проводилось экспертом с натурным обследованием.

Предметом исследования эксперта был кирпичный забор, дана оценка качеству работ по его возведению, указано, что появление трещин не является результатом брака при строительных работах. Техническое состояние определено как работоспособное (л.д. 45).

При оценке стоимости работ по устройству водоотводной канавы, экспертом было принято во внимание наличие незначительных устранимых дефектов, выявлены участки с недостаточным уплотнением бетона, сделан вывод о работоспособном состоянии водоотводной наружной канавы.

По результатам исследования водоотводной канавы из асбоцементных труб эксперт указал, что применение таких труб в качестве водосточных лотков типовыми сериями и стандартами не предусмотрено, в проекте отсутствуют указания по монтажу таких труб.

Качество подготовки почвенного слоя под газон также исследовалось экспертом. Эксперт пришел к выводу, что на поверхности земли, не занятой элементами благоустройства, имеется плодородный слой земли, определить объем посадок с учетом давности не представилось возможным.

Согласно выводам эксперта работы по устройству комплексной спортивной площадки выполнены в полном объеме, конструкции площадки находятся в работоспособном состоянии.

С учетом определенного экспертом объема работ и качества их выполнения, отсутствия в договоре подряда условия о цене произведенных работ с учетом их вида и объема, стоимость этих работ определена экспертом исходя из действующих на территории Пермского края территориальных сметных норм Сборников ТЕР.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, стоимость произведенных работ, с учетом как их объема, так и качества (имеющихся недостатков, на которые указывал сам ФИО2), определена в размере ... рублей ... коп. Указанная сумма признана неосновательным обогащением ФИО2

ФИО7 в обоснование своих требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены представлено заключение эксперта ... № от Дата

Предметом исследования экспертов являлись кирпичный забор, наружный водоотводной лоток, спортивная площадка. Оценено техническое состояние конструкций кирпичного забора, выявлены трещины в фундаменте и кирпичной кладке, как следствие неудовлетворительного качества строительных работ и низкого качества материала бетона. Технический износ и стоимость восстановительных работ определена в размере ...

Также экспертами указано на дефекты бетона днища и стенок водоотводной наружной канавы в виде раковин, каверн, наличия мест слабого низкомарочного бетона, что значительно снижает долговечность конструкций канавы. В целом техническое состояние водоотводной наружной канавы оценено как ограниченно-работоспособное. Физический износ и стоимость текущего ремонта определена в размере ...

По результатам исследования спортивной площадки экспертами также указано на наличие трещин в бетонной подпорной стенке в местах установки трубчатых металлических стоек каркаса. Отмечено наличие коррозии железа. Работоспособное состояние конструкций спортивной площадки определено как ограниченно-работоспособное. Физический износ с учетом наличия дефектов и стоимость текущего ремонта определены в размере ...

По результатам исследования почвенного слоя, отведенного под газон, сделан вывод о несоответствии нейтральной реакции среды почвенного раствора нормативным требованиям, низком содержании гумуса (органического вещества), несоответствии предъявляемым требованиям по выравненности почвы, непригодности имеющихся видов растений для надлежащего устройства газона, имеющиеся виды растений не относятся к типичным газонным травам.

Проанализировав и оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы от Дата №, составленного экспертом ООО «...» ФИО1 и заключение экспертов ... от Дата №, суд приходит к выводу, что предмет исследования экспертов совпадает. Экспертами ... были исследованы кирпичный забор, водоотводная наружная канава, конструкции спортивной площадки и состояние почвенного слоя, отведенного под газон. Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата, с учетом кассационного определения от Дата, сумма неосновательного обогащения ФИО2 в размере стоимости произведенных на его земельном участке работ определена с учетом объема и качества этих работ, как по возведению кирпичного забора, водоотводной наружной канавы, конструкций спортивной площадки, так и по состоянию почвенного слоя.

В последующем каких-либо работ на участке истца ответчиком не производилось, а стоимость всех произведенных работ, предусмотренных договором № от Дата определена судом в размере ... рублей ... коп.

Поскольку стоимость всех произведенных ответчиком работ определена с учетом как их объема, так и качества, оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств не имеется.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о том, что при рассмотрении дела по иску ООО «Группа индивидуального домостроения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ, которые влияют на их стоимость, для предъявления требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплено предположение о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Судебная строительно-техническая экспертиза назначалась судом в судебном заседании с участием обеих сторон. ФИО2 не был лишен объективной возможности включить свои вопросы относительно качества произведенных работ. При назначении экспертизы судом перед экспертом поставлены вопросы качества этих работ.

Качество работ экспертом было оценено. Имеющиеся недостатки в работах отражены. Стоимость работ определена как с учетом объема этих работ, так и с учетом их качества, с указанием конкретных недостатков и дефектов, их причин. Кроме того, экспертом были учтены и замечания ФИО2, связанные с конкретными недостатками. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании эксперта ООО «...» ФИО1., которая указала, что недостатки имелись, но существенными они признаны быть не могут, предметом спора являлись базовые работы, а имеющиеся недостатки, к примеру, в виде трещин устраняются при проведении финишных работ.

Таким образом, объем и виды произведенных ответчиком работ решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата определены. В том числе предметом судебного разбирательства было качество работ. Имеющиеся недостатки, на которые ссылается истец были учтены экспертом при определении стоимости произведенных ответчиком работ. Отсутствие в экспертном заключении ООО «...» выводов о стоимости восстановительных работ не имеет значения при разрешении настоящего спора, поскольку стоимость фактически произведенных работ определена с учетом выявленных недостатков.

Истец не ссылается на какие-либо работы по объектам и недостатки в их проведении, которые не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу №

По смыслу ст. 725 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таких обстоятельств судом не установлено. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что возведенные подрядчиком объекты находятся в работоспособном состоянии и могут использоваться по функциональному назначению.

Требования ФИО2 фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и на уменьшение взысканной этим судебным постановлением суммы неосновательного обогащения. Доказательств наличия иных оснований для уменьшения стоимости работ суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Группа индивидуального домостроения» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа индивидуального домостроения» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на ... рублей ... коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья