Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/14 по иску ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3. о взыскании затрат на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., и ответчику ФИО3. о взыскании затрат на ремонт и обслуживание автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшего ФИО4., умершему ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что он при жизни понес затраты на ремонт и обслуживание автомобиля.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что указанный автомобиль был в ДД.ММ.ГГГГ г. передан ему владельцем в пользование по доверенности в простой письменной форме. В дальнейшем ФИО4. имел намерение передать ему этот автомобиль безвозмездно в собственность, однако не успел этого сделать в связи с тем, что скоропостижно скончался.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. - ответчик ФИО6 в суде возражала против заявленных истцом требований, пояснила, что спорный автомобиль входит в состав наследственного имущества и в настоящее время находится у наследника ФИО3.. Автомобиль был приобретен в браке с ФИО4. Каких-либо распоряжений либо своего согласия на передачу автомобиля истцу она не давала.

Ответчик ФИО3. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежал ФИО4., умершему ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль входит в состав наследственного имущества.

Наследниками ФИО4. являются несовершеннолетние ФИО1., ФИО2. и ответчик ФИО3.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль своему знакомому ФИО5 в пользование на основании доверенности, составленной в простой письменной форме сроком на 3 года ( л.д. 5). Указанной доверенностью собственник уполномочивал истца только управлять автомобилем и быть его представителем в органах ГИБДД без права передоверия и продажи транспортного средства.

Как пояснил в суде истец, данная сделка была безвозмездной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде установлено, что автомобиль был передан истцу безвозмездно в пользование на срок действия доверенности.

К отношениям ФИО4. и ФИО5 применятся положения гл. 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату возврата автомобиля наследникам умершего владельца, истец ФИО5 производил текущий ремонт автомобиля, нес затраты на его ремонт и обслуживание.

Истцом представлены в суд документы, подтверждающие такие затраты на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия соглашения между ним и ФИО7 об отнесении расходов ссудополучателя по осуществлению текущего ремонта автомобиля за счет его владельца, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., ФИО3. о взыскании затрат на ремонт автомобиля, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мисюра С. Л.