Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2011 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставляет кредит на потребительские цели в сумме 200 000 рублей под 19,9 % годовых на срок по 22.02.2016 года, исполнение обязательств по кредитному договору продолжается. В кредитный договор ответчиком включено условие (п. 1.3), согласно которому за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору, при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 5 000 рублей. Из выписки из лицевого счета следует, что сумма комиссии за резервирование денежных средств в сумме 5 000 рублей была удержана из суммы кредита 200 000 рублей и истцу фактически предоставлена сумма кредита за минусом 5 000 рублей. Резервирование денежных средств является одной из стадий процесса предоставления кредита и обусловлено заключением кредитного договора. Резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка, а предоставление услуги по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него услуги по резервированию денежных средств за отдельную плату. Поскольку резервирование денежных средств в данном случае обусловлено заключенным кредитным договором, то действия банка по взиманию платы за ее предоставление нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу банка, соответственно, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за резервирование денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя. Условия заключаемого договора не должны противоречить действующему законодательству, тогда как взимание платы за резервирование денежных средств законом не предусмотрено. Поскольку резервирование денежных средств не является самостоятельной услугой банка, то установленная в договоре плата (комиссия) за фактически не оказанную банком услугу не может быть признана соответствующей закону. В силу изложенного условие кредитного договора <***> от 22.02.2011 года о взимании комиссии в размере 5 000 рублей за резервирование суммы кредита является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, согласно п. 1.1.1 договора оказания услуг <***>-С от 22.02.2014 года банк обязался заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, по которому клиент является застрахованным лицом и обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение в порядке и сроки) установленные договором. Получателем страховой суммы является банк (п. 2.1.3). При этом истцу был выдан бланк заявления застрахованного лица, в котором в качестве страховщика указано ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, что существенно ограничило ее права на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании и размер страховой суммы. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования за период с 22.02.2011 по 08.05.2014 составила 15 640 рублей. Предоставление кредита с условием предоставления дополнительных денежных средств сверх заявленной суммы кредита в качестве оплаты по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков не предусмотрено ни одной из правовых норм или иными нормативно-правовыми актами. В силу изложенного договор <***>-С от 22.02.2014 об оказании услуг в рамках программы по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков является недействительной (ничтожной) сделкой, а взимание банком денежных средств в размере 15 640 рублей за период с 22.02.2011 по 08.05.2014 является незаконным. Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил выплатить истцу 5 000 рублей комиссии за резервирование денежных средств, 1 452,92 рублей проценты за пользование денежными средствами, 15 640 комиссии за подключение к программе страхования. Претензия была получена ОАО «Промсвязьбанк» Владивостокский филиал 05.09.2014 г., присвоен входящий № 243430, срок, указанный в претензии на удовлетворение требований, составлял 10 дней с момента предъявления требования. В установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств не удовлетворены.

Просит суд взыскать ответчика в пользу истца 5 000 рублей комиссии за резервирование денежных средств, 15 640 комиссии за подключение к Программе страхования, 1 586, 98 рублей проценты за пользование денежными средствами, 63 158,40 рублей неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 24.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО СК Альянс РОСНО Жизнь.

В судебное заседание 23.04.2015 года истец, третье лицо не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании 23.04.2015 года представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2011 года между сторонами заключен кредитный договор <***> на потребительские цели на сумму 200 000 рублей под 19,9 % годовых сроком по 22.02.2016 года.

Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами договора при условии заключения договора заемщик уплачивает кредитору в дату получения кредита единовременную комиссию в размере 5 000 рублей.

22.02.2011 года между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков <***>-С.

Согласно п. 1.1.1 заключенного между сторонами договора страховое организацией является ООО СК Альянс РОСНО Жизнь.

В материалах дела имеется заявление истца на заключение договора личного страхования от 22.02.2011 года, анкета-заявление на получение потребительского кредита, график погашения кредита

Согласно выписке по текущему счету истца от 07.05.2014 года 22.02.2011 года с истца была списаны суммы в размере 5 000 рублей в виде комиссионного вознаграждения за резервирование денежных средств для выдачи кредита, 460 рублей в виде комиссии за присоединение к программе страхования.

22.02.2011 года истцу выдана с текущего счета сумма в размере 194 540 рублей.

Согласно выпискам по текущему счету истца от 07.05.2014 года комиссия за присоединение к программе страхования в размере 460 рублей списывалась с истца ежемесячно с 05.03.2012 года по 03.02.2014 года.

Как следует из письма ООО СК «Альянс Жизнь» от 19.03.2015 года за исходящим номером 100/06-01-03-04 за период с 15.03.2011 года по 26.03.2014 года от истца на счет страховой компании поступили денежные средства в размере 1 391,10 рублей.

05.09.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой выплатить ей комиссию за резервирование денежных средств в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 452,92 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 15 640 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, одним из условий которого является оплата истцом единовременную комиссию за резервирование денежных средств в размере 5 000 рублей, что истец считает незаконным, сделку недействительной.

Резервирование Банком денежных средств для выдачи кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий Банка, необходимых для выдачи кредита заемщику, при этом в силу требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» условие о списании комиссионного вознаграждения включено в кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Правомерность включения в кредитный договор, заключаемый с заемщиком, условия о комиссионном вознаграждении по операциям также подтверждается ч. 4 указанной статьи, введенной в действие с 20.03.2010 Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Законодательство РФ не содержит прямых запретов на установление в кредитном договоре условий о взимании комиссионного вознаграждения за операции, совершаемые кредитными организациями в соответствии с кредитным договором.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за резервирование денежных средств не было навязано банком, так как было произведено с согласия заемщика.

Подтверждением оказания услуги по резервированию денежных средств являются: копия кредитного договора; анкета на получение кредита; выписка по текущему счету.

После принятия банком положительного решения о выдаче заемщику кредита банком были зарезервированы денежные средства на сумму одобренного кредита. В день обращения заемщика в банк был заключен кредитный договор, и в подтверждение оказания услуги зачислены денежные средства на счет заемщика. То обстоятельство, что банк оказал указанную услугу, также подтверждает выдача клиенту денежных средств в этот же день.

Как следует из представленных суду документов, содержание услуги и ее стоимость были известны заемщику и прописаны в: условиях программ кредитования, доводимых до сведения заемщика при консультировании о кредитах банка; уведомлении о полной стоимости кредита, выдаваемом заемщику до заключения кредитного договора для принятия им решения о заключении кредитного договора; кредитном договоре.

Кроме того, как следует из текста анкеты — заявления физического лица на получение потребительского кредита в банке заемщик ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита.

Проставив свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита, клиент в полном соответствии с требованиями п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтвердил ознакомление с условием о взимании комиссионного вознаграждения и выразил свое согласие с указанными дополнительными расходами.

Следовательно, заемщик, располагая до заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату комиссионного вознаграждения банка за резервирование денежных средств для выдачи кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась со всеми условиями предоставления кредита, указанными в кредитном договоре, и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании банком комиссионного вознаграждения за операцию по резервированию денежных средств для выдачи кредита, при наличии согласия заемщика на данную операцию (услугу), полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

Из приведенных норм материального права следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из дела усматривается, что истец при обращении в банк за получением кредита заполнила анкету, заявление о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, чем выразила согласие на подключение к указанной программе.

Вместе с тем, между сторонами подписан договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Как следует из представленных суду документов, а именно: заявление на истца на заключение договора личного страхования от 22.02.2011 года, договор страхования заключается между сторонами добровольно, истец проинформирована, что в любой момент может отозвать свое согласие на страхование, то есть расторгнуть договор.

В выписках банка, где указана полная сумма кредита, содержатся все взимаемые с истца комиссии.

В материалах дела имеются соглашение, заключение между ответчиком и страховой организацией о порядке заключения договоров страхования, правила рискового страхования жизни, письмо страховой компании с указанием полученной от истца суммы, что подтверждает, что ответчиком заключен договор страхования в отношении истца с перечислением страховщику страховой премии на срок страхования.

Таким образом, банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал с согласия заемщика. Данная услуга является возмездной и в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ подлежит оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при отсутствии между сторонами заключенного договора страхования кредитный договор не заключается.

Подписи истца в анкете и заявлении о страховании подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

То обстоятельство, что договоры страхования банк заключает только с одной страховой компанией, не имеет существенного значения, так как при оказании услуги по подключению к программе страхования банк вправе самостоятельно выбирать страховщика. В отличие от возможности выбора страховщика, когда по условием кредитования гражданин принимает на себя обязательства застраховать жизнь и здоровье самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий кредитного договора (п. 1.3.) о взимании комиссии за резервирование денежных средств и условий договора об оказании услуг, как недействительной (ничтожной) сделки и взыскании сумм комиссий с банка.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссии (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и т.п.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии, ВС РФ в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.13) разъяснил, что по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.

Данное правило применяется и в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии периодическими платежами. Течение срока исковой давности начинается со дня внесения заемщиком первого платежа.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.02.2014 г., поскольку исчисление срока началось со дня уплаты комиссии, то есть с 22.02.2011 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, основаны на законе и подлежат удовлетворению, оснований для взысканий комиссий с ответчика не имеется, в связи с чем и исковые требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафа согласно нормам Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 28 апреля 2015 года.

Судья И.В. Седякина