Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля,

установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 189 417,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей, в связи с продажей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящегося в залоге у третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.08.2016 ФИО3 приобрела через автосалон в г. Томске, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска. Расчет производился непосредственно с ФИО4, в подтверждение чего последним была написана расписка. Договор комиссии с автосалоном не заключался, договор купли-продажи был оформлен непосредственно от бывшего собственника — ФИО5 За приобретенный автомобиль ФИО3 передала 2 830 000 рублей. Деньги принял лично ФИО4 Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль был в залоге у банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно постановленного Югорским районным судом ХМАО-Югры решения по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суд решил взыскать солидарно с ФИО5, ФИО16 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 644,75 рублей, в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 143 023,53 рублей, сумма просроченных процентов - 20 123 рубля 66 копеек, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - 15 497 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 708 000 рублей. Способом реализации имущества определить публичные торги. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 03.07.2018 Кировским Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП РФ, СПИ ФИО17 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по факту обращения взыскания на предмет залога — вышеназванное транспортное средство, ФИО3 вручено требование о предоставлении автомобиля. Истец была вынуждена внести в банк, в счет погашения остатка по кредитному договору, за ФИО5, взысканную по решению Югорского суда денежную сумму. Для этого 07.12.2018 ей был открыт банковский счет на своё имя в банке ответчика, после чего внесены денежные средства и перечислена денежная сумма в размере 183 417,75 рублей. Также была перечислена денежная сумма в размере 6 000 рублей в счет государственной пошлины, взысканной по решению суда — непосредственно с истца. Когда истец погасила сумму долга за ФИО5, в телефонном разговоре он пояснил, что автомобиль он передал на реализацию в автосалон в город Томск, по сниженной цене, с учетом того, что ему пообещали данный долг погасить. Полагает, что ФИО4 обманул всех, и ФИО5, забрав у него автомобиль по заниженной цене и не погасив сумму остатка долга по кредиту, и покупателя ФИО3 — введя её в заблуждение относительно возможных в будущем правопритязаний со стороны банка и о том, что автомобиль продолжает находится в залоге у банка. В рамках рассмотрения Югорским судом ХМАО-Югры дела № №, истцом уже были даны аналогичные показания. Из представленных возражений следует, что ответчик ФИО3 считает требование Банка об обращении взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль необоснованным. В связи с тем, что 09.08.2016 в салоне «Центральный», расположенном в г. Томске, она через посредника ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Toyota Land Cruiser 200 у ФИО5 На момент заключения договора, продавец уверил ее в том, что указанное транспортное средство не является предметом залога и под арестом не состоит. После подписания договора и передачи денежных средств, 13.08.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. При оформлении договора, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поэтому просила отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с прекращением залога.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала письменный отзыв, согласно которому факт приобретения салоном «Центральный», где ответчик являлся представителем, автомобиля Toyota Land Cruiser 200 по заниженной на 200 000 рублей цене, как это указывает истица, не подтверждает ее доводов об обмане ответчиком вышеназванных лиц. Факт приобретения автомобиля по заниженной на 200 000 рублей цене носит голословный характер, который не подтвержден в силу закона определенными доказательствами. В силу норм статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров. Определение цены реализации автомобиля является исключительной привилегией самого продавца, ответчик не понуждал ФИО5 определять ту или иную цену договора купли-продажи. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Относительно обмана ответчиком истца данный довод также ничем не подтвержден, поскольку ответчик так же не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Подлинник ПТС был передан истцу. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец, приобретая автомобиль, сама не предприняла действий по истребованию сведений из реестра уведомлений о залоге. Доказательств того, что ответчик заставлял и понуждал истца заключить договор купли-продажи автомобиля, материалы настоящего дела также не содержат. Утверждения истца о том, что ответчик своими действиями ее обманул и ввел в заблуждение, носят голословный характер, не подтвержденный определенными доказательствами по делу. Более того, факт заключения договора купли-продажи ФИО3 непосредственно с бывшим собственником автомобиля - ФИО5 был известен истцу изначально при покупке автомобиля. Каких-либо возражений на этот счет от истицы не поступало. Регистрация транспортного средства производилась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Не смотря на данное обстоятельство, истец соответствующий договор заключила, но, тем не менее, не удостоверилась в том, что данный автомобиль является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями указанного закона именно ФИО5 не имел права отчуждать предмет залога без согласия на то Банка. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не является добросовестным приобретателем заложенного имущества. В связи с чем, переход права собственности не прекращает право залога и, как указывалось выше, правопреемник залогодателя становится на его место. Ответчик не является и никогда не являлся залогодателем по договору залога № № от №, обеспечивающего обязательства ФИО5 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик не являлся залогодателем автомобиля и не являлся заемщиков банка по кредитному договору, обязательства по которому были обеспечены залогом данного автомобиля. Ответчик не заставлял и не вынуждал ФИО3 производить расчеты с банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 417,75 рублей за заемщика ФИО5 Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 с истцом указанные денежные средства решением суда не взыскивались. Внесение истцом денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 417,75 рублей носило исключительно добровольный характер, какого-либо принуждения к оплате за прежнего залогодержателя от ответчика и иных лиц на истицу не было. Материалы настоящего дела обратного не содержат. Истец, встав уже в соответствии с нормами статьи 387 ГК РФ фактически на место банка по кредитному договору в сумме 189 417,75 рублей, требует взыскания этой же суммы еще и с ответчика. Данные действия истца являются незаконными и противоречат вышеназванным нормам права. С учетом изложенного, руководствуясь нормами статей 15, 353, 387 ГК РФ считаем, что фактически истицей заявлено требование к ненадлежащему ответчику. Ответчиком по настоящему делу должен выступать ФИО5 Фактически долг по кредитному договору за ФИО5 погашен истицей в добровольном порядке, в силу норм статьей 387 ГК РФ, 44 ГПК РФ, истец не лишена права обратиться в рамках уже рассмотренного Югорским районным судом ХМАО-Югры дела с заявлением о замене истца, то есть Банка на ФИО3 24.09.2019 ответчик обратился к нотариусу г. Томска с запросом о предоставлении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении имущества ФИО5 на настоящее время. Согласно представленной выписки из реестра уведомлений о залоге ФИО7 от 24.09.2019 следует, что в настоящее время у ФИО5 имеется в собственности иное имущество - автомобиль Fiat Dukato, 2008 года выпуска, также находящийся в залоге у этого же банка в соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен - 21.04.2017. Исходя из официальных источников, а именно общедоступной информации о предъявленных исках к ФИО5 в Югорский районный суд ХМАО-Югры, информация о принятых и рассмотренных требований Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль отсутствуют. С учетом того, что срок исполнения обязательств был установлен до 21.04.2017, при отсутствии со стороны Банка каких-либо требований к ФИО5 после указанной даты, предполагается, что вышеназванный автомобиль на сегодняшний день не обременен правами залога и возможна его фактическая реализация. Истец не дождавшись погашения задолженности по кредитному договору перед Банком непосредственно ФИО5, и не предприняв соответствующие попытки обязания исполнения обязательств перед Банком непосредственно ФИО5, при наличии фактического имущества у последнего, самостоятельно в добровольном порядке погасила задолженность перед Банком за ФИО5 Именно с ответчика истец просит взыскать причиненные ею убытки в рамках настоящего дела, что явно противоречит принципам справедливости и добросовестности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, направили в суд своих представителей.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в связи с занятостью в другом судебном заседании. Кроме того, указано, что ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика в размере 189 417,75 рублей, понесенных ею в связи с оплатой задолженности по кредитному договору ФИО5, ФИО18 перед ПАО Банк «ФК Открытие» изысканной решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Исполнение обязанности по оплате кредиторской задолженности за третьих лиц ФИО3 обосновывает опасностью утратить свое право на принадлежащий ей автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный номер №, в связи с покупкой автомобиля по договору купли-продажи с ФИО5, находящегося в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». Данный автомобиль ФИО3, приобрела 09.08.2016 в салоне «Центральный» в г. Томске, через посредника ФИО4, которому она передавала денежные средства за автомобиль, и который уверил ее в том, что автомобиль не является предметом залога и под арестом не состоит. Обременение на автомобиль в виде залога права приобретено ею по неосведомленности. В этой связи исковое заявление предъявлено к ФИО4, на основании ст. 15 ГК РФ. ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Настоящим подтверждают, что ФИО3 добровольно погашена кредиторская задолженность ФИО5, ФИО19 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» и оплачена взысканная государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Помимо этого данные факты также подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу ФИО3 к ПАО Баше «ФК Открытие» и УФССП России по Омской области. ПАО Банк «ФК Открытие» не является стороной договора купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого ФИО9 приобрела право собственности, или лицом сопровождающим проведение данной сделки, а также не имеет интереса к заявленным исковым требованиям. Разрешение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований либо об отказе и их удовлетворении, а также правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений оставляют на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО3 09.08.2016 приобретала автомобиль через автосалон в г. Томске, договора купли-продажи был оформлен непосредственно на бывшего собственника ФИО5, однако расчет производился с ФИО4, деньги принимал последний лично. Тем самым ФИО4 обманул ее и ФИО5, забрав автомобиль по заниженной цене у ФИО5, не погасил сумму остатка долга по кредиту. Полагает, что её ввели в заблуждение относительно возможных в будущем правопритязаний со стороны банка, а также о том, что автомобиль продолжает находиться в залоге у банка.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № 2013 года выпуска, был продан ФИО5 ФИО3 за 2 350 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При этом из представленного решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО20., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество взыскана солидарно с ФИО5, ФИО21. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 644,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 708 000 рублей. Способом реализации имущества определены публичные торги. С ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Также данным решением суда установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Сведения об обременении, на момент сделки 09.08.2016, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

03.07.2018 Кировским Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области УФССП РФ, СПИ ФИО22 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 по факту обращения взыскания на предмет залога - Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ФИО3 добровольно 07.12.2018 перечислила денежные средства в размере 183 417,75 рублей в счет погашения задолженности по решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-24/2018 за ФИО5, а также денежные средства в размере 6 000 рублей в счет в счет добровольного погашения задолженности по решению Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 09.08.2016 заключила договор купли-продажи автомобиля непосредственно с его собственником ФИО5, ФИО4 собственником автомобиля или стороной сделки не являлся, при этом, заключая договор купли-продажи, она не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, каковым ответчик не являлся.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что поскольку, ФИО4 стороной сделки, собственником приобретенного истцом транспортного средства никогда не являлся, прав по распоряжению спорным имуществом не имел, не являлся он и залогодержателем, либо стороной кредитного договора, и соответственно, не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО3, поскольку ФИО3 добровольно произвела расчеты с банком за ФИО5 по кредитному договору на основании решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с неё указанные денежные средства не взыскивались.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля.

Иные заявленные истцом требования являются производными от требований ФИО3 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков в связи с продажей автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг