Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 () обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Киселевское кредитное общество» с иском о взыскании суммы личных сбережений, компенсацию по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы об уплате государственной пошлины.

В целях обеспечения иска просил запретить Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество».

Определением Киселевского городского суда от 09.07.2013 по делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество», в целях обеспечения иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Киселевское кредитное общества» о взыскании денежных средств.

По делу № Инспекция не являлась стороной по делу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив граждан «Киселевское кредитное общество» находится в стадии ликвидации с 15.05.2013.

Вместе с тем, решением Киселевского городского суда по Кемеровской области от 26.11.2021 по делу №2а-2088/2021 обязанность по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество» возложено на учредителей (участников) указанного кооператива.

Следовательно, затронуты законные права и интересы Налогового органа.

На основании изложенного, просит отменить обеспечительные меры в отношении Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общества», принятые Определением Киселевского городского суда от 09.07.2013 по делу №.

Истец Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области – Кузбассу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как было установлено в судебном заседании, определением судьи Киселевского городского суда от 09 июля 2013 года на основании заявленного ФИО1 ходатайства о применении мер по обеспечению иска Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество», 652700, <...> (ОГРН <***>).

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Киселевское кредитное общество» о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество»(ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму личных сбережений в размере 300000 руб., сумму компенсации по договору в размере 34267 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11119,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654 руб., а всего 352040 (триста пятьдесят две тысячи сорок) руб. 10 коп.»

Решением Киселевского городского суда от 26 ноября 2021 года постановлено:

«Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Киселевское кредитное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возложить обязанность по осуществлению ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество» на учредителей (участников) - П.Л.В., П.Д.С., О.А.Я., О.А.А, К.Л.И., Н.Л.С., М.С.А., Ч.Н.Ф., К.В.И., О.А.А., Г.Л.В., М.П.П., О.Л.А., Р.Е.В., Ч.О.В., в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Поскольку обязанность по ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество» возложено на учредителей (участников) указанного кооператива, затронуты законные права и интересы Налогового органа и наличие данного запрета вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество» препятствует исполнению решения суда от 26 ноября 2021 года.

Таким образом, необходимость в применении обеспечительных мер отпала.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений по заявленному требованию со стороны заинтересованных лиц, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление и отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Киселевское кредитное общество», 652700, <...> (ОГРН <***>), наложенного на основании определения судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке