Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

АО«ФПК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на обучение работника, указывая в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 27.01.2020 ***, на основании которого ответчик принят на должность «слесарь по ремонту подвижного состава». 02.03.2020 между сторонами заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональную подготовку по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» в АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива», по окончании обучения проработать по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации, не менее двух лет. Стоимость обучения составила 5000 руб., срок обучения с 02.03.2020 по 26.05.2020. Также 26.10.2020 в соответствии с дополнительным соглашением ответчик был направлен на повышение квалификации по профессии «слесарь подвижного состава», стоимость обучения 5500 руб., срок обучения с 26.10.2020 по 23.11.2020. По условиям п. 3 указанных дополнительных соглашений ответчик принял обязательство возместить указанные затраты в случае увольнения без уважительных причин по инициативе работка до истечения двухлетнего срока. Приказом от 26.02.2021 трудовой договор был прекращен по инициативе работника. На основании изложенного, с учетом частичной отработки по ученическим договорам, истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 7729 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу абзаца 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании представленных в дело документов судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от 21.01.2020 ***, на основании которого ответчик принят на должность «Слесарь по ремонту подвижного состава»(л.д.7-11,16).

02.03.2020между истцом и ответчиком также заключен ученический договор (дополнительный к трудовому договору), по условиям которого ответчик должен был пройти профессиональную подготовку по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» в АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива» в период с 02.03.2020 по 26.05.2020 (л.д. 12-13), данное обучение работником пройдено, получено соответствующее Свидетельство (л.д. 20).

Также с 26.10.2020 по 23.11.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2020 ответчик был направлен на повышение квалификации по профессии «Слесарь подвижного состава» (л.д. 14), данное обучение работником пройдено, получено соответствующее Свидетельство (л.д. 21).

08.02.2021 работник обратился с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д. 17).

Согласно приказу от 26.02.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18), что указывает на то, что ответчик после обучения не отработал предусмотренного срока в полном объеме.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что затраты АО «ФПК» на обучение ответчика по указанному ученическому договору составили 10500 руб. (л.д.58-64)

В соответствии с п. 3ученических договоров, при расторжении настоящего договора до истечении 2-х лет,без уважительных причин по инициатива работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 части 1 ст. 81, п. 4 части 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчиком не доказано наличие причин, объективно препятствующих продолжению его работы в АО «ФПК» по занимаемой должности. При этом, как следует из приказа, инициатива увольнения исходила от работника, основанием явилось личное заявление ФИО2 Наличие уважительных причин для расторжения трудового договора ответчиком не доказано, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение работника по соглашению сторон не может быть признано увольнением по уважительной причине, а потому основания для освобождения ответчика от возмещения работодателю затрат, связанных с обучением, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнено добровольно принятое обязательство о работе на предприятии после окончания обучения не менее двух лет, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство, основанное на положениях п.3 вышеуказанных ученического договорах, а также ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, по возмещению истцу затрат, непосредственно понесенных им на обучение ответчика в учебном центре, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Произведенный стороной истца расчет суммы дебиторской задолженности ответчика судом проверен, правильность расчетов сомнений не вызывает, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере7729,17 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиалав возмещение затрат на обучение 7729,17 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Евдокимова

***