Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия и убытков и встречному иску ФИО2 УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от в сумме руб. коп. и убытков в сумме руб. коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме корпус по и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла рублей, стоимость кв.м. - рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость кв.м. составила рубль копейки. Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила рублей копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны ФИО2 - рублей копеек. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от , всего на сумму рублей.

Впоследствии требования истцом были уточнены. В связи с технической ошибкой в просительной части искового заявления УВД по Новгородской области просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору от в сумме руб. коп. и убытков в сумме руб. коп.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 вышеуказанного договора долевого участия недействительными (ничтожными), а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей копейки и компенсации морального вреда в сумме рублей.

Определением суда от 3 августа 2010 года встречное исковое заявление принято к производству в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными), для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску УВД по Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и убытков.

Как следует из встречного искового заявления ФИО2, п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, в частности статьям 310, 408, 450, 705, 709, 717, 720, 731, 732, 735, 744, 746 и 753 ГК РФ, а также статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку предусматривают право Застройщика в одностороннем порядке пересмотреть цену договора в сторону повышения в случае увеличения затрат Застройщика, в связи с чем, положения заключенных договоров в указанной части следует признать недействительными, как ограничивающие права более слабой стороны договора.

Решением Новгородского районного суда от иск УВД по Новгородской области к ФИО2 Удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу УВД по Новгородской области задолженность по договору от в сумме рублей копеек в остальной части в иске УВД по Новгородской области отказано; встречный иск ФИО2 к УВД по Новгородской области о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными оставлен без удовлетворения. С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме рубля копеек, судебные издержки в сумме руб. коп.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от решение Новгородского районного суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В период рассмотрения дела на основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 27 апреля 2011 года № 309 Управление внутренних дел по Новгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление).

В судебном заседании представитель Управления ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признала, считая, что оспариваемый пункты Договора не противоречат действующему законодательству.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования Управления не признали по тем основаниям, что определенная Договором цена не подлежит изменению в одностороннем порядке, по встречному иску пояснили, что оспариваемые пункты договора права ФИО2 не нарушают, но истец по встречному иску настаивает на рассмотрении иска по существу по сформулированным им требованиям.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контроль» и ООО «Рич» ФИО4 исковые требования как Управления, так и ФИО2 считал необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАР «СУ-308-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск Управления и встречный иск ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст.424 ГК РФ).

Применительно к договору подряда пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено установление не твердой, а приблизительной цены работ.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела установлено, что между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от 19 июля 2004 года № 927 Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства Управления (ООКС), с другой стороны, был заключен договор , согласно которому ООКС наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.

Согласно п. 1.6 договора от МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия Управлению привлекать иных участников.

Во исполнение указанного договора между Управлением (Заказчик) и ООО «Контроль» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда в виде государственного контракта , согласно которому Подрядчик в соответствии с заданием Заказчика обязуется из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди 179-квартирного жилого дома по ул. .

Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от утвержден проект границ земельного участка по в квартале города. Данный участок предоставлен Управлению в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.

На основании указанного распоряжения Управлению выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

При этом, Управлением получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Согласно Разрешению на строительство от разрешено строительство третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция , расположенного по адресу: .

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: третьей очереди многоквартирного жилого дома, позиция , расположенного по адресу: .

между Управлением (Застройщик) и ФИО2 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту Договор), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства трехкомнатной квартиры , расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью кв. м., стоимостью на момент заключения договора рубля (из расчета стоимости кв.м. рублей), в строящемся жилом доме по (квартал , позиция ), а Застройщик обязался произвести строительство без внутренней отделки указанной квартиры и передать ее Дольщикам на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен перерасчет цены в случае отклонения площади квартиры от проектной в сторону уменьшения или увеличения на основании обмеров БТИ.

Помимо этого условиями Договора (п.2.5) предусмотрено право застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат застройщика.

Окончательная себестоимость квартиры согласно п.2.6 Договора должна определяться по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.

Также судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, уплатив руб.

между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения - квартиры в доме корп. по .

Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. ФИО2 (Дольщик) принял указанную квартиру.

На основании Договора и акта приема-передачи ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру в доме , корп. по .

По завершении строительства ФИО2 было предложено для подписания дополнительное соглашение от к Договору. Указанное соглашение получено ответчиком по первоначальному иску , что подтверждается распиской ФИО2 в получении уведомления об окончательной стоимости кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта приема-передачи.

Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.

При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Также дополнительным соглашением от уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - кв. м. (вместо кв. м.); окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет рублей копеек, стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - рубль копейки.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме руб. коп определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.

От подписания дополнительного соглашения к договору ФИО2 отказался.

Как следует из условия Договора право Управления изменять сумму финансирования строительства в силу п.2 ст.424 ГК РФ ограничено условиями указанного выше Договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Как указано выше, окончательная себестоимость квартиры определяется застройщиком согласно пункту 2.6 названного Договора по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.

Приведенными выше положениями пунктов 2.4 и 2.5 названного Договора четко определены условия, при которых допускается изменение цены договора и перерасчет себестоимости строительства в сторону увеличения. Это допустимо лишь в случае отклонения площади квартиры от проектной на основании обмеров БТИ, а также в случае удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат застройщика.

Таким образом, из содержания положений пунктов 2.1, 2.4 - 2.6 Договора в их взаимосвязи следует, что застройщик вправе определить себестоимость квартиры по фактической себестоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома, однако пересмотреть цену договора в сторону увеличения он правомочен лишь при увеличении общей площади квартиры по сравнению с проектной.

Как установлено из объяснений представителя Управления основанием для пересмотра цены Договора долевого участия в строительстве жилого дома послужили увеличившиеся фактические расходы Управления на строительство 3 очереди, что явилось объективной причиной увеличения данных расходов не известно. Доказательств, подтверждающих увеличение расходов на строительство за счет удорожания строительных материалов, топлива, электроэнергии Управление не имеет. Управление заблаговременно не ставило дольщиков в известность о том, что к моменту передачи им квартир увеличится стоимость 1 кв. м и, соответственно, стоимость передаваемой квартиры.

Вместе с тем, как следует из расчета по фактическим расходам на строительство очереди жилого дома по , где располагается квартира истца, общая сумма строительства составила руб. На строительство очереди выделено бюджетное финансирование в размере руб., внесено Дольщиками по договорам руб. В связи с чем произведенное фактическое финансирование строительства очереди за счет дольщиков и средств бюджета превысило общую сумму строительства на руб. коп.

Таким образом, поскольку в силу ст. 424 ГК РФ при подписании Договора стороны определили его цену руб., последующее изменение цены строительства квартиры противоречит не только условиям заключенного между сторонами Договора, но и закону, и в частности пункту 5 статьи 709 ГК РФ, которым не допускается произвольное увеличение цены работ по договору подряда, а лишь в случаях и в порядке, которые установлены этой нормой, а именно, только при необходимости выполнения дополнительных работ и при своевременном предупреждении об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору в размере рублей копеек.

Относительно заявленных Управлением требований о взыскании с ФИО2 убытков, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от с Управления в пользу ООО «Контроль» взыскана задолженность по государственному контракту от , проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму рублей.

При этом, Арбитражный суд установил, что Управление надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства в части своевременной и полной оплаты строительных работ, произведенных ООО «Контроль».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков предполагает собой применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Государственным контрактом не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед Управлением по договорам долевого участия.

Сами дольщики стороной государственного контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением Управлением данного контракта, не принимали.

Договор, заключенный между ООО «Контроль» и Управлением, равно как и договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные между Управлением и дольщиками, в том числе с ФИО2, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, поэтому предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме руб. коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными, исходя из вышеизложенного анализа норм гражданского законодательства и положений заключенного сторонами договора долевого участия, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Кроме того, Договор не содержит пункта 2.7.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск УМВД России по Новгородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия и убытков и встречный иск ФИО2 УВД по Новгородской области в части признания п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 3.2, 5.4 договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 20 декабря 2011 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова