Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05 декабря 2016г. № 4Д – 2354, представителя истца ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 15 июня 2016г. № 3 -2016г., представителя ответчиков: Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан — ФИО5 по доверенностям: от 03.11.2016г. № 01-05-3334/14 от 11.01.2016г. № 2 Д, ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа Республики Башкортостан — ФИО6 по доверенности № 12 – 20\24, представителя третьего лица АО «Интеграл» - адвоката Платоновой О.Н. по ордеру № 28 – С от 19.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаключенным договора № 2-РТ о развитии застроенной территории от 19.12.2007г., о расторжении договора о задатке №1 от 11.12.2007г., взыскании неосновательного обогащения, взыскании двойного размера задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаключенным договора № 2-РТ о развитии застроенной территории от 19.12.2007г., о расторжении договора о задатке №1 от 11.12.2007г., взыскании неосновательного обогащения, взыскании двойного размера задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2016г. между АО (ОАО) «Интеграл» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №1 денежных средств в следующем размере: ФИО1 уступлено право требования на сумму 133000000 (ста тридцати трех миллионов) рублей, переданных по договору от 11.12.2007г. о задатке № 1 с Администрации городского округа город Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа; ФИО3 уступлено право требования на сумму 47000000 (сорока семи миллионов) рублей, переданных по договору от 11.12.2007г. о задатке № 1 с Администрации городского округа город Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа. 19.12.2007г. между ОАО «Интеграл» и Администрацией ГО г.Уфа РБ подписан договор № 2-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, проспектом <адрес> без учета обязательных требований, установленных градостроительным законодательством, что установлено определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2010г., вследствие чего он является незаключенным. В период с 2008 по 2010 г.г. между ОАО (АО) «Интеграл» и Администрацией ГО г.Уфа велась переписка по поводу несогласованности отдельных положений подписанного договора, в том числе в связи с несоответствием конкурсной документации фактическим обстоятельствам и о снижении стоимости договорных обязательств, при которых ОАО (АО) «Интеграл» отказался бы от участия в соответствующих торгах на приобретение права на заключение договора о развитии застроенной территории. ОАО (АО) «Интеграл» получен от Администрации ГО г.Уфа отказ в возврате выплаченного задатка, отказ от заключения дополнительных соглашений, и односторонний отказ от исполнения обязательств. О нарушении своего права ОАО (АО) «Интеграл» стало известно из Информационного сообщения о торгах, опубликованного в газете «Вечерняя Уфа» №159 от 16.08.2014г. управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которого 18 сентября 2014 года проведены очередные торги по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Нарушение права заключалось в том, что в соответствии с конкурсной документации начальная цена права на заключение договора о развитии застроенной территории установлена в размере 32 120 000 (тридцать два миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а размер задатка (95% от начальной цены) – 30 514 000,00 (тридцать миллионов пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, а указанная стоимость договора в 30 раз ниже чем было установлено конкурсной документацией торгов 2007г. Кроме этого, нарушение права ОАО (АО) «Интеграл» произошло после принятия органом местного самоуправления Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2384 от 05.06.2014г. «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами <адрес>, <адрес>, <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», пунктом 2 которого постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>» признано утратившим силу с момента принятия настоящего постановления.

Правопреемники ОАО (АО) «Интеграл» считают, что со стороны органа местного самоуправления — Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан допущено злоупотребление правом, так как формально действия Администрации ГО г.Уфа при проведении торгов 2007г., подписании Договора о развитии застроенной территории от 19.12.2007г., переписке с ОАО (АО) «Интеграл», и отказе в возврате денежных средств уплаченных ОАО (АО) «Интеграл» в качестве задатка соответствуют требованиям законодательства, однако фактически указанные действия являются злоупотреблением правом, поскольку орган местного самоуправления обогатившись на 180000000 (сто восемьдесят миллионов) рублей за счет юридического лица, не предоставил никакого встречного исполнения, а в последующем аннулировав все взаимоотношения с ОАО (АО) «Интеграл» путем отмены постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>», вновь выставил на торги указанное право с ценой в 30 раз ниже чем было предложено ранее к заключению договора.

Так же истцы считают, что переданный задаток должен квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения и поскольку вина в незаключении основного договора лежит на лице, получившим задаток, то указанная сумма подлежит взысканию в двойном размере с ответчиков.

Представители истцов ФИО2 и ФИО4 поддержали истцовые требования доверителей, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 и ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа Республики Башкортостан ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, возражения мотивированы пропуском истцами сроков исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаключенным договора о развитии застроенной территории от 19.12.2007г. и о расторжении договора о задатке от 11.12.2007г., задаток не может быть возвращен, поскольку указанная сумма зачтена в счет оплаты цены права договора о развитии застроенной территории.

Представитель третьего лица АО «Интеграл» Платонова О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении искового заявления без их участия, с участием представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий на 2007-2015г.г.», утвержденной Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №25/8 от 05.07.2007г., принято постановление главы администрации городского округа город Уфа от 31.10.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, <адрес>» и утверждены условия продажи права на заключение договора о развитии застроенных территорий по вышеуказанному адресу.

Согласно п.14.3, п.14.4 и п.14.5 указанных условий продажи устанавливался соответственно:

срок договора — 6 лет;

способ и размеры обеспечения исполнения обязательств договора о развитии застроенной территории победителем аукциона: банковская гарантия на сумму 300000000 (триста миллионов) рублей;

срок оплаты цены права на заключение договора о развитии, сложившейся в ходе торгов, — 3 года с момента заключения договора о развитии застроенных территорий.

ОАО (АО) «Интеграл» 11.12.2007 г. была подана заявка № 1 на участие в торгах 14.12.2007г., между КУМС ГО г.Уфа и ОАО (АО) «Интеграл» заключен договор от 11.12.2007г. о задатке № 1.

В соответствии с платежными поручениями № 003956 от 10.12.2007 г., № 000625 от 10.12.2007г., № 004772 от 10.12.2007 г. ОАО (АО) «Интеграл» оплатило задаток за участие в торгах 14.12.2007г.

В соответствии с протоколом № 2 от 13.12.2007г. заседания аукционной (конкурсной) комиссии о признании претендентов участниками торгов, вышеуказанный аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся в связи с единственной заявкой.

В адрес ОАО (АО) «Интеграл» направлено уведомление о принятом комиссией решении и предложено заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченными указанными выше улицами по начальной цене аукциона в размере 900 000 000 руб. в соответствии с условиями продажи, утвержденными постановлением главы администрации ГО г.Уфа № 6755 от 31.04.2007г.

Письмом, исх. № 1959/19 от 14.12.2007г. ОАО «Интеграл» сообщило о своем согласии заключить договор.

19.12.2007г. между ОАО (АО) «Интеграл» и Администрацией ГО г.Уфа РБ подписан договор № 2-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, <адрес>, без указания 6-и летнего срока договора, банковской гарантии и 3-х летнего срока оплаты цены договора.

В период с 2008 по 2010г.г. между ОАО (АО) «Интеграл» и Администрацией ГО г.Уфа РБ осуществлялась переписка по вопросам подписания дополнительных соглашений по условиям конкурсной документации.

Администрация городского округа город Уфа письмом от 04.05.2010 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № 2-РТ от 19.12.2007г. о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>

ОАО (АО) «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недеи?ствительным в силу его ничтожности договора №2-РТ от 19.12.2007г. о развитии застроеннои? территории по адресу: Советскии? раи?он Городского округа г.Уфа республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора в том числе, согласно доводов ОАО «Интеграл» в нарушение требовании? пункта 4 части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, сторонами договора №2-РТ от 19.12.2007г. не согласовано существенное условие о предоставлении обеспечения в виде банковскои? гарантии на сумму 300 000 000 руб., что предусмотрено Информационным сообщением о торгах 14.12.2007г. (пункт 9.4). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010г. по делу №№ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением 18 ААС от 18.12.2010г. указанное решение оставлено в силе, вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что довод о нарушении требовании? пункта 4 части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, сторонами договора №2-РТ от 19.12.2007 о несогласованности существенного условия о предоставлении обеспечения в виде банковскои? гарантии на сумму 300 000 000 руб., что предусмотрено Информационным сообщением о торгах 14.12.2007г. (пункт 9.4), отклоняется судом апелляционнои? инстанции, поскольку в соответствии с требованием статьи 432 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, отсутствие согласования существенного условия договора влече?т его незаключенность, и, соответственно, не свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Во исполнение муниципальной адресной программы «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 годы», утвержденной решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007г. №25/8, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008г. № 7/4, ст. 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято новое Постановление №2384 от 05.06.2014г. «О развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»

Согласно п.2 Постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2384 от 05.06.2014г. постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами Сагита Агиша, ФИО7, проспектом Салавата Юлаева» признано утратившим силу с момента принятия поименованного выше постановления.

Согласно Информационного сообщения о торгах, опубликованного в газете «Вечерняя Уфа» №159 от 16.08.2014г. управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 18 сентября 2014 года проведены очередные торги по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами ФИО7, Сагита Агиша, проспектом Салавата Юлаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

05.09.2016г. между АО «Интеграл» с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которого акционерное общество уступило ФИО1 и ФИО3 свое право на взыскание денежных средств с должника по договору о задатке №1 от 11.12.2007г. в размере 133000000 (ста тридцати трех миллионов) рублей и 47000000 (сорока семи миллионов) рублей соответственно. Истцы произвели АО «Интеграл» стоимость уступки, а АО «Интеграл» во исполнение обязательств передал всю имеющуюся документацию стороне сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Оценивая договор уступки права от 05.09.2016г., суд установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) от 05.09.2016г. совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договору о задатке №1 от 11.12.2007г. на момент заключения договора об уступке права указана, стоимость уступаемого права истцами оплачена, цедентом переданы во исполнение обязательства все документы, прямо либо косвенно связанные с договором о задатке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4. ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Таким образом, если все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, такой договор в силу п. 1 ст.432 ГК РФ признается незаключенным, а незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условиями договора являются:

сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции;

цена права на заключение договора;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства;

обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

срок договора;

ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правила абз.2 ч. 5 ст.448 ГК РФ устанавливают, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В нарушение требований указанных норм закона, подписанный между ОАО (АО) «Интеграл» и Администраций ГО г.Уфа договор №2-РТ от 19.12.2007 г. о развитии застроеннои? территории по адресу: Советскии? раи?он Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, частично включает в себя максимальные сроки выполнения обязательств, установленных п.п. 1-9 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако срок договора о развитии застроенной территории соглашением сторон не содержит, а так же в договоре, предложенном к подписанию единственному участнику торгов, отсутствуют условия, установленные конкурсной документацией о банковской гарантии в размере 300000000 рублей и о сроке оплаты цены договора в течении 3 лет.

Суд, проведя анализ условий договора по правилам ст.ст. 431, 432 ГК РФ, части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор №2-РТ от 19.12.2007 г. о развитии застроеннои? территории, подписанный ОАО (АО) «Интеграл» и одним из ответчиков, не содержит существенные условия, сторонами не подписаны соответствующие дополнительные соглашения по существенным условиям договора, и при данных обстоятельствах договор является незаключенным.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора № 2-РТ о развитии застроенной территории от 19.12.2007г. и договора №1 о задатке от 11.12.2007г. отклоняется судом и не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно Информационного сообщения о торгах, опубликованного в газете «Вечерняя Уфа» №159 от 16.08.2014г. управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 18 сентября 2014 года проведены очередные торги по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом, согласно конкурсной документации начальная цена права на заключение договора о развитии застроенной территории установлена в размере 32 120 000 (тридцать два миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а размер задатка (95% от начальной цены) – 30 514 000,00 (тридцать миллионов пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Указанная стоимость договора в 30 раз ниже чем было установлено конкурсной документацией торгов 2007г.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2384 от 05.06.2014г. «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>» признано утратившим силу с момента принятия настоящего постановления.

Согласно пункту 5 Информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.02.2014г. №165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковои? давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, деи?ствуя разумно и с учетом складывающихся отношении? сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положении? пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по общему правилу течение срока исковои? давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не допускаются деи?ствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими деи?ствиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие еи? права.

Непосредственнои? целью санкции, содержащеи?ся в статье 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих деи?ствии? по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 25.11.2008г. No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса России?скои? Федерации»).

Формально действия Администрации ГО г.Уфа при проведении торгов 2007г., подписании Договора о развитии застроенной территории от 19.12.2007г., переписке с ОАО (АО) «Интеграл», и отказе в возврате денежных средств уплаченных ОАО (АО) «Интеграл» в качестве задатка соответствуют требованиям законодательства, однако фактически указанные действия являются злоупотреблением правом, поскольку орган местного самоуправления обогатившись на 180000000 (сто восемьдесят миллионов) рублей за счет юридического лица, не предоставил никакого встречного исполнения, а в последующем аннулировав все взаимоотношения с ОАО (АО) «Интеграл» путем отмены постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес>, вновь выставил на торги указанное право с ценой в 30 раз ниже чем было предложено ранее к заключению договора.

Кроме этого, истцы предъявили в суд несколько исковых требований, и наряду с требованиями о признании незаключенным договора о развитии застроенной территории и расторжения договора о задатке, предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчики ходатайствовали об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным договора о развитии застроенной территории и расторжения договора о задатке, о пропуске срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. Между тем, суд считает доказанным, что платежи были осуществлены в счет будущего договора и что АО «Интеграл» продолжал переговоры после осуществления платежа, истцы также документально подтвердили момент окончания переговоров. (письмо главе администрации городского округа город Уфа от 17.07.2014г.). Такое поведение третьего лица не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. О существенном нарушении своих прав, а так же что перечисленные на основании платежных поручений № 003956 от 10.12.2007г., № 000625 от 10.12.2007г., № 004772 от 10.12.2007г. денежные средства в общей сумме 180000000 рублей получили статус неосновательного обогащения АО «Интеграл» с достоверностью узнал и мог узнать лишь при принятии постановления отменяющего все правоотношения между сторонами по торгам от 14.12.2007г.. До указанного времени он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае АО «Интеграл» должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент аннулирования правоотношений, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Статья 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок организации и проведения аукционов на право заключить договор о развитии застроенной территории. Пунктом 30 указанной статьи предусмотрено, что организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона только в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся или если договор не был заключен с единственным участником аукциона.

В силу изложенных норм права, проведение повторных торгов по одному и тому же предмету возможно только в случае, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор с единственным участником аукциона.

Довод ответчика о расторжении 04.05.2010г. администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора № 2-РТ от 19.12.2007г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением ОАО (АО) «Интеграл» п.п. 3.1.1 — 3.1.5 договора, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на наличие указанного уведомления, органом местного самоуправления п.2 Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2384 от 05.06.2014г. аннулированы торги и их результаты, возникшие на основании ранее принятого постановления №6755 от 31.04.2007г., что подтверждает факт прекращения правоотношений не с момента получения соответствующего уведомления обществом, а с момента опубликования нормативного акта от 05.06.2014г., и является свидетельством незаключенности подписанного договора № 2-РТ от 19.12.2007г. в силу прямого указания закона, обратное нарушало бы права общества в сфере предпринимательской деятельности, являвшегося единственным участником аукциона, поскольку объявление повторных торгов по одному и тому же предмету при наличии заключенного договора о развитии застроенной территории недопустимо. В случае же расторжения договора уведомлением от 04.05.2010г., дополнительное аннулирование ранее принятого постановления не требовалось бы.

Более того, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В судебном заседании исследовалась переписка, осуществлявшаяся между обществом и органом местного самоуправления по вопросам приведения подписанного 19.12.2007г. договора о развитии застроенной территории в соответствие с конкурсной документацией, однако результатом указанной переписки, стало письмо администрации ГО г.Уфа об одностороннем расторжении договора, являющимся по мнению суда, злоупотреблением правом.

В связи с принятием Постановления главы администрации городского округа город Уфа №2384 от 05.06.2014г. «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами <адрес> в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755 «О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами Сагита <адрес>» признано утратившим силу с момента принятия поименованного выше постановления.

Таким образом, суд считает, что моментом начала срока исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным, расторжении договора о задатке, взыскании неосновательного обогащения и двойного размера задатка является дата отмены постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.04.2007г. №6755, а именно с 05.06.2014г.,

При данных обстоятельствах у ответчика нет оснований для удержания денежных средств, перечисленных ОАО (АО) «Интеграл» за участие в торгах 14.12.2007г. во исполнение условий конкурсной документации требования истцов в части возврата 180000000 (ста восьмидесяти миллионов) рублей подлежат возврату по следующим основаниям.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Между тем договор о развитии застроенной территории между ОАО (АО) «Интеграл» и администрацией городского округа город Уфа в соответствии с условиями конкурсной документации заключен не был, а в связи с принятием Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2384 от 05.06.2014г., достоверно установлено, что не будет заключен в будущем, суд приходит к выводу о том, что переданная по договору о задатке №1 от 11.12.2007г. сумма в размере 180000000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен соответствующий договор о развитии территории.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от 11.12.2007г. в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) подлежит взысканию переданная ОАО (АО) «Интеграл» ответчику денежная сумма в размере 180000000 рублей, которая в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) является авансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сумма в размере 180000000 (ста восьмидесяти миллионов) рублей, перечисленная ответчику, не возвращена, доказательств представления встречного обязательства (заключения договора о развитии территории в соответствии с условиями конкурсной документации) в суд не представлено. Таким образом, установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 180000000 (сто восемьдесят миллионов) рублей.

При этом не подлежат удовлетворению требования истцов о возврате задатка в двойном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задатка в двойном размере суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить договор, как предусмотрено абз.2 ч.5 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Более того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Закон не предусматривает возврат неосновательного обогащения в двойном размере.

Между тем, истцы имеют право на предъявление иных исковых требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Однако данное требование истцами а рамках данного дела не заявлялось.

Ответчики в своих возражениях сослались на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2010г. и 18 арбитражного апелляционного суда 21.12.2010г., а именно указание на постановления 18ААС из которого следует- «19.12.2007 между Администрациеи? и ОАО «Интеграл» заключен договор No2-РТ о развитии застроеннои? территории по адресу: Советскии? раи?он городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория ограниченная улицами Сагитта <адрес> (т.1, л.д. 82-84).» и «Истцом добровольно реализовано право на заключение спорного договора в соответствии с частью 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации.». Суд отклоняет указанный довод ответчиков как свидетельство заключенности договора, так как арбитражные суды первой и апелляционной инстанции рассматривали спор о недействительности договора от 19.12.2007г., и указанные выводы не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, в силу п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014г. №2528-О.

Так, судебным актом Конституционного суда Российской Федерации установлено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие указанных судебных актов освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Вывод постановления 18ААС «19.12.2007 между Администрациеи? и ОАО «Интеграл» заключен договор No2-РТ о развитии застроеннои? территории по адресу: Советскии? раи?он городского округа город Уфа Республики Башкортостан, территория ограниченная улицами <адрес> (т.1, л.д. 82-84).» и «Истцом добровольно реализовано право на заключение спорного договора в соответствии с частью 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации.» являются правовыми оценками, а не фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010г. указано, что «довод подателя апелляционнои? жалобы ОАО (АО) «Интеграл» о нарушении требовании? пункта 4 части 4 статьи 46.2 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации, сторонами договора No2-РТ от 19.12.2007 не согласовано существенное условие о предоставлении обеспечения в виде банковскои? гарантии на сумму 300 000 000 руб., что предусмотрено Информационным сообщением о торгах 14.12.2007г. (пункт 9.4), отклоняется судом апелляционнои? инстанции, поскольку в соответствии с требованием статьи 432 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, отсутствие согласования существенного условия договора влече?т его незаключенность, и, соответственно, не свидетельствует о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиками не доказано виновного нарушения АО «Интеграл и ответчиками условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор о развитии застроенной территории.

Поскольку сделка, в подтверждение которой был выдан аванс, между сторонами не состоялась, учитывая то обстоятельство, что закон не ставит возможность взыскания аванса в зависимость от чьей-либо вины, у ответчика не имеется оснований для сбережения аванса в сумме 180000000 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, т.к. данная денежная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата суммы аванса, следовательно, требования истцов, являющихся правопреемниками ОАО (АО) «Интеграл», в силу договора уступки прав от 05.09.2016г., о взыскании суммы аванса в размере 133000000 рублей и 47000000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО3 соответственно, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор о задатке №1 от 11.12.2007г. заключен между ОАО (АО) «Интеграл» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа (правопреемник Управление по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа), а денежные средства перечислялись Территориальному финансовому управлению Министерства финансов РБ на территории г.Уфа, являющемуся распорядителем денежных средств ответчика. В имеющихся же в деле платежных поручениях в графе «получатель» деи?ствительно указано ТФУ МФ РБ г.Уфа, однако там же имеется ссылка на лицевои? счет КУМС г.Уфы.

В соответствии с решением Совета ГО г.Уфа РБ от 22.12.2005г. №4/7 о подписании договора на оказание услуг территориальным финансовым управлением Министерства финансов РБ на территории ГО г.Уфа РБ по составлению и исполнению бюджета ГО г.Уфа РБ, самим договором, а также дополнительным соглашением к нему, утвержденным Советом городского округа г.Уфа от 31.03.2010г. №24/10, ТФУ МФ РБ г.Уфа лишь оказывает услуги по составлению и исполнению бюджета ГО г.Уфа, то есть исполняет решения Городского округа г.Уфа РБ, а не принимает решения по исполнению бюджета. Решения о формировании и расходовании средств бюджета ГО г.Уфа принимает и обеспечивает Городскои? округ г.Уфа.

Следовательно данная сумма аванса подлежит взысканию с городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа в пользу ФИО1 133000000 (сто тридцать три миллиона) рублей и в пользу ФИО3 47000000 (сорок семь миллионов) рублей.

Требование о взыскании указанных денежных средств с ТФУ Министерства финансов РБ на территории г.Уфа и Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению требование истцов о расторжении договора о задатке №1 от 11.12.2007г., поскольку платежи были квалифицированы судом авансом, подлежащим взысканию как неосновательное обогащение.

Не подлежит удовлетворению требование о возмещении ответчиком расходов на госпошлину, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Договор № 2-РТ от 19.12.2007г. между ОАО «Интеграл» и Администрацией ГО г.Уфа РБ о развитии застроенной территории по адресу: Советский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, территория, ограниченная улицами <адрес> незаключенным.

Взыскать с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа в качестве неосновательного обогащения 133000000 (сто тридцать три миллиона) рублей в пользу ФИО1.

Взыскать с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа в качестве неосновательного обогащения 47000000 (сорок семь миллионов) рублей в пользу ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 о расторжении договора о задатке №1 1.12.2007г., заключенный между ОАО «Интеграл» (ИНН <***>) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан ИНН <***> (правопреемник Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>, ИНН <***> на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015г. №42/18 «О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан»)- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа в качестве неосновательного обогащения задаток в размере 133000000 (сто тридцать три миллиона) рублей в солидарном порядке- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа в качестве неосновательного обогащения задаток в размере 47000000 (сорока семи миллионов) рублей в солидарном порядке -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа двойной размер задатка в качестве меры ответственности 133000000 (сто тридцать три миллиона) рублей в солидарном порядке -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа двойной размер задатка в качестве меры ответственности 47000000 (сорока семи миллионов) рублей в солидарном порядке -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Городского округа город Уфа в лице Администрации городского округа город Уфа за счет казны Городского округа город Уфа, Управления по земельным и имущественным отношениям городского округа город Уфа, Финансового управления администрации городского округа город Уфа расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей в солидарном порядке

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Сунгатуллин А.Ю.