Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Белова А.С., действующего на основании доверенности от 13.02.2017 года сроком на 1 год и ордера от 26.04.2017 года

представителя ответчика Кожевникова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015 года сроком на 3 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Дмитрия Анатольевича к ООО «Строительная компания «Сады и Парки» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Авилов Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Сады и Парки», в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и на момент рассмотрения дела судом просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда из материалов подрядчика от 19.04.2016 года в размере 563 895 рублей 50 копеек;

- неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 1% в день, начиная с 24.01.2017 года по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- проценты на сумму неосвоенного авансового платежа в размере 46 934 рубля 64 копейки, начисленные за период с 01.08.2016 года по 01.06.2017 года с последующим начислением и взысканием неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы, рассчитываемой не неоплаченной суммы неосвоенного авансового платежа (563 895 рублей 50 копеек), начиная с 02.06.2017 года по день фактического погашения задолженности;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.04.2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика, целью которого было удовлетворение личных нужд заказчика-потребителя. По условиям договора, ответчик обязался выполнить работу по благоустройству и озеленению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденным заказчиком эскизу и калькуляции. При заключении договора был составлен расчет на производство работ и потребность в материалах (смета), в котором стороны согласовали не только объем работ и количество, необходимых для ее выполнения, материалов, но и цену за единицу объеме работ и материала. В нарушение прав потребителя, сроки выполнения работу не были указаны в договоре, при этом перечень работ и согласованные расценки исключали возможность их выполнения в зимний период. В ходе производства одного из видов согласованных сторонами работ, а именно устройство подпорных стенок, подрядчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части устройства подпорных стенок (природный камень (известняк) был замене на керамзитовые блоки). В день заключения договора подрядчику был внесен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей. В период с 29.04.2016 года по август 2016 года подрядчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором на общую сумму 636 104 рубля 50 копеек, после чего подрядчик прекратил работы, даже не освоив авансовый платеж. 21.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, с требование о возврате денежных средств в размере 563 895 рублей 50 копеек. Однако направленную почтой претензию ответчик не получил, при этом о смене своего адреса истца не уведомлял, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Авилов Д.А. в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в назначенное судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и изложенные основания, указал, что каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, поддержал представленные письменные возражения (л.д.28), не оспаривал факт заключения договора с истцом, однако указал, что по расчету, составленному ответчиком, им был полностью аванс в размере 1 200 000 рублей, стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 1 386 255 рублей, в связи с чем задолженности перед истцом у ответчика не имеется. Претензия не была получена потому, что была направлена по тому адресу, где ответчик уже длительное время не находился, что истцу было известно, поскольку в ней указаны оба адреса ответчика, сведения о регистрации юридического лица являются открытыми и находятся в свободном доступе. Просил в удовлетворении требований отказать. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что им представлены все имеющиеся в организации доказательства по исполнению обязанность перед истцом, более никаких доказательств нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2016 года между ООО «Строительная компания «Сады и Парки» был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика, целью которого было удовлетворение личных нужд заказчика-потребителя. По условиям договора, ответчик обязался выполнить работу по благоустройству и озеленению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно утвержденным заказчиком эскизу и калькуляции (л.д.10). При этом срок исполнения работ оговорен не был (л.д.10-11).

При заключении договора был составлен расчет на производство работ и потребность в материалах (смета) (л.д.13), в котором стороны согласовали не только объем работ и количество, необходимых для ее выполнения, материалов, но и цену за единицу объеме работ и материала.

В день заключения договора подрядчику был внесен авансовый платеж в размере 1 200 000 рублей (л.д.12).

Согласно положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которым. В числе прочих, регулируются отношения между сторонами по договору, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

20.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.14-16), в которой просил вернуть ему уплаченные и не освоенные по договору от 19.04.2016 года денежные средства в сумме 563 895 рублей 50 копеек.

Указанная претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в заключенном между сторонами договоре – <адрес>, каких-либо доказательств того, что ответчик уведомлял истца о смене своего адреса – со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает, что представленные доказательства подтверждают надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению претензии в адрес ответчика, претензия направлена по надлежащему адресу.

При не исполнении обязанности по извещения стороны в договоре о смене адреса места нахождения юридического лица, риски наступления неблагоприятных последствий должны быть возложены на ответчика как на лицо, не исполнившее свою обязанность.

Почтовое отправление возвращено в адрес истца без вручения (л.д.20).

По правилам ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику.

В обоснование заявленных возражений о взыскании денежных средств по договору ответчик ссылается на полное использование при исполнении договора внесенного истцом аванса, указывая, что согласно расчетам ответчика было выполнено работ и поставлено материалов на сумме 1 386 255 рублей (л.д.29-30).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РРФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своего утверждение о выполнении работ и поставке материалов на указанную сумму, указанное обстоятельств истцом оспаривалось.

Представленные доказательства приобретения различных стройматериалов, а так же аренды различного оборудования, ответчиком (л.д.50-72) не могут быть отнесены к доказательствам исполнения ответчиком обязательств по договору от 19.04.2016 года, поскольку не содержат информации о поставке указанных материалов и оборудования на участок истца в соответствии с условиями договора.

По изложенным основаниям, при отсутствии сведений о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосвоенной части денежных средств по договору в сумме 563 895 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании названных норм, а так же в связи с установлением судом факта не исполнения ответчиком приняты на себя обязательств до настоящего времени и не исполнении ответчиком обязанность по возврату полученных денежных средств на основании претензии от 20.01.2017 года, так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит их того, что претензия в адрес ответчика направлена 20.01.2017 года, при условии надлежащего соблюдения им обязанности по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции должна была быть им получена не позднее 01.02.2017 года, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 11.02.2017 года, однако не удовлетворены до настоящего времени, период просрочки на момент рассмотрения дела составляет 135 дней (с 12.02.2017 по 26.06.2017 года), размер неустойки составляет 2 283 776 рублей 78 копеек (563895,50Х3%Х135), который в соответствии с требованиями закона подлежит ограничению суммой не исполненных ответчиком обязательств в размере 563 895 рублей 50 копеек, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование не возвращенной суммой аванса в размере 563 895 рублей 50 копеек по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательств, а именно положениями Закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают специальные положения об ответственности в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе денежных, о необходимости удовлетворения требований в связи с допущенными нарушениями которых суд уже пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, повторное начисление штрафных санкций за виновное поведение ответчика ввиду не возвращения денежных средств – суд не усматривает.

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истца, в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер заявленных требований отвечающим требованиям разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 571 395 рублей 50 копеек (563895,5+563895,50+15000)/2).

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства в сумме 14 238 рублей 96 копеек (13938,96 – по требованиям имущественного характера+300 по требованиям не имущественного характера).

При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сады и Парки» в пользу Авилова Дмитрия Анатольевича денежные средства по договору в сумме 563 895 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 563 895 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 571 395 рублей 50 копеек, а всего взыскать 1 714 186 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Авилову Дмитрию Анатольевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сады и парки» государственную пошлину в доход государства в сумме 14 238 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.07.2017 года