Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО «КДВ Групп») о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО «КДВ Групп») о расторжении соглашения, о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО «КДВ Групп») где работал в должности директора ОСП. С ним был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № об изменении трудового договора №ГХБ03, трудовой договор был дополнен пунктом 7.2, согласно которого «Настоящий договор может быть прекращен или расторгнут по соглашению сторон. При увольнении Работника по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель выплачивает Работнику дополнительное выходное пособие в размере 265 7566 рублей 20 копеек». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между (ФИО1) и работодателем ООО «КДВ Групп» было подписано соглашение № о расторжении трудового договора № ГХБ03 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что днем прекращения Трудового договора является (последний день работы работника) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, работодатель принял на себя обязательство оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель нарушил заключенное соглашение и не произвел выплату дополнительного выходного пособия в полном размере в связи, с чем истец полагает, что нарушение соглашения со стороны работодателя является основанием для его расторжения и восстановления его (ФИО1) на работе. Кроме того истец полагает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель оформил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в нарушение требований закона он был ознакомлен с приказом об увольнении только после получении его по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему (ФИО1) до момента подачи иска в суд истцом не получена. Просит суд расторгнуть Соглашение № о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ (распоряжение) № Г1320-у от -ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в должности директора ОСП. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает увольнение незаконным, т.к. он подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору, находясь в состоянии аффекта от предложения представителя работодателя о расторжении с ним трудового договора. Он подписал указанные документы, не обдумав их последствия для него, в связи, с чем направил работодателю ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о признании его подписи под данными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Ему работодатель до настоящего времени не выдал трудовую книжку, которую он просил лично передать ему в руки, т.к. он не согласился о направлении её почтовым отправлением, сам приехать в г.Томск по месту нахождения отдела кадров работодателя он не может. Он просил направить трудовую книжку в офис отделения работодателя в г.Комсомольске-на-Амуре, чтобы работник офиса выдал ему трудовую книжку, но работодатель так не сделал. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работодателем его трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» действовал трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГФИО1 (находясь в отпуске) и ООО «КДВ Групп» пришли к соглашению расторгнуть Трудовой договор от № ГХБ03 от ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска Работника - в дату ДД.ММ.ГГГГ, на условии последующего получения Работником выходного пособия в размере 265 756,20 рублей (НДФЛ не облагается) при увольнении. Днем прекращения Трудового договора (последним днем работы Работника) является ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в п. 2 Соглашения о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Работника по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, Работодатель выплачивает Работнику дополнительное выходное пособие в размере 265756,20 рублей (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГФИО1 устно по телефону предупредил Работодателя о том, что заболел в период отпуска и ему был открыт больничный лист. Работодатель принял информацию к сведению и отражал в табеле учета рабочего времени соответствующую информацию. В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГФИО1 пришел в офис ОСП сообщил, что больничный закрыл утром текущей датой и вручил больничный лист № бухгалтеру ОСП Свидетель №1 в котором был обозначен период нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также он сообщил Свидетель №1, что намерен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в листке нетрудоспособности. Бухгалтер Свидетель №1 приняла листок нетрудоспособности, напомнила, что ДД.ММ.ГГГГ является у истца последним рабочим днем, в связи, с чем предложила ознакомиться ФИО1 и подписать: приказ о прекращении трудового договора с работником № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ; личную карточку по форме Т-2. А поэтому выходить на работу ДД.ММ.ГГГГФИО1 соответственно не нужно. Истец также был проинформирован о том, что в данный момент она не может вручить трудовую книжку на руки ФИО1, так как ему как директору ОСП известно, что трудовые книжки по правилам кадрового производства хранятся в центральном офисе Работодателя ( <...>) и что получить трудовую книжку необходимо либо явиться за трудовой книжкой в <адрес> либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Истец с документами ознакомился, но подписать их отказался, обосновав тем, что в данный момент он формально находится на больничном и подписывать ничего не будет. Потребовал от ФИО3 бланк заявления на продление отпуска. Сообщил также, что увольняться с работы не намерен и ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу в офис и приступит к своим обязанностям или продлит отпуск, который прервался периодом нетрудоспособности. Факт отказа истца от подписи бухгалтер Свидетель №1 зафиксировала в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и приложила к приказу № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после завершения разговора состоявшегося с истцом и выполнения документальных формальностей, Свидетель №1 по телефону и посредством электронной почты проинформировала руководителя отдела кадров ООО «КДВ Групп» ФИО4 (находится в г.Томск) о произошедшем, выслала ей по эл.почте сканы документов по ФИО1 В свою очередь, ФИО4, оценив непростую сложившуюся ситуацию, в целях соблюдения трудового законодательства РФ и защиты интересов Работодателя организовала отправку в адрес ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «КДВ Групп» подробно информировало истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; о невозможности вручить трудовую книжку непосредственно в офисе ОСП Комсомольск-на-Амуре, по причине хранения трудовой книжки централизованно в <адрес>, <адрес>, где можно ее забрать и обозначило право предоставить письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте в виде заявления с указанием почтового адреса, на который Работодатель вправе будет направить трудовую книжку. Также Работодателем был предложен альтернативный способ передачи заявления - принести его в офис ОСП Комсомольск-на-Амуре. Кроме того Работодатель также обозначил просьбу расписаться в Приказе № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ и карточке Т-2. К Уведомлению прилагались: бланк заявления на отправку трудовой книжки, Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (повторный экземпляр); Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (повторный экземпляр); Приказ № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ; карточка Т2; Справка по форме 182н. казанные документы ФИО1 получил лично -ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на уведомлении о вручении. Однако до настоящего момента Приказ № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ и карточку Т-2 не подписал, трудовую книжку не получил, согласие на отправку её по почте Работодателю не дал. В день увольнения работника Работодатель осуществил все необходимые начисления, в том числе была начислена в полном размере сумма выходного пособия 265 756,20 рублей сумма, указанная в расчетном листке совпадает с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были совершены все перечисления в адрес Истца в общей сумме 309 170,96 рублей (263 824,20 + 45346,76), что подтверждается Расчетным листком за октябрь 2018. ДД.ММ.ГГГГ Истец пришел в офис ОСП Комсомольск-на-Амуре, Свидетель №1 в присутствии двух свидетелей сотрудники ООО «КДБ Групп», оператор Свидетель №2 и кладовщик Свидетель №3 сообщила, напомнила ему, что с текущего дня Истец не выполняет трудовые функции в ООО «КДБ Групп» по причине увольнения его по соглашению сторон, и предприняла повторную попытку ознакомить Истца с документами об увольнении, а также предложила письменно обозначить адрес, на который Работодателю необходимо направить трудовую книжку в связи с увольнением. ФИО1 отказался ознакомиться с документами и подписывать их, а также отказался писать заявление на отправку трудовой книжки. После чего Свидетель №1 зачитала ему вслух приказ и организовала составление двух комиссионных актов: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа об увольнении и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от написания заявления на отправку трудовой книжки. Согласно представленному ответчиком расчетному листку за Октябрь 2018, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 была начислена сумма 317 806 рублей 81 копейка, из них совершены удержания на общую сумму 8 919 рублей, итого к выплате предстояла сумма - 308887,81 руб. При этом из документов следует и подтверждается ФИО1, что Работодатель совершил расчет с Работником в дату ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на общую сумму 309170,96 (45346,76 + 263 824,20). При этом после произведенных выплат долг ФИО1 перед ООО «КДВ Групп» составил 283,15 рубля. Таким образом, ответчик своевременно и в полном размере выполнил обязательства по расчетам и нарушений со стороны ответчика по расчетам не имеется. По правилам ведения кадрового делопроизводства ООО «КДВ Групп», трудовые книжки всех работников обособленных структурных подразделений ведутся и хранятся в головном офисе Работодателя по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, Такое централизованное хранение трудовых книжек и документы по учету личного состава работников обусловлено большим количеством сотрудников (более 5000 тысяч работников) в штате ООО «КДВ Групп» и жёсткими требованиями трудового законодательства РФ к учету и хранению кадровых документов (наличие специально оборудованных сейфов, строгий контроль и учет движения трудовых книжек и документов, жесткое соблюдение сроков оформления кадровых документов, наличие специального образования у сотрудников, которые занимаются ведением кадровой документации) и повышенным размером ответственности. Учитывая обширную и разветвлённую сеть обособленных подразделений ООО «КДВ Групп» по всей стране (более 117 городов) и объективную невозможность организовать полноценную кадровую службу в каждом городе, Ответчик принял решение хранить кадровые документы – централизованную в <адрес>. Таким образом все трудовые книжки при приеме сотрудников на работу передаются на хранение в центральный офис (<адрес>, <адрес> и при увольнении выдаются лично сотруднику в центральном офисе, либо при физической невозможности сотруднику явиться и получить трудовую книжку на руки в день увольнения (в том числе в силу удаленности места расположения ОСП от центрального офиса в <адрес>) Работодатель направляет сотруднику уведомление с обозначением адреса хранения трудовой книжки и предлагает дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте с обозначением почтового адреса на который работодатель обязуется выслать корреспонденцию. В случае с выдачей трудовой книжки ФИО1 у ООО «КДВ Групп» не имелось объективной возможности вручить трудовую книжку в день увольнения работника, так как в Томске он не находился и не планировал приезжать, а трудовой книжки в г. Комсомольск-на-Амуре физически не было. Но без письменного согласия Истца отправить трудовую книжку по почте Работодатель не имеет права. К настоящему моменту ответчик так и не получил согласия Истца на отправку трудовой книжки с указанием адреса ему по почте. Напротив, Истец, высылал в адрес ООО «КДВ Групп» заявление, в котором настаивает на вручении ему трудовой книжки лично в ОСП Комсомольск-на-Амуре. Работодатель не может выполнить, обозначенное Истцом условие, так как для того чтобы ФИО1 получил трудовую книжку в ОСП Комсомольска-на-Амуре, Работодателю необходимо сначала направить трудовую книжку в ОСП Комсомольск-на-Амуре, но при этом получатель будет не ФИО1, а третье лицо (сотрудник ООО «КДВ Групп» у которого нет полномочий специально оборудованного сейфа для хранения трудовой книжки), что будет являться прямым нарушением трудового законодательства РФ и такой способ отправки является прямо противоречащим ст. 84.1 ТК РФ и п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик по-прежнему настаивает на двух способах получения ФИО1 трудовой книжки, ранее обозначенном в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не пожелал получить в центральном офисе ООО «КДВ Групп» <адрес>, <адрес> также, дать согласие на отправление трудовой книжки по почте в порядке, обозначенном ранее Ответчиком. Истец намеренно усложняет ситуацию с процедурой увольнения (подписанием приказа, оспариванием правильного расчета выплат при увольнении и получением трудовой книжки) злоупотребляя правами работника Требование Истца о выплате денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, также считаем не обоснованным, т.к. ООО «КДВ Групп» выполнило процедуру увольнения, с соблюдением установленного порядка трудовым законодательством РФ, в равной мере не только соблюдало свои интересы, но также стремилось соблюдать права Истца, как работника Ответчик оперативно отвечал на все письменные и устные запросы ФИО1, пояснял положения трудового законодательства РФ, неоднократно предлагало законные способы передачи трудовой книжки Истцу, от которых он отказывается.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что она является работником обособленного структурного подразделения г. Комсомольска-на-Амуре ООО «КДВ Групп», где работает в должности бухгалтера. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принес ей в бухгалтерию больничный лист для оплаты и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ намерен приступить к своим должностным обязанностям. Она (Свидетель №1) напомнила ФИО1, что согласно соглашению № о расторжении трудового договора № ГХБ03 от ДД.ММ.ГГГГ днем прекращения Трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ему необходимо ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался знакомиться с приказом об увольнении и отказался написать заявление о высылке ему работодателем трудовой книжки по почте в связи, с чем были составлены акты, которые были зачитаны истцу, их подписали свидетели.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что они являются работниками ООО «КДВ Групп» ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в кабинет бухгалтера Свидетель №1 для подтверждения того, что ФИО1 отказывается получать приказ о прекращении трудового договора и отказывается от написания заявления на отправку трудовой книжки по средствам почтовой корреспонденции. Приказ об увольнении был зачитан в слух в их присутствии и присутствии ФИО1, также ему было разъяснено, что по правилам ведения кадрового делопроизводства ООО «КДВ Групп», трудовые книжки всех работников обособленных структурных подразделений ведутся и хранятся в головном офисе Работодателя по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем не имеется объективной возможности вручить трудовую книжку в день увольнения работника, ФИО1 было предложено написать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте в виде заявления с указанием почтового адреса, на который Работодатель вправе будет направить трудовую книжку. Однако истец отказался написать данное согласие в связи, с чем в их присутствии были составлены два акта от ДД.ММ.ГГГГ, где они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО4 начальник отдела по работе с персоналом ОО О«КДВ групп» в судебном заседании пояснила, что с истцом посредством эл.почты с участием представителя работодателя, который находился в г.Комсомольске-на-Амуре, условия дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, были согласованы как по размеру и порядку выплаты выходного пособия. так и по дате увольнения истца. Какого либо принуждения истца работодателем допущено не было и не могло быть вообще, т.к. это стандартная процедура оформления увольнения, которая не противоречит требованиям трудового законодательства. Истец как руководитель подразделения ответчика об этом знал, также, он знал о месте хранении трудовых книжек работников ответчика и о порядке их выдачи работнику, с локальными актами работодателя он был ознакомлен, имеются подписи об этом, положения локальных актов работодателя не противоречат нормам трудового законодательства. Дата увольнения указана в соглашении, поэтому этой датой и оформлено увольнение истца, больничные листы истцу работодатель оплатил, выходное пособие выплачено в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора. Трудовые права истца работодателем при увольнении нарушены не были.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, заключение прокурора, который просил суд частично удовлетворить исковые требования, заявленные истцом ФИО1, в части изменения даты увольнения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-п, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КДВ Групп» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность руководителя направления, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приступила к своим обязанностям, ознакомился с положениями об оплате труда сотрудников ООО «КДВ Групп», правилами внутреннего трудового распорядка сотрудников с должностной инструкцией ООО «КДВ Групп», положением об антикоррупционной политике ООО «КДВ Групп», положением об обработке и защите персональных ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № об изменении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.7 трудовой договор был дополнен пунктом 7.2, согласно которого «Настоящий договор может быть прекращен или расторгнут по соглашению сторон. При увольнении Работника по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель выплачивает Работнику дополнительное выходное пособие в размере 265 7566 рублей 20 копеек». Согласно соглашению № о расторжении трудового договора № ГХБ03 от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что днем прекращения Трудового договора является (последний день работы работника) ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения, работодатель принял на себя обязательство оформить прекращение трудовых отношений с работником и произвести с ним полный расчет в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа о предоставлении отпуска работнику № ГКН019-0 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела. Согласно приказу № Г1320-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, действие трудового договора прекращено на основании соглашения сторон, п.1ч.1 ст. 77 ТКРФ, работодателем обязательство оформить прекращение трудовых отношений с работником, исполнено своевременно в установленный сторонами срок. ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с приказом об увольнении ФИО1 отказался в связи с чем, данный приказ был зачитан ему вслух. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя бухгалтера Свидетель №1 и работников Свидетель №2, Свидетель №3. был составлен и подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии тех же лиц был составлен акт № об отказе работника от написания заявления на отправку трудовой книжки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 начальником отдела УК и ТО ФИО4 было направлено уведомление № о прекращении действия трудового договора, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем ООО «КДВ Групп» просит выслать в адрес работодателя, письменное заявление, с указанием подробного почтового адреса, о получении своей трудовой книжки по средствам почтовой связи, но сделать это истец отказался. Все условия дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора работодателем (ответчиком) выполнены.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ). Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом, согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При расторжении трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не обязывает заранее предупреждать другую сторону о намерении расторгнуть трудовой договор по данному основанию. По соглашению сторон трудовой договор подлежит расторжению в любой день, определяемый сторонами. Требований к форме соглашения сторон о расторжении трудового договора ТК РФ не предъявляет. Однако такое соглашение должно быть письменным, поскольку оно производно от соответствующего трудового договора. Соблюдение письменной формы указанного соглашения сторон можно констатировать, например, если работник и работодатель подпишут одноименный единый письменный документ, либо работодатель наложит "согласительную" резолюцию на заявление работника, содержащее предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника. Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной. Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не имеется надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных им действий. Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, суду не представлено. С приказом об увольнении истец ознакомлен, расчет с ним работодателем произведен, увольнение истца произведено в дату, определенную соглашением о расторжении трудового договора. Трудовая книжка находится у работодателя не по вине ответчика, поскольку, истец просил ответчика не направлять трудовую книжку почтой, сам для её получения в головной офис работодателя не явился, работодателем истцу в соответствии с законом уведомление о способах получения трудовой книжки было направлено. На основании исследованных доказательств судом установлено, что истец уклоняется от получения своей трудовой книжки и ответчик не имеет возможности реализовать способы её вручения работнику, определенные нормами закона.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенные ДД.ММ.ГГГГ истцом с представителем работодателя (ответчика) дополнительное соглашение к трудовому договору, соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отсутствие доказательств подтверждающих вынужденное подписание истцом данных документов, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовых права работника в части заключения как дополнительного соглашения к трудовому договору, так и соглашения о расторжении трудового договора и признании их незаконным не имеется, в связи, с чем следует истцу отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору и соглашения о расторжении трудового договора, взыскание денежных средств за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в связи, с чем в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ООО «КДВ Групп») о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов