Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 16490 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 56390 рублей 50 копеек за период с 25.02.2016 по 25.01.2018, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 04.02.2016 у д. 2 на Ягринском шоссе в г. Северодвинск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения. В этой связи истец 04.02.2016 обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику как страховщику гражданской ответственности потерпевшего с предоставлением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и 18.02.2016 произвел страховую выплату в сумме 39900 рублей 00 копеек. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 56390 рублей 50 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей 00 копеек. На претензию полученную 11.03.2016 ответчик не произвел выплату.

Истец, третье лицо ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Истец приложил к претензии экспертное заключение в не полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные издержки до разумных пределов.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.02.2016 у д. 2 на Ягринском шоссе в г. Северодвинск Архангельской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность владельца <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Траст».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец 04.02.2016 обратился в Архангельский филиал ответчика с заявлением о страховом возмещении с предоставлением необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и 18.02.2016 произвел страховую выплату в сумме 39900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ООО «Экспресс оценка» за установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению которого №943-16с она составляет с учетом износа заменяемых деталей 56390 рублей 50 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 82228 рублей 00 копеек.

Претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком по юридическому адресу в г.Ханты-мансийск 11.03.2016 и оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец представил экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» не в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Техассистанс» №050/16-48-0039, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39900 рублей 00 копеек.

Оценивая указанные экспертные заключения суд отдает предпочтение заключению ООО «Экспресс оценка» №943-16с, поскольку оно в отличие от заключения ООО «Техассистанс» №050/16-48-0039, учитывает все повреждения автомобиля, полученные в указанном ДТП, оно составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе содержит фототаблицы изображений автомобиля и выкопировки из справочника Российского союза автостраховщиков с данными о стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа работ, примененными экспертом при расчетах.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16490 рублей 50 копеек (56390 рублей 50 копеек - 39900 рублей 00 копеек = 16490 рублей 50 копеек) являются обоснованными.

Доказательств доплаты страхового возмещения в указанной сумме ответчик не представил.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцать первый день со дня подачи заявления приходится на 26.02.2016, поскольку 23 февраля 2016 года являлся нерабочим праздничным днем, следовательно за период с 26.02.2016 по 25.01.2018 размер неустойки составляет: 115433 рублей 00 копеек = 16490 рублей 50 копеек * 1% * 700 д.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 11,0% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то обстоятельство, что истец, получив отказ в страховом возмещении, длительно не обращался с иском, размер неустойки в сумме 56390 рублей 50 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 16000 рублей 00 копеек.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 40390 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме 8245 рублей 25 копеек = 16490 рублей 50 копеек * 50%.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения указанного размера штрафа или освобождения от него суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истец приложил к претензии экспертное заключение не в полном объеме, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку описью вложений в почтовое отправление подтверждается отправка экспертного заключения, а представленный акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении составлен Архангельским филиалом, при том, что истец направил претензию с сведениями, позволяющими страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, по юридическому адресу в г.Ханты-Мансийск, где при получении конверта и его непосредственном вскрытии акт об отсутствии вложений не составлялся. В этой связи не имеется оснований полагать, что истец представил неполное экспертное заключение. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией в материалах дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, а также признанные судом необходимыми расходы.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, принципа разумности, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела стоимость услуг эксперта по досудебному установлению размера ущерба составила для истца 6000 рублей 00 копеек. В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16490 рублей 50 копеек, штраф в сумме 8245 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 16000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 58735 рублей 75 копеек (Пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять рублей 75 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки в сумме 40390 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2386 рублей 42 копейки (Две тысячи триста восемьдесят шесть рублей 42 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 25.06.2018.