Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.О, к Обществу с ограниченной ответственностью «НедраБизнесКонсалтинг» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года истец по трудовому договору № *** устроился на работу в должности ревизор отдела контрольно-ревизионной деятельности в ООО «НедраБизнесКонсалтинг».

20 ноября 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № ***, истец был переведён на должность ревизор в отдел технического надзора и контроля финансово-хозяйственной деятельности. Направление г. Иркутск, вахтовый метод работы.

Истец проработал в ООО «НедраБизнесКонсалтинг» в период с 13 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года.

Так как в ООО «НедраБизнесКонсалтинг» намечалось сокращение штата, руководством было принято решение, вместо сокращения, предложить сотрудникам подписать соглашение о расторжении трудового договора. Данное соглашение было подписано между истцом и работодателем в офисе компании по адресу: ***

Истец согласился на расторжение договора на условиях, предложенных работодателем.

Работодатель принял на себя обязательства выплатить до 17 июня 2019 года, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск в размере 115410 рублей 97 копеек, а также выходное пособие в размере 540000 рублей.

Со стороны истца были выполнены все условия, оговорённые в соглашении о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года.

Однако работодатель со своей стороны не в полном объёме выполнил п. 1.2 соглашения о расторжении трудового договора, а именно: оплата труда за отработанный месяц в размере 77920 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 115410,97 рублей были перечислены на счёт Петрова О.О. № *** в установленные законом сроки, за исключением выходного пособия в размере 540000 рублей.

В связи с этим, истец неоднократно звонил в отдел кадров ООО «НедраБизнесКонсалтинг» и руководителю предприятия, однако ответов на свои звонки он не получал. Никто из руководства ООО «НедраБизнесКонсалтинг», либо его представители на контакт с истцом не выходили.

В декабре 2019 года истцом было подготовлено и направлено обращение в прокуратуру г. Москвы, по данному нарушению трудового законодательства со стороны ООО «НедраБизнесКонсалтинг» с просьбой проведения проверки, однако ответ на обращение истец так и не получил.

В апреле 2020 года истец прибыл в г. Москву и приехал по адресу, по которому находится офис ООО «НедраБизнесКонсалтинг», но не был пропущен через проходную сотрудниками охраны, которые мотивировали свои действия тем, что истец на момент посещения не был сотрудником компании. Истец пытался дозвониться по внутренним телефонам с проходной в отдел кадров и руководителю предприятия, но все попытки были безуспешными.

По настоящее время истец надеялся, что работодатель добросовестно исполнил свои обязательства, прописанные в соглашении о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, но этого не произошло.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Стороны вправе были согласовать условия прекращения трудового договора, работодатель добровольно подписал соглашение с работником, принял на себя обязательства по выплате компенсации, а односторонний отказ от исполнения не допускается. Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием, а установление выплаты соответствует требованиям ч. 4 ст. 178 ТК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2014 № 33-3395/14).

Односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений нивелирует саму суть соглашения о прекращении трудовых отношений и противоречит закону (апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33-9540/2016).

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но быть уволенным на определённых условиях. Право работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

ООО «НедраБизнесКонсалтинг» не отрицает факта заключения соглашения и пошло на это из-за напряжённого финансового положения, поскольку, если бы истца пришлось бы увольнять по сокращению, размер выплат значительно бы превысил сумму компенсации по соглашению. Поэтому сумма компенсации, указанная в соглашении, не превышает размера возможных затрат в случае увольнения по сокращению.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 1.2 соглашения о расторжении трудового договора работодатель обязуется выплатить работнику, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 540000 рублей. Работодатель удержит НДФЛ по ставке, установленной Российским законодательством.

Однако согласно п. 3 ст. 217 НК РФ для работников Крайнего Севера и приравненных к нему районов, выходное пособие облагается НДФЛ в части, превышающий размер среднемесячной заработной платы.

Исходя из данных справки 2-НДФЛ за 2019 год от 13.06.2019 доход за 5 месяцев составил 807749,97 рублей, сумма удержанного налога 105007 рублей. Среднемесячная зарплата составила 140548,59 рублей ((807749,97-105007)/5 = 1140548,59 руб.)

Шесть среднемесячных зарплат составят 140548,59 х 6 = 843291,56 рублей.

Соответственно сумма выходного пособия, указанного в дополнительном соглашении не превышает шестикратный размер среднемесячной зарплаты и налогооблажению не подлежит.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «НедраБизнесКонсалтинг» составляет 540000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ООО «НедраБизнесКонсалтинг» выходное пособие в размере 540000 рублей.

Истец Петров О.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НедраБизнесКонсалтинг» о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу и адресу его фактического местонахождения, однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 41-53).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в налоговой инспекции зарегистрировано юридическое лицо с названием - Общество с ограниченной ответственностью «НЕДРАБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН ***, ИНН *** (л.д. 15-27).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «НедраБизнесКонсалтинг» и Петровым О.О. 13 ноября 2017 года был заключён трудовой договор № ***, в соответствии с которым Петров О.О. был принят на работу в отдел контрольно-ревизионной деятельности на должность ревизор (копия на л.д. 6-9).

20 ноября 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № *** от 13 ноября 2017 года, истец был переведён на должность ревизор в отдел технического надзора и контроля финансово-хозяйственной деятельности. Направление Иркутск, вахтовый метод работы (копия на л.д. 10).

Истец проработал в ООО «НедраБизнесКонсалтинг» в период с 13 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, что подтверждается представленной в материалах дела копией трудовой книжки (л.д. 28-36).

31 мая 2019 года между истцом Петровым О.О. и работодателем Обществом с ограниченной ответственностью «НедраБизнесКонсалтинг» в лице его представителя было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года, что соответствует положениям ст. 78 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о расторжении трудового договора от 31 мая 2019 года предусмотрено, что Работодатель обязуется выплатить Работнику до 17 июня 2019 года, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 540000 рублей (л.д.12)

Истец согласился на расторжение договора на условиях, предложенных работодателем.

Согласно представленной копии трудовой книжки приказом № *** от 31 мая 2019 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 28-36).

Однако работодатель со своей стороны не в полном объёме выполнил п. 1.2 соглашения о расторжении трудового договора, а именно: произвел оплату труда за отработанный месяц в размере 77920 рублей, выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115410,97 рублей, которые были перечислены на счёт Петрова О.О. № *** что подтверждается копией выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (л.д. 13-14).

Однако, выплату выходного пособия в размере 540000 рублей ответчик истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что действия ООО «НедраБизнесКонсалтинг» по невыплате истцу выходного пособия являются незаконными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив соглашение от 31 мая 2019 года, работник и работодатель достигли договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так же работодатель обязался выплатить работнику, в числе прочего, и выходное пособие в размере 540000 рублей, с которого работодатель удержит НДФЛ по ставке, установленной Российским законодательством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договорённости о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договорённости исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях, согласованных сторонами.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о выплате выходного пособия является законным и обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 1.2 соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику, помимо ежемесячной оплаты труда, компенсацию за оставшийся неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 540000 рублей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что размер выходного пособия, подлежащего взысканию с ООО «НедраБизнесКонсалтинг», должен составлять 540000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ для работников Крайнего Севера и приравненных к нему районов, выходное пособие облагается НДФЛ в части, превышающий размер среднемесячной заработной платы.

Исходя из данных справки 2-НДФЛ за 2019 год от 13.06.2019 доход Петрова О.О. за 5 месяцев составил 807749,97 рублей, сумма удержанного налога 105007 рублей (л.д. 11).

Среднемесячная зарплата истца составила 140548,59 рублей ((807749,97-105007)/5 = 1140548,59 руб.)

Шесть среднемесячных зарплат составят 140548,59 х 6 = 843291,56 рублей.

Соответственно сумма выходного пособия, указанная в дополнительном соглашении, не превышает шестикратный размер среднемесячной зарплаты и налогообложению не подлежит.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова О.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобождённого от оплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова О.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «НедраБизнесКонсалтинг» о взыскании выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НедраБизнесКонсалтинг» в пользу Петрова О.О. выходное пособие в сумме 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НедраБизнесКонсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме *** года