Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Сергеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440, в обоснование которого указывает, что она работала в Северобайкальском отделении 2440 Сбербанка РФ с 22.11.1991 г. контролером, кассиром, в том числе в должности начальника сектора по работе с клиентами с 01.11.2000 г. по 23.05.2011 г. Уволена приказом № 58-ко от 23.05.2011 г. с 23.05.2011 г. по ст. 81 ч. 1 п.11 ТК РФ в связи предоставлением подложных документов при заключении трудового договора. Должность начальника сектора по работе с клиентами с 01.11.2000 г. по день увольнения 23.05.2011 г. она занимала на основании диплома о средне-техническом образовании, окончила Карагандинский торгово-кулинарный техникум по специальности бухгалтерский учет. Среднемесячный заработок ее составлял 56 750 руб. Считает, что необоснованным увольнением работодателем нарушены ее трудовые права. Диплом о высшем образовании она предоставила по месту работы после окончания обучения в Новосибирском гос.техническом университете в 2008 г., когда уже занимала в течение почти восьми лет должность начальника сектора по работе с клиентами. Диплом серии ВСБ № от 30.06.2008 г. был проверен Нац.банком РБ с ее письменного согласия при рассмотрении ее кандидатуры для замещения должности заместителя управляющего начальника отдела розничного обслуживания и продаж отделения Сбербанка 2440. Проверка выявила, что она, якобы, не обучалась в ВУЗе в период 2003-2008 г. Считает увольнение незаконным, т.к. диплом об окончании ВУЗа она при заключении договора не предоставляла. О том, что диплом поддельный, ничем не доказано, она лично ежегодно выезжала на учебные сессии в ВУЗ, сдавала курсовые работы, экзамены, регулярно оплачивала за обучение. По какой причине она не оказалась в списках ВУЗа, ей неизвестно, но по данному факту она обратилась в правоохранительные органы. Она незаконно уволена по дискредитирующим обстоятельствам, чем нарушены ее трудовые и конституционные права. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 также поддержал доводы искового заявления, и также просил учесть, что ФИО1 имела средне-техническое или средне-специальное образование и занимала все должности при наличии достаточного опыта, квалификации.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами искового заявления не согласился, и указал следующее. Истец перед заключением трудового договора в 2009г., в декабре 2008г. предъявила работодателю диплом об окончании высшего учебного заведения – Новосибирского государственного университета. 01.04.2009г. на основании указания руководства Байкальского банка с г.Иркутск о том, чтобы провести проверку по всем делам и заключить трудовые договоры, с истцом был заключен трудовой договор на занимаемую должность начальника сектора. При проверке Национальным Банком Республики Бурятия заявления ФИО1 о назначении ее на должность заместителя управляющего Северобайкальского отделения Сбербанка возникли сомнения, и Национальный Банк Республики Бурятия обратился в учебное заведение в г.Новосибирск для подтверждения действительности диплома. Исходя из ответов руководства Новосибирского государственного университета, видно, что истец не обучалась в данном ВУЗе, и диплом за таким номером и серией, который она предоставила работодателю не выдавался. То, что сейчас проводится проверка по данному факту, не говорит о том, что диплом является действительным, это исходит из того, что работодателем после получения ответов от ВУЗа было проведено внутреннее служебное расследование. При данном расследовании на все вопросы, которые действительно обучающийся студент ответил бы, истец ответить не смогла, то есть, она не пояснила ни номер группы, ни руководителя дипломного проекта, ни куратора, ни фамилии своих преподавателей. Кроме того, согласно имеющихся материалов дела, а именно табеля учета рабочего времени, в момент получения диплома Новосибирского государственного университета, ФИО1 находилась фактически в г. Северобайкальск, на рабочем месте. Это еще раз говорит о том, что сомнения в подлинности диплома у работодателя имелись, и в связи с тем, что Национальный Банк Республики Бурятия отказал в согласовании о назначении ФИО1 на должность заместителя управляющего Северобайкальского отделения № 2440, и при наличии того, что имелись ответы с Университета, что подложный документ не выдавался, работодатель в соответствие со ст.84 ТК РФ, обязан расторгнуть трудовой договор, так как работник занимающий должность начальника сектора должен иметь высшее образование. О том, что требуется именно высшее образование на эту должность, в соответствие с ФЗ «О банках и банковской деятельности», работники занимающие должность руководителя, заместителя, начальника отделов, должны иметь высшее образование по профилю предусмотрено ст.11 данного закона, согласно которому работники должны соответствовать квалификационным требованиям. Кроме того, имеется утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 1995г. квалификационные характеристики по должностям работников Сбербанка РФ, в соответствии с которым, начальники, специалисты, в том числе и старшие, ведущие начальники отделов должны иметь высшее профессиональное образование по профилю работы. Данные квалификационные характеристики признаны для того, чтобы обеспечить единство определения должностных обязанностей этих категорий работников и предъявляемых к ним требований. Кроме того, в соответствии со ст.65 ТК РФ, при приеме на работу, в данном случае при заключении трудового договора в письменном виде, работник обязан предоставить кроме паспорта и трудовой книжки, документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний и специальной подготовки. Письменный трудовой договор в 1991г. и в 2000г., в соответствие с действующим на то время законодательством, в частности КЗоТ, не заключался, так как не было упоминания о том, что трудовой договор заключается именно в письменной форме. Заключение трудовых договоров оформлялось путем издания приказа о приеме на работу. В связи с вступлением в силу в 2002г. ТК РФ, в трудовом законодательстве появилась статья о том, что трудовой договор должен заключаться в письменной форме. В связи с тем, что в 2009г. поступило указание вышестоящей организации, руководства отделения Сбербанка, с истцом был заключен договор в письменной форме. Данный договор соответствует всем требованиям, заключался он исходя из того, что в декабре 2008г. до заключения договора, работник предоставил диплом об окончании ВУЗа. В соответствии с действующим трудовым законодательством, в частности п.11 ст.77, п.11 ст.81, ст.84 ТК РФ, трудовой договор с работником прекращается в следствие отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний, в соответствие с ФЗ и иными нормативно-правовыми актами. Что касается морального вреда, то действия работодателя были правомерными, а согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред взыскивается за неправомерные действия или бездействия работодателя по трудовым отношениям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил обратить внимание на процедуру сложного юридического состава заключения трудового договора, так как определено в ст.16 ТК РФ, с ФИО1 Сбербанк России находился в этих отношениях, начиная с ноября 2010г., когда она изъявила желание занять должность заместителя управляющего. С этого момента проводилась работа по согласованию ее кандидатуры на многих уровнях управления Сбербанка. В конце концов, как необходимая процедура при заключении трудового договора на занятие должности заместителя управляющего, инстанция согласования банка России была преодолена, то есть, все это время с ноября 2010г. они находились с ФИО1 в процедуре заключения трудового договора. Касательно полномочий увольнения приказом, то в Сбербанке существует разделение по номенклатуре должностей. Какие полномочия на назначение имеет вышестоящая организация, такие имеет и отделение. Номенклатура должности - начальник самостоятельного подразделения, за должностью отделения, таким образом, он имел полное право по выявлению таких фактов, написать приказ на увольнение. Трудовой договор на должность заместителя управляющего заключен не был. На момент увольнения истца, действовал трудовой договор от 2009г., истец находилась на должности начальника сектора, но при этом ей также производилась доплата в размере 30%, за то, что она исполняет обязанности заместителя управляющего. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО5 также с иском не согласилась и пояснила, что в декабре 2008г. истец представила в банк диплом о высшем образовании, который, как выяснилось в последствие, является подложным. Это послужило основанием для принятия работодателем неправильного решения, то есть, заключения с ней трудового договора от 01.04.2009г. №76 о продолжении ею работы в должности начальника сектора по работе с клиентами, для замещения которой, согласно квалификационным характеристикам по должности работников Сбербанка России, утвержденных Постановлением Минтруда, необходимо высшее профессиональное образование по профилю работы. Также было принято второе неправильное решение, это продвижение ее по службе на должность заместителя управляющего ОСБ – начальника отдела розничного обслуживания и продаж. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Назарова Е.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была трудоустроена в Северобайкальское отделение №2440. При этом, на момент изначального трудоустройства в указанном учреждении трудовой договор, с учетом действующего на тот момент законодательства, не заключался. В последующем ФИО1 была назначена на должность начальника сектора по работе с клиентами. На данную должность она была назначена с ноября 2000г., при этом на момент ее назначения на должность, она имела средне-специальное образование. Трудовой договор с ФИО1 заключен лишь 01.04.2009г. Исходя из данного договора следует, что ФИО1 предлагается продолжить работу в занимаемой ею должности. Из содержания договора, а также из показаний истца, которые она давала в судебном заседании, следует, что договор был заключен в целях продолжения работы уже ранее трудоустроенного лица. При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для расторжения трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, нет. Требования, которые выдвинул истец, подлежат удовлетворению в части восстановления на работе в должности начальника сектора по работе с клиентами, взыскания среднего заработка. В части морального вреда просит определить сумму компенсации морального вреда, соразмерно тем обстоятельствам, которые истец указала, как причинение ей морального вреда.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что работает старшим инспектором подразделения по работе с персоналом ОСБ №2440 с 28.11.2001 г. В мае 2011г., когда пришло письмо из Национального Банка РБ о том, что ходатайство ФИО1, представляемой Байкальским банком на должность заместителя управляющего – начальника отдела розничного обслуживания и продаж, об утверждении ее в должности отклоняется, в связи с отсутствием у нее высшего образования. Национальный Банк, согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» проводил проверку документа о высшем образовании, представленным ФИО1 в декабре 2008г. в отдел кадров Северобайкальского ОСБ №2440. Этот диплом явился подложным, о чем свидетельствовали ответы с Новосибирского технического университета о том, что студент по фамилии ФИО1 не обучался в данном учебном заведении и диплом с данными реквизитами, серией и номером не числился за институтом и не выдавался ФИО1 На основании данного извещения, в Северобайкальском отделении Сбербанка была создана комиссия в состав которой вошли начальник сектора безопасности, ведущий юрисконсульт юридического подразделения и она, старший специалист подразделения по работе с персоналом, председателем комиссии был управляющий. Заданием комиссии было определить, действительно ли ФИО1 представила подложный документ или нет. Нами были снова сделаны дополнительные запросы в Новосибирский государственный технический университет, на которые были получены ответы о том, что ФИО1 не обучалась там и диплом ей не выдавался. Проведя служебное расследование, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в декабре 2008г. предъявила подложный документ. Об этом также свидетельствовало то, что в дипломе было написано, что решение аттестационной комиссии было от 30.06.2008г., в данный момент ФИО1 находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2008г. В соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно квалификационным требованиям, начальники секторов, специалисты, старшие и ведущие специалисты банка должны иметь высшее образование, помимо этого, должность на которую утверждалась ФИО1 должна соответствовать высшему профессиональному образованию, кроме того, сотрудник банка должен обладать безупречной репутацией, что также указано в ФЗ «О банках и банковской деятельности». Руководством было принято решение об увольнении ФИО1 по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 30.06.1987 г. окончила Карагандинский торгово-кулинарный техникум по специальности «Бухгалтерский учет в торговле», присвоена квалификация бухгалтера. С 22.11.1991 г. Лоскутова работала в Северобайкальском отделении 2440 Сбербанка РФ, в том числе с 01.11.2000 г. по 23.05.2011 г. в должности начальника сектора по работе с клиентами. В декабре 2008 г. истец представила работодателю диплом Новосибирского государственного технического университета ВСБ № от 30.06.2008г., из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии 30.06.2008 г. ей присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии». 01.04.2009 г. между АК Сбербанком РФ в лице управляющего Северобайкальским ОСБ №2440 и ФИО1 заключен трудовой договор №76 о продолжении работы в секторе по работе с клиентами в должности начальник сектора. Приказом Байкальского банка №0050-кт от 20.01.2011 г. ФИО1 -начальник сектора по работе с клиентами Северобайкальского ОСБ №2440, также назначена с 21.01.2011 г. исполняющей обязанности заместителя управляющего-начальника отдела розничного обслуживания и продаж этого же отделения с 30% доплатой. В связи с необходимостью согласования истца на указанную должность Национальным банком РБ проводилась проверка подлинности диплома о высшем образовании, в ходе которой было сообщено, что ФИО1 в ГОУ ВПО «НГТУ» не обучалась, диплом ВСБ 2110108 ей не выдавался. Приказом № 58-ко от 23.05.2011 г., истец с 23.05.2011 г. уволена по ст. 81 ч. 1 п.11 ТК РФ в связи предоставлением подложных документов при заключении трудового договора.

Перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, предусмотрен ст.65 ТК РФ. В числе предоставляемых документов также указывается документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении трудового договора. Из буквального толкования данной нормы следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил подложные документы именно при заключении трудового договора.

Кроме того, для установления наличия основания прекращения трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо определить, влияет ли предоставление работодателю подложных документов на возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 работала в должности начальника сектора по работе с клиентами с 01.11.2000 г., имея при этом средне - специальное образование. Трудовой договор №76 был заключен с ФИО1 только 01 апреля 2009 года на неопределенный срок. Согласно п.1.1 договора, ФИО1 продолжает работу в секторе по работе с клиентами по должности начальник сектора. Указанный договор составлен в соответствии с требованиями ст.57, 58 Трудового кодекса РФ. Представителями ответчика подтверждено, что ФИО1 на момент увольнения состояла на должности начальника сектора по работе с клиентами, при этом только исполняла обязанности заместителя управляющего-начальника отдела розничного обслуживания и продаж этого же отделения с 30% доплатой, что также подтверждается Приказом Байкальского банка от 20 января 2011 года о возложении обязанностей, в соответствии с которым, ФИО1 назначена с 21 января 2011 года исполняющим обязанности заместителя управляющего – начальника отдела розничного обслуживания продаж этого же отделения. При этом штатная единица «начальник сектора по работе с клиентами» сокращена не была.

Таким образом, прекращение трудового договора с работником, который предоставил работодателю подложные документы, возможно только в случае, когда это препятствует продолжению трудовых отношений с работником. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность продолжения трудовых отношений с ФИО1, при этом, последняя в 2005 году и в 2008 году проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности, по итогам которых ей было только рекомендовано получить высшее образование. Доказательств того, что истец была не аттестована, и признана не соответствующей занимаемой должности начальника сектора, представителями ответчика также не представлено.

Также, суд при принятии правового решения учитывает, что в отношении ФИО1 Постановлением от 22 июля 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования подложного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано.

Кроме того, представителями ответчика, и показаниями свидетеля П. указано, что в Северобайкальском отделении №2440 работают и другие работники со средне - специальным образованием на других должностях. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, тогда как истцу перевод на другую должность в соответствии с ее профессиональным образованием не предлагалось.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения ФИО1, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы зарплата за время вынужденного прогула. Вместе с тем суд полагает необоснованными требование истца о взыскании в ее пользу среднего заработка из расчета 56 750 руб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Согласно ст.139 ТК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание справку, выданную ФИО1 с указанием, что ее среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет 53 073 рубля 08 коп. Таким образом, расчет подлежащей выплате ФИО1 должен быть произведен со дня ее увольнения – 23 мая 2011 года по день восстановления 31 августа 2011 года в следующем порядке:

(53 073 руб. 08 коп. : общее количество рабочих дней в месяц) х количество дней вынужденного прогула в месяц (рабочие дни).

- май 2011 года - 18 575 руб. 58 коп.;

- июнь 2011 года – 53 073 руб. 08 коп.;

- июль 2011 года - 53 073 руб. 08 коп.;

- август 2011 года – 50 765 руб. 55 коп. Итого: 175 487 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с указанным, подлежит обращению к немедленному исполнению в части взыскания 159 219 руб. 24 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает обоснованными требования истца в части возмещения ей морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец объяснил факт причинения ей морального вреда, согласно которым в результате ее незаконного увольнения, ей были причинены нравственные страдания, обусловленные потерей работы. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда частично, и полагает обоснованными взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Северобайкальского отделения №2440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника сектора по работе с клиентами в Северобайкальском отделении 2440 Сбербанка РФ немедленно.

Взыскать с Северобайкальского отделения 2440 Сбербанка РФ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления в сумме 175 487 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 29 коп. Решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 159 219 (сто пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать) руб. 24 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Северобайкальского отделения 2440 Сбербанка РФ в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Северобайкальского отделения 2440 Сбербанка РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Северобайкальский городской суд РБ.

Судья Б.Г. Цэдашиев