Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой О. А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска и заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Кофанова О.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она выполняла работу по очистке, обтирке, уборке и обмывке локомотивов в соответствии с графиком в определённое время с перерывом на обед. При подписании указанного договора ей не было разъяснено – какой он имеет характер. В период выполнения работы она получала расчётные листки, была обеспечена моющими средствами, инвентарём, имела рабочее место, в конце каждого месяца получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по истечению срока договора. При расторжении указанного договора она находилась в состоянии беременности. Позднее она узнала, что заключённый договор являлся договором гражданско-правового характера. Однако она считает, что заключённый договор имеет признаки трудового договора, между ней и ответчиком имелись трудовые отношения, которые не были продлены ответчиком необоснованно, чем были нарушены её права. Просит суд признать договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключённым на определённый срок; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу на должность мойщика-уборщика подвижного состава с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределённый срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату отпуска по беременности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать ежегодный отпуск.

Представитель ответчика – Васильева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что заключённый между истцом и ответчиком договор был связан с оказанием истцом услуг по наружной и внутренней чистке, обтирке, уборке и обмывке локомотивов при подготовке к комиссионному осмотру в сервисном локомотивном депо Белогорск; в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояла, в штат организации не принималась, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась; истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с настоящим иском в суд. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истец Кофанова О.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственной инспекции труда в <адрес>, в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом мнения представителя ответчика, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в рассматриваемом случае принимает решение по основным исковым требованиям, заявленным истицей, об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком и о признании договора трудовым, разрешение которых влияет на иные заявленные производные исковые требования.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Применительно к названным нормам права с учётом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «ЛокоТех-Сервис» (имевшего наименование «ТМХ-Сервис» на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, а истицей не доказан.

Разрешая заявленный спор, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценённых по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данный период между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений. Доказательств допуска истицы к работе с ведома или по поручению работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в указанный период кадровых решений в отношении истицы не принималось, приказ о приёме её на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истицей ответчиком не заключался, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, истица ответчику не сдавала, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истицу не знакомили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кофановой О.А. и ООО «ТМХ-Сервис» был заключён договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого Кофанова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать ответчику услуги по наружной и внутренней очистке, обтирке, уборке и обмывке локомотивов при подготовке локомотивов к комиссионному осмотру в сервисном локомотивном депо «Белогорск» в объёме, соответствующем графику комиссионного осмотра.

Указанным договором был оговорён срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также место оказания услуг – сервисное локомотивное депо «Белогорск» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис» - <адрес>.

Общая цена услуг, оказываемых истицей в соответствии с настоящим договором, рассчитывается исходя из цены услуги за один локомотив по сериям.

Указанный договор подписан обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Условия указанного договора были исполнены сторонами надлежащим образом, что последними в период разрешения заявленного спора не оспаривалось.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Из буквального содержания заключённого между сторонами договора следует, что он терминов, понятий, суждений и иных правовых дефиниций из Трудового кодекса РФ не содержит.

При составлении указанного договора в нём были изложены такие формулировки и фактические обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии комплекса взаимосвязанных признаков гражданско-правового договора.

Совокупность приведённых обстоятельств не позволяет в рассматриваемом случае переквалифицировать заключённый между сторонами договор гражданско-правового характера в трудовой договор.

С учётом приведённых норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об осведомленности истицы о том, что между ней и ответчиком был заключён договор гражданско-правового характера, срок действия которого был определён конкретной датой, при наступлении которой договор подлежал прекращению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами трудового права, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которые истица ссылался в обоснование заявленных требований, не подтверждены доказательствами о фактическом исполнении истицей трудовых обязанностей в должностимойщика-уборщика подвижного состава ООО «ТМХ-Сервис».

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Вышеуказанные признаки трудовых отношений между сторонами истицей доказаны не были, что позволяет заключить об отсутствии между Кофановой О.А. и ООО «ТМХ-Сервис» трудовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кофановой О.А. в полном объёме.

Поскольку требования Кофановой О.А. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу, о заключении с ней трудового договора на неопределённый срок, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска по беременности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации ежегодного отпуска, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений и о признании договора трудовым, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно материалам дела, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, истица понимала его суть и придавала сложившимся отношениям именно тот характер, в контексте которого был оформлен гражданско-правовой договор. На момент окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) истица должна была знать, что с ней трудовой договор не заключён, однако с настоящим иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кофанова О.А. не обращалась, обратившись с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения с требованиями об установлении факта трудовых отношений, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Пропуск срока на обращение в суд, наряду с иными оценёнными доводами истца, суд также расценивает как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кофановой О. А. к ООО «ЛокоТех-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности заключить трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда, оплаты отпуска и заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.