Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чахмасазян Люси Шмавоновне, ООО «Капитальные инвестиции», третье лицо ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капитальные инвестиции», АО «Санаторий Слава», ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что он в июле 2011 года приобрел у ООО «Капитальные инвестиции» апартамент №, расположенный в <адрес> ( АО «Санаторий Слава»). По условиям договора ему в собственность перешло имущество: апартамент № в литере «З» общей площадью 64,3 кв.м., а также оборудование: кухонный мебельный гарнитур, кондиционер и сантехническое оборудование. Пунктом 1,5 договора продавец гарантирует, что на имущество отсутствуют права третьих лиц, а также отсутствуют обременения и ограничения в отношении проданного им имущества в интересах третьих лиц. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики лишили его возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как он не был предупрежден о том, что на территории его апартамента размещено оборудование блока от кондиционера, которое ему не было продано. Этот блок является собственностью владельца соседнего апартамента №. Данный блок неисправен, в результате чего издает шум. Собственником соседнего апартамента является ООО «Капитальные инвестиции», которое, как и управляющая компания ООО «Апарт-отель «Таврический», отказывается демонтировать блок кондиционера с лоджии его апартамента. Факт нарушения подтвержден фотоматериалами. Для устранения нарушений истцом были направлены письма ответчикам, однако нарушение не устранено, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд для защиты своего права пользования недвижимым имуществом, устранения нарушений, не связанных с владением апартаментом.

17.02.2020 года в суд подано и принято судом к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитальные инвестиции» и ООО «Апарт-отель «Таврический» об обязании собственника апартамента №, ООО «Капитальные инвестиции» демонтировать внешний блок кондиционера, расположенного на его балконе.

29.07.2020 года к рассмотрению дела в качестве ответчика была привлечена ФИО2 – собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, апартаменты №.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Капитальные инвестиции» и представитель третьего лица ООО «Апарт-отель «Таврический» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения слушания в отсутствии указанных лиц судом приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которых с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой <адрес> расположен по адресу местонахождения АО «Санаторий «Слава».(л.д.6-11)

18.07.2011 года между ООО «Капитальные инвестиции» и ФИО1 заключен договор купли-продажи апартаментов №, которые расположены по адресу: <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м.(л.д.88-91)

Государственная регистрация права собственности произведена 10.04.2012 года (л.д.92)

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, апартаменты № за ФИО1, дата регистрации 20.10.2017 года (л.д.203,208-211)

09.10.2014 года между ООО «Апарт-отель «Таврический» и ФИО1, как владельцем помещения №, был заключен договор № о предоставлении жилищно-коммунальных и других услуг.(л.д.25-27,28,29)

На представленной фотографии усматривается, что на балконе апартамента, принадлежащего ФИО1 расположено два внешних блока от кондиционеров.(л.д.30)

09.08.2019 года истец обращался к директору ООО «Апарт-отель «Таврический» с заявлением о шуме от кондиционера соседнего номера, который его беспокоит. (л.д.31)

Территориальным отделом по г.Алуште Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю истцу было дано разъяснение относительно способа защиты его нарушенных прав.(л.д.32)

В августе 2019 года истец обращался с претензией к АО «Санаторий «Слава», ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении нарушений прав собственника.(л.д.33,34-36)

16.08.2019 года ООО «Апарт-отель «Таврический» направил письмо в адрес истца о том, что ранее ФИО1 был уведомлен о расположении кондиционеров на фасаде здания, внешний блок кондиционера был осмотрен за счет собственника кондиционера № в присутствии администрации отеля, в результате чего установлено, что кондиционер исправен, уровень шума издаваемый внешним блоком находится в пределах установленных конструктивными особенностями данной модели. (л.д.44)

22.08.2019 года АО «Санаторий «Слава» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что демонтаж кондиционера относится к пользованию и распоряжению имуществом, в связи с чем право на демонтаж кондиционера, принадлежащего собственнику апартаментов № у АО «Санаторий «Слава» отсутствует. Претензия была отправлена заказным письмом собственнику апартамента № - ООО «Капитальные инвестиции».(л.д.45,46,47)

С жалобой на действия ООО «Капитальные инвестиции» и ООО «Апарт-отель «Таврический» ФИО1 обратился в прокуратуру города Алушта (л.д.37-39)

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлены сведения, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, апартаменты №, дата регистрации права 23.12.2019 года. (л.д.206,214-215)

Из представленных суду документов установлено, что на балконе апартамента №, расположенного по адресу <адрес> размещены два внешних блока к кондиционеру, хотя в апартаменте, принадлежащем ФИО1 находится 1 кондиционер. Второй внешний блок кондиционера принадлежит собственнику апартамента № – ФИО2

Размещение данного внешнего блока кондиционера создает препятствия в использовании ФИО1 нежилого помещения. Факт исправности или неисправности внешнего блока не имеет правового значения для разрешения указанного спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ФИО1 как собственника и обоснованности требований об обязании ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции», устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему апартаментом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) внешнего блока кондиционера, установленного на внутренней стене лоджии апартамента №.

Обязанность возлагается на собственника апартамента № ФИО2, а также на ООО «Капитальные инвестиции», так как с данной организацией у ФИО1 был заключен договор купли-продажи апартамента №, в котором на момент продажи был установлен внешний блок кондиционера из апартамента №.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Чахмасазян Люси Шмавоновне, ООО «Капитальные инвестиции», третье лицо ООО «Апарт-отель «Таврический» об устранении препятствий в пользовании имуществом,- удовлетворить.

Обязать Чахмасазян Люси Шмавоновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, почтовый адрес: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Капитальные инвестиции», адрес местонахождения: <адрес> устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему апартаментом №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (переноса) внешнего блока кондиционера, установленного на внутренней стене лоджии апартамента №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2020 года.

Судья Е.М.Скисов