Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному Акционерному Обществу «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного Управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и снижении штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит установить размер задолженности по кредитному договору от 17.09.2013 года <***> по состоянию на 12.12.2018 года следующим образом: основной долг в размере 212929 рублей 41 копейка, просроченные проценты в сумме 85653 рубля 84 копейки, снизить начисленные штрафные санкции за просроченный основной долг, штрафные санкции на просроченные проценты, штрафные санкции на просроченные средства до 48955 рублей 32 копейки. В обоснование своих требований истец указала, что 17.09.2013 года между ОАО «Акционерный банк Кубаньбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в размере 443796 рублей 28 копеек, на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства под 18,9% годовых. Дата возврата кредита 14.09.2018 года. График платежей по кредиту определен в Приложении № 1 к Кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа установлена 11538 рублей. Впоследствии ОАО «Акционерный банк «Кубаньбанк» переименован в «ИДЕЯ Банк». Как указала истец, она своевременно и в полном объеме вносила платежи в порядке и размерах и в сроки, указанные в графике платежей по кредиту. 25.01.2017 года очередной платеж в счет погашения кредитной задолженности в размере 11600 рублей был возвращен банком на счет отправителя – истца. Сведений об изменении реквизитов банка Истец не получала. Получить актуальную информацию о реквизитах банка для погашения кредитной задолженности, как указала истец, она не могла. Решением Арбитражного суда Краснодарского края ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Как указала истец, о наличии задолженности в размере 1658573 рубля 49 копеек она узнала в бюро кредитных историй при подаче заявки на ипотечное кредитование. Согласно представленным в материалы дела расчетам сумма основного долга по кредитному договору составила 220930 рублей 71 копейку, сумма просроченных процентов составила 101460 рублей, сумма штрафных санкций составила 1367446 рублей 62 копейки, сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 337311 рублей 67 копеек, штрафные санкции на просроченные средства -200360 рублей, всего – 2229325 рублей 75 копеек. Истец указала, что начисленная неустойка превышает размер основного долга в четыре раза, в связи с чем, нарушается компенсационная природа неустойки и баланс интересов стороны, и на основании ст. 333 ГК РФ, истец просила снизить размер неустойки.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.09.2013 года между ОАО «АБ Кубаньбанк» и истцом заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 443796 рублей 28 копеек, на срок 60 месяцев с целью приобретения автотранспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. Пунктом 1.2 кредитного договора установлен срок возврата кредита – 14.09.2018 года. Согласно пункту2.4 Договора за пользование кредитом Заемщик (истец) уплачивает Банку проценты из расчета 18,9 % годовых на остаток задолженности по Основному долгу.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение задолженности по Договору производится согласно Постоянно действующего поручения Заемщика Банку каждый процентный период в размере Ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком погашения (Приложение № 1), путем списания Банком в последний рабочий день Процентного периода денежных средств с Текущего счета Заемщика, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора. На основании пункта 3.2 Договора заемщик вправе вносить денежные средства на Текущий счет для погашения задолженности в любой день в течение Процентного периода. Пунктом 3.5 Договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие достаточного количества денежных средств для погашения ежемесячного платежа по Кредиту на текущем счете ежемесячно не позднее 25 числа, а за последний месяц пользования Кредитом – не позднее даты возврата Кредита. Графиком платежей по кредиту (Приложением № 1) к кредитному договору) установлен ежемесячный платеж по возврату кредита в размере 11538 рублей, не позднее 25- го числа ежемесячно.

Согласно пункту 3.7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом по настоящему Договору, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком погашения (Приложение № 1) по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Как указала истец, последний платеж в размере 11600 рублей в счет погашения кредита был внесен ею 25.01.2017 года, который не был учтен банком.

02.10.2018 года истцом в адрес Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» направлено обращение, в котором она указала, что 17.09.2013 года между истцом и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор <***> на покупку автомобиля ВАЗ Гранта в автосалоне «СПАРЗ», находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, дорога в угольную Гавань, д. 2. Производила добросовестно ежемесячные платежи, согласно графику, предоставленного банком. Платежи производились через Сбербанк онлайн, что зафиксировано и подтверждено выписками Сбербанка с расчетного счета. Последний платеж был произведен 25.01.2017 года, но в связи с отзывом лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банк» денежная сумма была возвращена на расчетный счет отправителя. Как указала истец в своем письменном обращении, с января 2017 года по 28.09.2018 года информация по получателю платежей ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствовала. Официальных писем от правопреемника ПАО «ИДЕЯ Банк» не поступало. В данном письменном обращении указано, что истец случайно узнала из выписки бюро кредитных историй, что сумма задолженности составляет 1500000 рублей, с которой она не согласна, и просила предоставить остаток задолженности по кредитному договору без начисления штрафных санкций, указав, что просрочка образовалась не по ее вине.

На данное обращение истца Государственной Корпорацией Агентством по Страхованию Вкладов Конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк» дан ответ, в котором указано, что Приказами Банка России от 19.12.2016 года № ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 года по делу № А32-2588/2017-15/7-Б Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В письме Конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» указано, что сумма задолженности истца по состоянию 19.11.2018 года по Кредитному договору <***> от 17.09.2013 года составляет 1658573 рубля 49 копеек, из них: сумма просроченного долга составляет 220930 рублей 71 копейка, сумма срочных процентов 2 173 рубля 60 копеек, сумма просроченных процентов – 84185 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный долг 977824 рубля 87 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 373458 рублей 66 копеек. Истцу разъяснено, что после погашения просроченной задолженности, она вправе обратиться в Агентство с вопросом прощения пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по Кредитному договору. В данном письме указаны реквизиты, по которым необходимо оплатить задолженность по Кредитному договору.

Из представленных ответчиком в материалы дела сведений о платежах истцом в счет оплаты долга по Кредитному договору усматривается, что истец оплачивала задолженность по кредитному договору в период с октября 2013 года по 25.01.2017 год, последний платеж был внесен ею 25.01.2017 года в сумме 11600 рублей, который был учтен ответчиком при расчете задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредитному договору. Согласно расчету ответчика сумма задолженности по основному долгу составила 220930 рублей 71 копейка, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 101460 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления суммы основного долга по Кредитному договору в размере 212929 рублей и суммы просроченных процентов в сумме 87618 рублей, поскольку расчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком составлен с учетом оплат истца по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку размер процентов по задолженности по уплате основного долга и уплате процентов (220930,71 + 101460=322390 рублей) за период с 26.01.2017 года по 17.12.2018 года составил 47936 рублей, поэтому, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользованием кредита до 50000 рублей, поскольку неустойка, которую определил ПАО «ИДЕЯ Банк», явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 17.09.2013 года <***>, заключенному между ОАО «Акционерный банк Кубаньбанк» и ФИО1 до 50000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.