Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу «База отдыха «Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к филиалу «База отдыха «Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ (далее по тексту – филиал, «База отдыха») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы.

В обоснование иска, а также в судебном заседании указала, что работала в «Базе отдыха» в должности ... с 01.10.2010 по 03.08.2011, 03.08.2011 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию.

С основанием увольнения истица не согласна. Так, 28.07.2011 она получила письменное уведомление о возможном сокращении ее должности. С учетом сложного материального и семейного положения просила Врио начальника «Базы отдыха» ФИО1 помочь ей в трудоустройстве. Однако, он пояснил, что вакансий в филиале не имеется и рекомендовал искать работу. Она занималась поисками работы (в том числе по своей основной специальности – ...), для чего устно обращалась в Центр занятости населения, Администрацию города, к знакомым. С учетом занятости в течение рабочего дня в филиале, она решила уволиться с «Базы отдыха», чтобы имелось свободное время для поисков работы.

Поскольку она юридически не грамотна и не знала, как ей лучше оформить свое увольнение, 03.08.2011 обратилась с данным вопросом к кадровому работнику «Базы отдыха» ФИО2., которая продиктовала ей текст заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление с данной формулировкой увольнения она написала, не подумав о последствиях, растерялась, желала уволиться в тот же день, т.е. 03.08.2011, так как знала, что вакансий в филиале не имелось и работу ей не предложат. Однако, намерение расторгнуть трудовой договор у нее было именно по основанию «сокращение штатов», с получением установленных законом гарантий.

03.08.2011 она отработала полный рабочий день, получила в конце дня трудовую книжку с записью об увольнении, приказ об увольнении не видела, хотя знала, что Врио начальника «Базы отдыха» ее заявление об увольнении подписал. В последствии копия приказа об увольнении получена ею по почте.

Полагает увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным, так как считает, что подлежала увольнению по ч. 2 ст. 81 ТК РФ досрочно (о чем указывалось работодателем в уведомлении). Просит приказ № 145 от 03.08.2011 отменить, изменить основания увольнение на увольнение по сокращению штатов и взыскать сохраненный заработок за два месяца, который полагается в качестве гарантий лицам, уволенным по данным основаниям.

Указала также, что в Центр занятости на учет после увольнения не вставала, так как 04.08.2011 нашла работу по специальности (...) в военной столовой № 113 ООО «Главная линия» и с 05.08.2011 трудоустроена (запись о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствует по причине неправильного оформления предшествующих записей в книжке в «Базе отдыха»).

Кроме того, полагает приказ от 03.08.2011 незаконным по мотиву того, что Врио начальника «Базы отдыха» ФИО1 не имел полномочий на ее увольнение.

Пояснила, что никакого психологического давления при увольнении на нее не оказывалось, она не знала, как правильно ей уволиться досрочно с учетом предстоящего сокращения, поэтому обратилась за консультацией к кадровому работнику ФИО2 Как последняя ее проконсультировала – так она и написала заявление об увольнении. На момент увольнения она другого места работы еще не нашла, о наличии вакансий в военной столовой № 113 узнала случайно только 04.08.2011.

Просит также взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. за нарушение ее трудовых прав и в связи с ухудшением здоровья, так как расстроилась и переживала, узнав после консультаций, что уволена неправильно.

Представитель ответчика – филиала «База отдыха «Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ – ФИО6 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 22.07.2011 в филиал от ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ (г.Санкт-Петербург) поступила выписка из штата, из которой следовало, что часть должностей (в том числе и должности ...) сокращаются. Затем поступил приказ из ФБУ о проведении оргштатных мероприятий по сокращению отдельного персонала «Базы отдыха».

В связи с чем, 28.07.2011 ФИО5 вручено уведомление о сокращении, в котором доведен порядок увольнения по сокращению штатов (в том числе – указано на возможность досрочного увольнения).

03.08.2011, после производственного совещания, около 09 час. 20 мин., ФИО5 обратилась к врио руководителя филиала с просьбой срочно ее уволить, так как она нашла место работы и ей дали всего 2 дня для решения вопроса с трудоустройством. Увольнение истицы в тот период не соответствовало интересам филиала, так как на август месяц (с учетом нахождения людей в отпусках) из 10 единиц ... работало только двое. Но поскольку ФИО5 нашла другое место работы, а в филиале возможности для трудоустройства отсутствовали, руководство вошло в ее положение, пошло навстречу и согласовало увольнение 03.08.2011. Примерно в 10-11 час. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, врио руководителя ФИО1 его завизировал, но так как ФИО5 спешила на новое место работы (как она пояснила) и попросила ее срочно отпустить, то ознакомить истицу с приказом не успели. По просьбе ФИО5 и на основании ее заявления внесли запись об увольнении в трудовую книжку, с указанием даты и номера приказа, выдали трудовую книжку и примерно в 12 час. 20 мин. (по расписанию рейсового автобуса) истица уехала в г.Североморск. Приказ об увольнении был издан 03.08.2011, денежные средства перечислили уже после расторжения трудового договора, так как документы проходят согласование через головное предприятия в г.Санкт-Петербурге, копию приказа об увольнении направили ФИО5 по почте.

По договоренности, ФИО5 отразили в табеле полный рабочий день.

Через несколько дней после увольнения (примерно 05.08.2011) ФИО5 прибыла в филиал и просила изменить ей формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, в чем ей было отказано, так как приказ об увольнении был издан 03.08.2011, с истицей произведен окончательный расчет. Кроме того, при расторжении трудового договора руководитель исходил из заявления работника, которое ФИО5 написала собственноручно. Никаких сомнений в намерениях истицы у работодателя не возникло, никто ее в заблуждение не вводил, она сама изъявила желание срочно уволиться без соблюдения срока предупреждения об увольнении.

Указала также, что некоторые работники филиала были уволены по ч. 2 ст. 81 ТК РФ досрочно, на основании их заявлений, то есть ответчик не пытался экономить денежные средства, лукавить и вводить кого-либо из работников в заблуждение, увольнения производил в соответствии с законом.

Врио руководителя «Базы отдыха» ФИО1 был наделен полномочиями на прием-увольнение работников на основании доверенности от 04.07.2011, выданной ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ, в связи с чем, в данной части полагает доводы истицы необоснованными.

В целом в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО5 В конце июля 2011 года ей позвонила истица, рассказала про сокращение ее должности, отсутствии вакантных мест на работе. Также сказала, что во врученном ей уведомлении о сокращении имеется ссылка на возможность увольнения по сокращению штатов досрочно и спросила как ей правильно написать заявление об увольнении. Свидетель, которая по профессии является бухгалтером, не знала, что посоветовать ФИО5 и рекомендовала ей обратиться с данным вопросом к работнику отдела кадров по месту работы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что в конце июля 2011 года в филиал поступили документы о сокращении ряда должностей. В тот период она исполняла обязанности работника отдела кадров. Работникам филиала стали вручать уведомления о проведении оргштатных мероприятий, в которых разъяснялась возможность увольнения по сокращению штатов, в том числе досрочно.

03.08.2011 года, около 09 час. 30 мин. к ней в кабинет, прибежала ФИО5, в возбужденном виде, и сказала, что будет увольняться. При этом, пояснила, что ей необходимо уволиться в тот же день и до 14 час. 30 мин. нужна трудовая книжка (с записью об увольнении), поскольку она нашла место работы по своей специальности и не хотела это место потерять. Поскольку на тот момент в филиале не хватало ... и в случае увольнения ФИО5 осталась бы всего одна ... из десяти, она (свидетель) пояснила истице, что данный вопрос необходимо решать с руководителем. ФИО5 осталась в кабинете, а она (свидетель) пошла к руководителю – ФИО1., объяснила ситуацию. ФИО1., войдя в положение истицы, пояснил, что если ФИО5 нашла работу, то пусть увольняется, препятствовать увольнению не станет. Вернувшись в кабинет, она пояснила истице, что руководитель не против ее увольнения. ФИО5 спросила как написать заявление на увольнение и свидетель продиктовала ей текст заявления об увольнении по собственному желанию. Она продиктовала именно такую формулировку увольнения, так как истица не говорила, что желает уволиться досрочно по сокращению штатов. Истица просила ее срочно уволить и свидетель поняла, что ФИО5 намерена расторгнуть трудовой договор в обычном порядке – то есть по собственному желанию. Никакого умысла в том, чтобы намеренно указать причину увольнения «по собственному желанию» у нее (свидетеля) не было.

ФИО5, написав заявление, не возразила, что желает уволиться по иному основанию, оставила в кабинете заявление и ушла работать.

Свидетель отнесла заявление истицы к руководителю, он завизировал его, после чего она подготовила приказ об увольнении, копию приказа передала в бухгалтерию для расчета, заполнила трудовую книжку истицы. Около 13 час. 30 мин. ФИО5 зашла к ней, забрала трудовую книжку и ушла. В спешке она (свидетель) забыла ознакомить истицу с приказом, поэтому позже направила его по почте.

08.08.2011 ФИО5 приезжала к ней в филиал, высказала претензии о неправильном увольнении по собственному желанию, на что руководитель филиала пояснил, что увольнение произведено в соответствии с ее заявлением.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что в августе 2011 года временно исполняла обязанности начальника хозяйственного подразделения «Базы отдыха». 03.08.2011, около 12 час. к ней (как непосредственному начальнику) обратилась ФИО5, сказала, что нашла работу ..., с хорошей заработной платой, поэтому необходимо срочно уволиться, поскольку для трудоустройства ей предоставили 2 дня. Также истица пояснила, что ей разрешили уйти с работы раньше, так как необходимо явиться в столовую, куда она трудоустраивается. На рейсовом автобусе (в 12 час. 20 мин. либо в 14 час. 20 мин. – по расписанию) истица уехала из пос. Щук-Озеро.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев трудовую книжку истицы, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истица работала в филиале «База отдыха «Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ в должности ... с 01.10.2010 по 03.08.2011.

Во исполнение приказом Министра Обороны РФ №№ 1801, 1891 от 2010 года «О реорганизации государственных учреждений, подведомственных Министерству Обороны РФ», указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 19.05.2011 № 314/6/2106, указаний начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ № 681 от 25.07.2011, 28.07.2011 года истица была уведомлена о предстоящем сокращении за два месяца (л.д.6, 18-21).

В уведомлении также содержалось указание на возможность расторжения трудового договора и до истечения указанного срока. Кроме того, даны разъяснения о предоставлении гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 ТК РФ при увольнении по ст. 81 п. 2 ТК РФ.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, не оспаривается истицей, 03.08.2011 ФИО5 изъявила желание уволится с указанной даты и написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 16).

На основании данного заявления, врио начальника «Базы отдыха» издан приказ № 145 от 03.08.2011 об увольнении истицы 03.08.2011 по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 29).ть.троилась в ОАО "ьно написала заявление об увольнении по собственному

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истицы, которая выдана ей в последний день работы – 03.08.2011, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 7-9, 22-23).

Истица полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ издан неуполномоченным лицом, она имела намерение досрочно уволиться по сокращению штата на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ, а не по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), ответчик не разъяснил ей, как необходимо правильно оформить заявление об увольнении.

Однако, суд полагает позицию истицы необоснованной.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть подано в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из п.п. «в» п.22 указанного Постановления усматривается, что, исходя из содержания части четвертой ст.80 и части четвертой ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, заявление об увольнении по собственному желанию подано ею в письменном виде добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя. При этом, суд также принимает во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО4., не доверять которым у суда оснований не имеется, что «срочность» решения вопроса об увольнении для истицы была вызвана необходимостью трудоустройства по специальности в течение 2-х дней. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО5 отрицает приведенные свидетелями мотивы для увольнения, однако, в данной части доводы истицы опровергаются ее заявлением от 05.08.2011 и приказом о приеме на работу на должность ... в столовую № 113/2 ООО «Главная линия» (л.д. 33, 34).

Свидетель ФИО2. не оспаривает того обстоятельства, что форму заявления об увольнении по собственному желанию она, как временно исполняющая обязанности работника по кадрам, продиктовала истице. Вместе с тем, истица не высказала намерений к увольнению по иному основанию, добровольно написала данное заявление, указав основание увольнения, что ФИО5 не отрицала в ходе рассмотрения дела. Кроме того, с момента подачи заявления и до момента вручения трудовой книжки, а также до истечения рабочего дня 03.08.2011 своё заявление ФИО5 не отозвала и не озвучила свое несогласие с мотивами увольнения.

В уведомлении о предстоящем сокращении от 28.07.2011 истице разъяснялась возможность досрочного увольнения по сокращению штатов (согласно ст. 180 ТК РФ), однако, таким правом она не воспользовалась, выказав своим заявлением личное волеизъявление на увольнение по собственному желанию 03.08.2011.

При этом, законодатель не запрещает увольнение работника по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата. Таким образом, ФИО5 имела возможность выбора - уволиться либо по сокращению штата либо по собственному желанию с целью трудоустройства.

Доводы ФИО5, что она была введена в заблуждение свидетелем ФИО2 о том, как правильно написать заявление на увольнение, суд находит не состоятельными, поскольку, как указала свидетель, истица намерений уволиться по сокращению штата не высказала, поэтому она продиктовала ей текст заявления по обычной форме. Данное обстоятельство истица не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель не обязан был предлагать работнику более «льготные» условия увольнения, если намерения работника для него очевидны.

Какого-либо умысла в действиях работодателя на увольнение ФИО5 именно по ч. 3 ст. 77 ТК РФ судом также не установлено, поскольку в дело представлены доказательства того, что увольнения иных работников ранее срока предупреждения об увольнении по сокращению штата по ч. 3 ст. 180 ТК РФ – производились ответчиком (л.д. 31, 32).

Доводы истицы о юридической неграмотности суд находит не убедительными, поскольку в силу возраста и жизненного опыта ФИО5 не могла заблуждаться относительно правовых последствий увольнения по собственному желанию. Так, согласно записям в трудовой книжке истица сменила несколько мест работы, за свою трудовую деятельность она неоднократно увольнялась по собственному желанию, а также дважды (в 2005 и 2009 годах) по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Таким образом, не могла заблуждаться относительно того какие гарантии и компенсации предоставляются лицам, уволенным по п.2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, Конституция РФ предполагает знание гражданами действующего законодательства.

Несмотря на то обстоятельство, что в нарушение ст. 81-1 ТК РФ в последний рабочий день истица не была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, суд не считает данное обстоятельство основанием для признания увольнения работника незаконным и изменения формулировки увольнения. Мотивы, в силу которых истица не была ознакомлена с приказом, приведены в судебном заседании свидетелем ФИО2 и являются убедительными. В частности, свидетель показала, что увольнение истицы производилось в спешке, вызванной инициативой самой ФИО5 быть уволенной в день подачи заявления и получить трудовую книжку до 14 час. Вместе с тем, истице было достоверно известно, что вопрос о ее увольнении разрешен положительно, основания увольнения, дата и номер приказа, согласно которого произведено ее увольнение, отражены в трудовой книжке, которую ФИО5 получила 03.08.2011.

Доводы истицы о том, что приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом своего подтверждения не нашли и опровергаются представленной в дело копией доверенности № 6 от 04.07.2011, выданной ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ, согласно которой ФИО1 уполномочен как временно исполняющий обязанности начальника филиала «База отдыха» принимать и увольнять работников Филиала и издавать соответствующие приказы (л.д. 17). Доверенность выдана сроком до 24.08.2011, соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, не находя оснований для признания увольнения незаконным, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении иска полностью - за необоснованностью.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО5 в удовлетворении иска к филиалу «База отдыха «Щук-Озеро» Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В. Роговая

СПРАВКА: решение обжаловалось, определением судебной коллегии Мурманского областного суда оставлено без изменения.