Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаесова Разила Фирдависовича к товариществу собственников жилья «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения №Н, общей площадью 70,1кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ «Молодая семья» было проведено общее собрание членов ТСЖ «Молодая семья». Как объяснил истец, ему был представлен бюллетень для голосования с вопросами указанными в уведомлении о проведении собрания членов ТСЖ «Молодая семья», который им после заполнения был направлен в ТСЖ «Молодая семья» и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно итогам голосования членов ТСЖ «Молодая семья» на голосование были поставлены вопросы, которые не были включены в повестку дня при уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании. Так, дополнительно был поставлен вопрос о включении в состав ревизионной комиссии Н. (п.6) и о необходимости провести обследование системы водоснабжения на соответствие проектной документации (диаметр труб, количество потребителей, подключение счетчика и тип счетчика) с заменой счетчика на больший диаметр и составления акта обследования и при необходимости экспертного заключения или рекомендации специалистов (п. 12). Между тем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а так же изменять повестку дня данного собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено письмо ответчику с просьбой об ознакомлении с материалами проведения собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ТСЖ «Молодая семья» В. истцу пояснил, что бюллетени все не собраны, проголосовали менее 30% жильцов, ввиду чего истец сделал вывод об отсутствии кворума на собрании. С решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец ознакомлен не был, полагал, что оно не состоялось в силу отсутствия кворума. Согласно п.16 итогового протокола голосования общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья», за установку ограждений придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству проголосовало 32,09 % от общего количества проголосовавших. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, нарушает его права как собственника нежилого помещения, так как реализация данного вопроса будет затруднять доступ физическим лицам в принадлежащее истцу нежилое помещение. Основываясь на указанных доводах, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки ограждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные и уточненные истцом требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Молодая семья» ФИО3 с иском не согласился, пояснив, что от ФИО1 поступил бюллетень для голосования по вопросам повестки дня только ДД.ММ.ГГГГ по почте, тогда как итоги голосования по вопросам общего собрания были подведены ДД.ММ.ГГГГ и оформлены протоколом (л.д.59-60). К тому же пояснил суду, что среди членов ТСЖ «Молодая семья» ФИО1 не значится, а потому его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу подпункта 3 пункта 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании пункта 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок определения голосов регламентируется положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №Н, площадью 70,1 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес>, в котором создано ТСЖ «Молодая семья».

Между ФИО1 и ТСЖ «Молодая семья» был заключен договор на возмещение затрат по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 в установленном законом порядке обращался в ТСЖ «Молодая семья» с заявлением о вступлении в члены товарищества, направив указанное заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении адресату и описью, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), что свидетельствует о том, что ФИО1 является членом ТСЖ «Молодая семья».

ТСЖ «Молодая семья» инициировало созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, определив в информации о проведении собрания его повестку дня (л.д.57). Согласно вывешенного на доску объявлений сообщения оповещающего о дате и месте проведения собрания, повестками дня указаны 1) избрание секретаря собрания; 2) выступление председателя и управляющего; 3) отчет главного бухгалтера; 4) отчет ревизионной комиссии; 5) утверждение бюджета на 2020 год; 6) выход из состава ревизионной комиссии по заявлению Б.; 7) выход из членов правления М.; 8) продление полномочий состава правления на 2020 год В., П.Р., Г., новые кандидатуры: В., Г., К.; 9) продление полномочий председателя правления В. на 2 года; 10) увеличение статьи «освещение МОП», сумма к выплате в счет-фактуре увеличится в среднем на 50 руб. в месяц; 11) сокращение должности управляющего, сумма к выплате в счет-фактуре уменьшится в среднем на 250 руб. в месяц; 12) замена трубы ХВС в цокольном этаже дома на основную, стальную, оцинкованную, одного диаметра, стоимость работ 200000 рублей, проведение работ за счет средств капитального ремонта; 13) капитальный ремонт дымоходов за счет средств капитального ремонта; 14) оформление проектной документации на жилой дом (в связи с утратой) примерная стоимость 50000 рублей; 15) текущий, частичный ремонт дома (частично кровля, термошов, забороограждение и т.д.); 16) для увеличения водопотребления, произвести замену водяных стояков за счет средств капитального ремонта; 17) ограждение придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии (автовладельцы, проживающие в соседних домах, оставляют свои авто на нашей территории, вдоль трамвайных путей); 18) замена общедомового водяного счетчика на больший диаметр за счет средств капитального ремонта; 19) замена тамбурных дверей за счет средств капитального ремонта; 20) увеличение заработной платы уборщицы на 500 рублей; 21) переход на прямые договора с поставщиками коммунальных услуг; 22) разное.

Из представленного суду протокола общего собрания членов ТСЖ «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании присутствовали 81 член ТСЖ «Молодая семья», обладающие, в совокупности, числом голосов 55,08% или 3682,42 кв.м. площади, из расчета общей площади всех помещений 6685,59 кв.м.

Суд критически подходит к выводам ответчика относительно подсчета процента голосов с целью определения кворума собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая полезная (голосующая) площадь 102 квартир многоквартирного жилого <адрес> составила 4572,8 кв.м., а совокупная полезная площадь нежилых помещений, находящихся в частной собственности, составила 1242,5 кв.м., таким образом, при подсчете кворума ответчик должен был исходить из голосующей площади всех помещений в размере 5815,3 кв.м. и наличии кворума при явке собственников помещений, чья площадь принадлежащих им помещений была бы не менее 2907,65 кв.м. Как усматривается судом из технической информации на жилой <адрес>, представленного на обозрение суда технического паспорта БТИ, общая площадь помещений указанного дома равна 6685,5 кв.м. (полезная и площадь мест общего пользования).

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подпунктами 2 и 2.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия требуемого кворума по вопросу повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса об ограждении придомовой территории (земельного участка) вдоль трамвайных путей с ограничением прохода через земельный участок к нежилым помещениям, в том числе помещению, принадлежащему ФИО1, суд приходит к выводу о признании незаконными решений собрания о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки оргаждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества, поскольку такие ограждения вводят ограничения пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаесова Разила Фирдависовича к товариществу собственников жилья «Молодая семья» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ в части решений по вопросам о проведении текущего частичного ремонта жилого дома (забора-ограждения, шлагбаума, кровли, термошвов) и установки ограждения придомовой территории вдоль трамвайных путей по красной линии после согласования с администрацией города и района по благоустройству (для исключения парковки посторонних автомобилей на территории товарищества.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин