Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1405/14 по иску Самохина Сергея Викторовича к ООО «Архитоп» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Архитоп» к Самохину Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Самохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Архитоп», в котором просит расторгнуть договор № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика выплаченную денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска на то, что между ним и ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> кв.м Общая цена работы по договору <данные изъяты> руб. (п.3.1 договора) истец заплатил ответчику <данные изъяты> Ответчик существенно нарушил условия договора: нарушил п. 1.1. договора - не разработал проектную документацию на ремонтно-строительные и отделочные работы; нарушил п. 1.4. договора - не передан истцу проектную документацию; не оказал услуги по ведению регулярного надзора за соответствием выполняемых строительных работ в таунхаусе по адресу: <адрес>; нарушил п.2.2. договора: нарушил срок разработки дизайн-проекта (в 50-дневный срок со дня подписания Договора ответчик не разработал дизайн-проект); не осуществлял ведение авторского надзора; не выполнил работы, указанные в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. Ответчик нарушил срок разработки дизайн-проекта: должен был разработать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не разработал дизайн-проект в указанный срок и по настоящее время. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику была направлена истцом претензия с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом по Договору. Требования, изложенные в претензии в добровольном порядке ответчик не исполнил до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент. Таким образом, ответчик должен заплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 18.10.2013г. (за 24 дня) в размере <данные изъяты> руб.,

ООО «Архитоп» обратилось в суд с встречным иском к Самохину С.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Самохин С.В. по договору № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> м.кв. от ДД.ММ.ГГГГ обязан был оплатить <данные изъяты> руб., из которых им было оплачено только <данные изъяты> руб., ООО «Архитоп» свои обязательства по договору выполнил, однако Самохин С.В. оплату по договору в полном объеме не произвел.

В судебном заседании представитель Самохина С.В. по доверенности Г. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Архитоп» поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении иска Самохина С.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Самохина С.В. подлежащими удовлетворению в части, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Архитоп», учитывая следующее.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитоп» и Самохиным С.В. был заключен договор № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> м.кв, по условиям которого ООО «Архитоп» приняло на себя обязательство по техническому заданию, утвержденному заказчиком, разработать проектную документацию на ремонтно-строительные и отделочные работы в отношении частного дома (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена цена работ – <данные изъяты> руб., и порядок внесения заказчиком оплаты: авансовый платеж – <данные изъяты> руб., промежуточный платеж – <данные изъяты> руб., и платеж по сдаче проекта – <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору исполнил в части оплаты денежной суммы <данные изъяты> руб., выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. направил в ООО «Архитоп» письменную претензию, в которой ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору, просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, у истца возникает право отказаться от выполнения договора и потребовать выплаты неустойки. Основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки является предоставление им доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представитель ответчика ссылается на надлежащее исполнение им условий договора.

Из положений ст.ст. 760, 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; и др.

В соответствии с п.1 ст. 718, п.1 ст. 719 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как следует из положений п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ лежит на исполнителе.

Пунктами 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания данного Договора. Срок исполнения обязательств по договору составляет: 50 дней – разработка дизайн-проекта (без учета времени согласования у заказчика); 120 дней – ведение «Авторского надзора».

Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы по разработке Проектной документации в соответствии с техническим заданием заказчика; вносимые изменения и дополнения в проектную документацию, выходящие за рамки технического задания, согласовывать с заказчиком, с возможным продлением сроков, указанных в п. 2.2 при условии взаимной договоренности и письменного согласия заказчика. В соответствии с этим, срок действия договора продляется на тот же период; по завершении работ сдать результат Заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ был установлен пунктами 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми по окончании работ Исполнитель уведомляет Заказчика и согласовывает с ним дату, время и место проведения приемки работ. Заказчик обязан в согласованный срок рассмотреть и принять результат выполненной работы.

К договору истцом был приложен подписанный сторонами документ – «Приложение №1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.» из содержания которого следует, что данный документ являлся приложением именно к заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору № на разработку дизайн проекта. Данное приложение к договору, на которое имеется ссылка в самом договоре, содержит описание состава дизайн проекта, а также разъяснение порядка представления исполнителем документации заказчику, а именно: по ходу разработки проекта – в электроном виде через сеть Интернет в стандартных графических форматах; в распечатанном виде на формате А4-А3; по завершению проекта – Проект, полностью распечатанный на формате А4-А3 в 2-х экземплярах; в электронном виде на диске с приложением файлов дистрибутивов (л.д.9-10 том 1).

Исходя из даты заключения договора и установленного договором срока, первый этап работ - разработка дизайн-проекта и передача его заказчика должен был быть выполнен ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения и передачи заказчику в установленный срок работ по разработке дизайн-проекта.

Так, в деле не представлены надлежащие доказательства передачи Исполнителем Заказчику завершенного результата первого этапа работ – «дизайн проекта» в установленных формах – «Проект, полностью распечатанный на формате А4-А3 в 2-х экземплярах; в электронном виде на диске с приложением файлов дистрибутивов». Истец факт передачи ему результатов работ по договору отрицает.

Представитель ответчика ссылается на то, что документы, являющиеся «дизайн проектом» были переданы истцу в установленный срок, и их копия представлена в материалах дела, между тем соответствующего акта, подписанного сторонами, либо исполнителем в одностороннем порядке, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком представлен в суд документ, названный «дизайн проектом» (л.д. 52-113 том 1) не свидетельствует о его изготовлении в установленный срок и тем более об их предоставлении заказчику для согласования.

В этой связи, суд также учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» П. и Д. из которой следует, что документация, представленная на листах дела 52-113 том №1, не соответствует требованиям технических нормативов обязательного применения по перечню согласно Распоряжению Правительства РФ 1047-р от 27.06.2010 г. и норм технического регулирования в строительстве, применяемых на добровольной основе.

Доводы ответчика о том, что результаты работ по договору лично передавались заказчику, истцом опровергаются, а ответчиком надлежащим образом не подтверждены. Не представлено доказательств соблюдения исполнителем условий пункта 5.1 договора об уведомлении Исполнителем Заказчика об окончании работ и согласовании даты, времени и места проведения приемки работ, а также оговоренного в приложении №1 к договор порядка передачи заказчику результатов работ (Проект, полностью распечатанный на формате А4-А3 в 2-х экземплярах; в электронном виде на диске с приложением файлов дистрибутивов).

Представление ответчиком доказательств направления указанных документов для согласования заказчиком почтой или передачи данных документов заказчику по акту, явилось бы достаточным доказательством вины заказчика в задержке сроков выполнения работ по 1-му этапу, и в надлежащем выполнении обязательств исполнителем, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что нарушения сроков выполнения 1-го этапа работ по договору не имело места, либо что такое нарушение произошло по вине потребителя, в связи с чем ответственность за такое нарушение возлагается на исполнителя.

В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении условий договора, представитель ответчика ссылается на иные обстоятельства.

Так, в качестве доказательства выполнения обязательств по разработке дизайн-проекта по договору представитель ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.., Ш.., Н. и К.

Свидетели Ш. и Н. показали, что ранее работали в ООО «Архитоп» дизайнерами и видели, как С. передавал Самохину С.В. готовую распечатку дизайн проекта в двух экземплярах и компакт-диск к нему.

Между тем, данные показания не могут расцениваться судом как допустимое доказательство осуществления сторонами приема-передачи работ по договору.

Так, поскольку сама по себе приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, является действием, направленным на изменение (прекращение) гражданских прав и обязанностей сторон по заключенному договору на разработку дизайн проекта (в данном случае прав и обязанностей по первому этапу работ), то есть сделкой в значении ст.153 ГК РФ, а в силу положений ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, то отсутствие предусмотренной законом письменной формы фиксации приемки заказчиком работы (акта либо в иного документа, удостоверяющего приемку) лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Тем более, что из свидетельских показаний указанных лиц невозможно установить какие именно документы передавались истцу, их содержание, соответствие условиям договора, а как указывают сами свидетели, лично они разработкой дизайн проекта для истца они не занимались.

Свидетель М. показал, что им, на основании договора с истцом, осуществлялись работы по изготовлению и монтажу стеклянной лестницы в доме истца, что данная лестница изготовлялась по чертежу, который полностью соответствует представленным С. документам по визуализации стеклянной лестницы.

Свидетель К. показал, что осуществлял отделочные работы в доме по адресу: <адрес>, ему была передана проектная документация по которой велись работы, и также он осуществлял взаимодействие с С. который осуществлял контроль за работами по проекту, также С. осуществлял дополнительные закупки материалов.

То есть, данные свидетели указывают на выполнение ими подрядных работ в доме в соответствии с эскизами и указаниями С.. Тем не менее, данные показания не опровергают доводы истца о том, что ответчиком не был создан и передан ему результат работ по договору на разработку дизайн проекта, являющийся самостоятельным объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ). К тому же суд критически относится к показаниям свидетеля К.., не отрицавшего наличие рассматриваемого другим судом гражданско-правового спора между ним и Самохиным С.В. в связи с выполнением свидетелем подрядных работ по договору с истцом.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается также на то, что выполнение обязательств ответчиком по Договору подтверждается фактом оплаты истцом ответчику второго платежа по договору согласно п. 3.2. Договора, и что если бы ответчик не выполнял бы своих обязательств по разработке дизайн-проекта по Договору, то истец бы не стал оплачивать второй платеж в рамках заключенного Договора.

Между тем, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора на разработку дизайн проекта не следует, что второй платеж истец должен был осуществить только после передачи ему результатов первого этапа работ. Второй платеж поименован в пункте 3.2 Договора как «Промежуточный платеж ~ 25% - <данные изъяты> руб.» без указания на конкретные условия осуществления данного платежа. Доводы ответчика о том, что если бы ответчик не выполнял бы своих обязательств по разработке дизайн-проекта по Договору, то истец бы не стал оплачивать второй платеж, являются предположением.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что планировка таунхауса истца практически полностью соответствует решениям в дизайн-проекте, различия минимальны и незначительны в общем объеме соответствий. выполненный объем работ в представленном дизайн-проекте практически полностью соответствует заявленному объему в Приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в дизайн-проекте ООО «АРХИТОП» и дизайн-проекте ООО «<данные изъяты>» идентичных по начертанию, масштабу, деталям и расположению графических элементов чертежей свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» заимствовало данные обозначения для своего дизайн-проекта, то есть фактически пользовалось разработанным ранее дизайн-проектом ООО «АРХИТОП».

В целях проверки доводов ответчика, что работы в доме истца были фактически проведены в полном соответствии с разработанным ответчиком дизайн проектом и что дизайн проект квартиры представленный истцом (л.д.24-68 том 2) является точной копией дизайн проекта разработанного ответчиком, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» П. и Д. указаны выводы экспертов, в том числе о том, что указанный в Приложении № 1 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9- 10 том №1 состав дизайн-проекта не соответствует объёму работ, выполненному в представленной проектной документации на л.д. 52-113 том №1; что дизайн-проект «<данные изъяты>» не является копией представленной ООО «Архитон» проектной документации на л.д. 52-113 том №1. Оформление проектной документации в дизайн-проекте «<данные изъяты>» и в проектной документации на л.д. 52- 113 том №1 не является идентичным; что документация, представленная на листах дела 52-113 том №1, не соответствует требованиям технических нормативов обязательного применения по перечню согласно Распоряжению Правительства РФ 1047-р от 27.06.2010 г. и норм технического регулирования в строительстве, применяемых на добровольной основе.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его за основу при установлении качества выполненных ответчиком работ, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование, квалификацию и опыт работы. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, включая представленную сторонами документацию составленную в связи с исполнением договора, а также из результатов проведенного экспертом осмотра объекта недвижимости. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. В заключении даны ответы на те поставленные вопросы, на которые имеется возможность дать ответ. Выводы экспертов подробно мотивированы.

То обстоятельство, что экспертами установлены многочисленные соответствия работ выполненных в доме истца с представленным ответчиком в период рассмотрения дела «дизайн проектом» не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчик исполнил условия договора, передал истцу завершенный дизайн проект и что работы велись именно по данному проекту, поскольку дизайн проект разрабатывается именно исходя из пожеланий заказчика (технического задания), а в данном случае работы велись по проекту, у которого имелся один и тот же заказчик, что и у ответчика – истец по настоящему иску, что подразумевает реализацию и второй проектной организацией схожего технического задания. Использование же другой проектной организацией каких-либо идей и проектных решений, разработанных ответчиком, но не переданных заказчику в надлежащей форме, даже если таковое и имело место, не относится к предмету настоящего спора.

Что касается представленных ответчиком распечаток переписки по электронной почте, то даже если исходить из того, что такая переписка велась именно с заказчиком, данные материалы подтверждают взаимодействие сторон договора на первой стадии выполнения работ по договору, но не свидетельствую об выполнении ответчиком условий договора о передаче заказчику в полном объеме результатов работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ по разработке и передаче заказчику в установленный срок проектной документации, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работы по договору, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1,5,6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, у истца возникло право отказаться от выполнения договора и потребовать возврата авансовых платежей и неустойки. Основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки является предоставление им доказательств нарушения срока вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> м.кв. от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы <данные изъяты> руб.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Принимая во внимание приведенные положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб., оставленным с учетом положений закона, стоимости работ по договору и периода просрочки.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, что в связи с разработкой дизайн проекта для истца другой организацией просрочка ответчика уже не могла в дальнейшем повлиять на задержку выполнения работ в доме истца, и то обстоятельство что истцом денежные средства в счет оплаты по договору были внесены не в полном объеме, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым определить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, претензия Самохина С.В. была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла к месту вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в связи с временным отсутствием адресата. Между тем, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации юридического лица и несет неблагоприятные последствия в связи с неполучением корреспонденции по данному адресу.

В этой связи, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом нестойки в размере <данные изъяты> руб., составленным с учетом положений закона, размера требований и периода просрочки.

Между тем, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, приведенные положения закона и обстоятельства правоотношений сторон по делу, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым определить размер неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Архитоп» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что ООО «Архитоп» не выполнило работы по договору № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> кв.м от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Архитоп» о взыскании с Самохина С.В. оплаты по данному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 715 ГК РФ, ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохина Сергея Викторовича к ООО «Архитоп» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на разработку дизайн проекта «таунхауса» площадью <данные изъяты> м.кв, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитоп» и Самохиным Сергеем Викторовичем.

Взыскать с ООО «Архитоп» в пользу Самохина Сергея Викторовича в возмещение убытков денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Архитоп» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Архитоп» в удовлетворении встречных исковых требований к Самохину Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2014 г.