Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс услуг» о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс услуг» о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Иск обосновывает тем, что он 01.10.2013г. подал заявление о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» на должность слесаря. Директор ООО «Комплекс услуг» ФИО2 заявление о приеме на работу истца принял, допустил его к работе, однако трудовой договор не оформил, приказ о приеме на работу не издал, по причине своего увольнения из организации и занятости. В декабре 2013г. директором ООО «Комплекс услуг» стал ФИО3 Истец по вопросу оформления трудового договора и издания приказа о приеме на работу неоднократно обращался к ФИО3, на что он обещал все оформить. Истец в процессе своей деятельности совместно с другими сотрудниками ООО «Комплекс услуг» осуществлял обслуживание домов, которые находятся в ведении организации по распоряжению руководства и в соответствии с заявками поступающими в диспетчерскую службу. С 2014г. истец совместно с другим сотрудником ФИО4 по направлению руководства осуществлял обслуживание домов, которые обслуживало ТСЖ «Мирный» п.Центральный. Заработную плату в сумме 18000руб. в месяц истцу выплачивали наличными, а начиная с ноября 2014г. на банковскую карту, от имени какой организации переводилась заработная плата ему не было известно. Истец никогда не работал в ТСЖ «Мирный». Истец неоднократно задавал работодателю вопросы об оформлении трудовых отношений, однако ему на это было сообщено, чтобы он не беспокоился все будет оформлено. 01.10.2018г. истец подал заявление об увольнении из ООО «Комплекс услуг» С приказом об увольнении его не ознакомили, отдали лишь трудовую книжку, в которой было указано, что он в период с 01.01.2017г. по 01.10.2018г. работал в ООО «Мирный», с 01.01.2018г. по 01.10.2018г. в ООО «Комплекс услуг». Истец не согласен с данными периодами работы, в связи с чем обратился в прокуратуру и в суд. Он не писал заявления о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» с 01.01.2018г. Истец считает, что в спорный период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, поскольку он длительное время и регулярно выполнял трудовые обязанности, получая за работу заработную плату, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2015г., участвовал в заседаниях административной комиссии в качестве представителя ООО «Комплекс услуг», заработная плата истца частично направлялась на погашение коммунальных услуг, так как он проживает в доме, который находится на обслуживании ООО «Комплекс услуг». Заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, однако при увольнении не была выплачена денежная компенсацию за неиспользованный отпуск, за период его работы с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. истец использовал 23 дня ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018г. В связи, с чем ему подлежит компенсация отпуска продолжительностью 117 дней, исходя из размера заработной платы в сумме 18000руб. в месяц. Сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. составляет 71876руб.61коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 30000руб. В связи, с чем истец в окончательной редакции иска просит признать незаконным приказ о его приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» от 29.12.2017г. № на должность слесаря, признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» на должность слесаря с 01.01.2018г., установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Комплекс услуг» в должности слесаря в период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г., обязать ООО «Комплекс услуг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность слесаря с 01.10.2013г., взыскать с ООО «Комплекс услуг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013г. по 31.12.2017г. в сумме 71876руб.61коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000руб.

Судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Мирный», истцом к данному ответчику были заявлены требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 о работе в ООО «Мирный» с 01.01.2017г. по 01.10.2018г. как по основанному месту работы и внести запись о работе в ООО «Мирный» с 01.01.2017г. по 01.10.2018г. по совместительству.

Впоследствии истец ФИО1 отказался от исковых требований к ООО «Мирный», последствия отказа от части иска ФИО1 разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив что в больничных листах указано его место работы ООО «Мирный» поскольку бухгалтер ему сказала так сообщить свое место работы, что он работает в ООО «Мирный». При увольнении ему было сообщено кадровиком, что заявление об увольнении следует писать на увольнение из ООО «Комплекс услуг» и ООО «Мирный». Однако он работал в ООО «Комплекс услуг», заявление о приеме на работу в ООО «Мирный» он не писал. Руководство ООО «Комплекс услуг» направляло его для выполнения работ в том числе в дома, которые находились на обслуживании ООО «Мирный» и ТСЖ Мирный.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, дополнительно пояснив, что уточненные требования они заявляют лишь к ООО «Комплекс услуг».

Представитель ответчика ООО «Комплекс услуг» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил к требованиям истца применить последствия пропуска срока обращения в суд. Истец работал в ООО «Комплекс услуг с 01.01.2018г., его заявление о приеме на работу с 01.01.2018г. не сохранилось, в трудовом договоре он отказался расписаться по причине того, что он еще работает в нескольких местах. За время работы ему выплачивалась заработная плата и он ходил в отпуск. Работал он в ООО «Комплекс услуг» по совместительству, основным местом работы было ООО «Мирный» больничные листы ему выписывались как работнику данной организации. Свидетели оговаривают руководство ООО «Комплекс услуг» поскольку состоят в дружеских отношениях с истцом, и неприязненных с руководством ответчика, подавали на его действия многочисленные жалобы, были уволены в результате конфликтов. Сантехником в ООО «Комплекс услуг» был Титов. Акты выполненных работ были составлены самим истцом, так как он имел доступ к печатям организации. Расчет денежной компенсации произведенный истцом не верен, так как произведен не из суммы заработной платы фактически им полученной.

Представитель ответчика ООО «Мирный» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Иск к ООО «Мирный» подан не по месту нахождения организации, не подсуден данному суду.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является место работы работника.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он в период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. работал в ООО «Комплекс услуг» в должности слесаря, был фактически допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, написав заявление о приеме на работу, которое передал руководителю организации, приказ о его приеме на работу с 01.10.2013г. не издавался, трудовой договор с ним не был заключен.

В трудовой книжке ФИО5 имеются 2 записи о его работе в спорный период, а именно что он в период с 01.01.2017г. по 01.10.2018г. работал в ООО «Мирный» на должности слесаря, в период с 01.01.2018г. по 01.10.2018г. работал в ООО «Комплекс услуг» на должности слесаря.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Комплекс услуг» было создано -26.07.2013г. является действующим юридическим лицом, директором которой с 03.12.2013г. является ФИО3

ООО «Мирный» было создано 06.05.2016г., является действующим юридическим лицом, директором которого с момента его создания является также ФИО3

В ООО «Мирный» судом были истребованы заявления о приеме на работу и об увольнении ФИО1, приказы о приеме на работу, об увольнении, трудовой договор заключенный с ФИО1, штатное расписание ООО «Мирный», однако данные документы не были представлены суду.

Суду были представлены лишь табели учета рабочего времени и платежные документы, подтверждающие оплату заработной платы.

Представителем ответчика ООО «Комплекс услуг» также не представлено заявление ФИО1 о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг». Однако, при отсутствии волеизъявления работника несмотря на это, был издан приказ № от 01.01.2018г. о приеме на работу ФИО1 по совместительству.

Из представленного стороной ответчика срочного трудового договора от 29.12.2017г. заключенного между ООО «Комплекс услуг» и ФИО1 следует, что ФИО1 был принят на должность слесаря по совместительству сроком с 01.01.2018г. по 31.12.2020г., данный договор не был подписан работником, в нем указано, что он отказался от подписи.

Истцом в качестве доказательств того, что он работал с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. в ООО «Комплекс услуг» в должности слесаря были представлены следующие доказательства.

Из административных материалов в отношении ООО «Комплекс услуг» от 07.04.2016г. на (л.л.д.85-115 т.1) следует, что представителем ООО «Комплекс услуг» по доверенности от 25.03.2016г. был ФИО1

Согласно Актов о приемке выполненных работ от 25.11.2015г. 12.11.2015г., 17.12.2015г., 08.12.2015г., 20.11.2015г., 28.10.2015г., 28.10.2015г., 27.10.2015г, 26.10.2015г, 28.10.2015г, 06.11.2015г., 09.11.2015г. ФИО1 от имени ООО «Комплекс услуг» оказывал услуги по ремонту сантехнического и отопительного оборудования в квартирах жильцов, обслуживаемых ООО «Комплекс услуг».

В судебном заседании были допрошены следующие свидетели ФИО6 ФИО7 ФИО8, ФИО9

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является собственником квартиры по <адрес>, управляющей компанией дома, где находится квартира является ООО «Комплекс услуг». В декабре 2013г. и в 2015г. он обращался в управляющую компанию дома с целью замены сантехники и счетчиков, к нему приходил ФИО1 с напарником в качестве работника управляющей компании.

При этом, факт принадлежности свидетелю жилого помещения, находящегося на обслуживании ООО «Комплекс услуг» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанный свидетель находится в неприязненных отношениях с руководством ООО «Комплекс услуг», в связи с чем дает показания в интересах ФИО1, не принимаются судом во внимание, поскольку данный свидетель будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил лишь обстоятельства его обращения в управляющую компанию, не высказав своего неприязненного отношения к ответчику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО1, как соседа и работника управляющей компании ООО «Комплекс услуг». Данная компания стала управляющей их домом с 2013г. Она обращалась в данную компанию с просьбой установить ей батарею, по заявке приходил ФИО1, на заявки он приходил один или с напарником. Она неоднократно видела как ФИО1 идет на работу в ООО «Комплекс услуг».

При этом факт обслуживания дома, где расположена квартира свидетеля ФИО10 в спорный период ООО «Комплекс услуг», подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей на (л.д.209-213 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он узнал ФИО1 в 2014-2015г. когда их дом стало обслуживать ООО «Комплекс услуг», он работал там слесарем. Он неоднократно делал заявку в управляющую компанию в связи с засором канализации у него и на заявку приезжал Ветров с напарником. Впоследствии он стал работать диспетчером в ООО «Мирный» с зимы 2017г. по 23.07.2018г. Он принимал заявки сразу для двух организаций ООО «Мирный» и ООО «Комплекс услуг».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 знает, как соседа её сестры. В конце 2013-начале 2014г. ФИО1 предложил ей пройти практику диспетчером в ООО «Комплекс услуг». Она согласилась и начала работать диспетчером в ООО «Комплекс услуг», запись о её работе в данной организации была внесена в трудовую книжку лишь в 2015г., уволилась она из организации в 2016г. Когда она пришла в организацию то ФИО1 уже там работал, он давал ей инструкции. Заявки она записывала в журнал, который потом передала ФИО3.

При этом факт работы ФИО9 подтверждается её трудовой книжкой из которой следует, что она в период с 01.10.2015г. по 01.07.2016г. работала официально в ООО «Комплекс услуг» на должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не усматривается, поскольку сведений о наличии их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Из журнала приема заявок диспетчера на (л.д. 68-166 т.2) следует, что в 2015г.-2016г. заявки жильцов по ремонту сантехники и отопления домов обслуживаемых ООО «Комплекс услуг» выполнял, в том числе ФИО1

Из Актов опломбирования приборов учета от 03.07.2018г., 14.02.2017г., 22.09.2016г., 25.02.2015г., 07.10.2016г., 03.03.2015г., 17.06.2015г., 18.11.2014г., 05.06.2018г. на (л.д.58-67 т.2) следует, что ФИО1 от имени ООО «Комплекс услуг» в спорный период времени занимался опломбированием приборов учета в квартирах жителей домов, находящихся на обслуживании ООО «Комплекс услуг».

Из представленного стороной ответчика штатного расписания ООО «Комплекс услуг» действующего с 01.10.2015г. усматривается, что в организации имеется вакантная ставка слесаря.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Комплекс услуг» в период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. в должности слесаря нашел свое подтверждение. Поскольку истец, несмотря на отсутствие письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, был допущен руководителем ответчика на рабочее место, выполнял свои должностные обязанности по должности слесаря по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем, в соответствии с режимом работы организации, ему предоставлялись дни для отдыха, выплачивалась заработная плата.

В связи, с вышеуказанным подлежит признанию незаконным приказ № ООО «Комплекс услуг» о приеме ФИО1 на должность слесаря с 01.01.2018г., поскольку данный приказ был издан вопреки волеизъявления истца, при отсутствии его заявления. Кроме того, был издан в момент существования уже сложившихся, между истцом и ответчиком, трудовых отношений.

Также подлежит признанию недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» на должность слесаря с 01.01.2018г., как запись которая сделана на основании вышеуказанного приказа.

В связи с установлением фата трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. требования истца об обязании ООО «Комплекс услуг» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу В ООО «Комплекс услуг» с 01.10.2013г. на должность слесаря подлежит удовлетворению..

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 81-1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.126 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска при увольнении.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. истцу ФИО1 предоставлялся отпуск в течении 28 календарных дней. Отпуск или денежная компенсация за иные периоды работы истца не предоставлялся и не выплачивались. Поскольку факт трудовых отношений истца у ответчика в спорный период был установлен судом, то имеются основания для взыскания денежной компенсации ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что истцу исходя из положений ст.115 Трудового кодекса РФ, устанавливающей продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, за период с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. должны были быть предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 140 календарных дней, из которых лишь 28 календарных дней были предоставлены. Следовательно, денежной компенсации при увольнении подлежало 112 календарных дней. Сумма денежной компенсации отпуска, подлежащая выплате истцу составляет 34684руб.16коп., согласно следующего расчета 112 (количество календарных дней подлежащих компенсации)х 309руб.68коп(среднедневной заработок истца, согласно фактическим выплатам заработка)=34684руб.16коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении трудовых отношений и невыплате денежной компенсации за отпуск, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комплекс услуг» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодателем, допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Комплекс услуг» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000руб.

Представителями ответчиков ООО «Мирный» и ООО «Комплекс услуг» были заявлены ходатайства о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обращения в суд, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, он пытался разрешить спор путем обращения в прокуратуру.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 уволился из ООО «Комплекс услуг» -01.10.2018г. после увольнения им была получена его трудовая книжка, в которую были внесены оспариваемые истцом записи о работе, то есть с данного момента работник узнал о нарушении его прав.

10.10.2018г. он обратился с жалобой на действия ответчика в прокуратуру Центрального района г.Барнаула. С результатами проверки ФИО1 был ознакомлен -25.12.2018г.

Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в октябре 2018 года у истца возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке или посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

С иском в суд ФИО1 обратился 08.04.2019г.

Поскольку истец о нарушении своих прав узнал лишь после получения им его трудовой книжки после увольнения -01.10.2018г. и им предпринимались попытки разрешить трудовой спор возникший между истцом и ответчиком, путем обращения в прокуратуру, срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, то имеются основания для восстановления пропущенного истцом срока.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении ему срока для обращения в суд удовлетворить, ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Комплекс услуг» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1540руб.53коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Комплекс услуг» о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Комплекс услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ФИО1 на должность слесаря.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 о приеме на работу в ООО «Комплекс услуг» на должность слесаря с 01.01.2018г.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Комплекс услуг» с 01.10.2013г. по 01.10.2018г. в должности слесаря.

Взыскать с ООО «Комплекс услуг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34684руб.16коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Взыскать с ООО «Комплекс услуг» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул в сумме 1540руб.53коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова