Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО4, а в последующем ФИО4 уступил ФИО1 право требования со страховой компании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ поданы необходимые документы страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем претензия, которые оставлены без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 164 377 рублей 20 копеек, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей. Ввиду того, что оплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 377 рублей 20 копеек, неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения, расходы по ксерокопированию материалов в размере 576 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 4 488 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 345 600 рублей, финансовую санкцию в размере 12 960 рублей, расходы по ксерокопированию материалов в размере 576 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 450 рублей, государственную пошлину в размере 4 488 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, поскольку потерпевший злоупотребил правом, уклоняясь от исполнения возложенной на него обязанности о предоставлении транспортного средства на осмотр. Также полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, в связи с отсутствием данного права требования у цессионария, не имеется оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, в связи с её неправильным расчётом, а также финансовой санкции. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не обратился. На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак ВУ2521/34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, с прицепом № государственный регистрационный знак ВУ2521/34, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Камаз 53212, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Камаз 53212, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»: у ФИО3 (водитель ФИО6) полис серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО7 (водитель ФИО5) полис серии ССС №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных денежных средств по ОСАГО за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с участием принадлежащего цеденту автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик в установленный законом не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных денежных средств по ОСАГО за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с участием принадлежащего цеденту автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «АРКО - Эксперт», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53212, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164 377 рублей 20 копеек, расходы по оценке - 5 000 рублей.

Суд считает возможным принять за основу решения указанное экспертное заключение, выполненное компетентным, квалифицированным оценщиком, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, которым произведён осмотр транспортного средства, проведён анализ рынка объекта оценки, определён износ транспортного средства, свои выводы аргументированы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении настоящего спора следует исходить размера страхового возмещения, а также из тех санкций за несвоевременность его выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Данный вывод следует из анализа ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Из положений п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АРКО - Эксперт», требования п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), а также учитывая установленный факт наступления страхового случая, и отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию пользу истца страховая сумма в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в сумме 120 000 рублей.

Доказательств того, что истцу был причинён ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил, о назначении по делу судебной экспертизы в специализированном оценочном учреждении для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не ходатайствовал.

Доводы стороны истца о том, что лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному средству ограничен суммой 160 000 рублей, основан на неверном толковании положений п. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновными действиями водителя ФИО5 материальный ущерб причинен имуществу одного потерпевшего ФИО3, оснований для применения п. «б» ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждённый автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Вместе с тем, представленные в суд представителем ответчика незаверенные в установленном законом копии телеграмм, направленных в адрес ФИО1, в которых страховщик уведомляет о проведении осмотра транспортного средства, не подтверждают факт направления и вручения их адресату.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина потерпевшего в данном случае отсутствует, им было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра предусмотренное абз. 2 п. 4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, и, как следствие, - права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, оснований для уменьшения размера которых по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, с учётом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, её начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2, 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено выше, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная выплата ему должна быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, за заявленный стороной истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составляет 28 512 рублей (120 000 рублей / 75 х 8,25 / 100 х 216 дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по рассматриваемому спору, размер неисполненного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, требования о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства снизить размер неустойки до 10 000 рублей, что, не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения размера неустойки в большем объёме по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

Поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по ксерокопированию материалов в размере 576 рублей, в расходах за услуги курьерской службы в размере 450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере 4 4988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию материалов в размере 576 рублей, расходы за услуги курьерской служб в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 488 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева