Гражданский кодекс часть 1

Манохина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что *** приобрела у ответчика телефон *** стоимостью 10 990 рублей, гарантийным сроком 12 месяцев. В период эксплуатации в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки товара, обнаружила недостатки: ****** истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, также приложила товар. Данное требование ответчиком получено ***, но в добровольном порядке не удовлетворено. *** истец направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - почтовые расходы от ***. Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, но в добровольном порядке также не удовлетворено. Товар находится у ответчика. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 990 рублей, убытки по проведению проверки качества в размере 3000 рублей и оплате почтовых расходов в размере 920 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы, уплаченной за товар, и убытков в общем размере 109 570 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Манохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя в суд не направила. После ознакомления с возражениями ответчика, а так же заключением эксперта ООО «Мурман-Тест», истец представила заявления (вх. №*** от ***, вх. №*** от ***), указав, что в период гарантийного срока, в мобильном телефоне, неоднократно были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения. *** возникли после передачи товара ответчику ***, т.к. перед отправкой вид товара был зафиксирован фотоснимками от ***, упаковка товара опломбирована потребителем. После получения товара, ответчик не направлял истцу уведомлений о получении товара ненадлежащего качества, после получения почтового отправления был вправе проверить целостность отправления до его принятия от Почта России. Истец в заявлении, направленном ответчику, просила, в случае необходимости провести дополнительную проверку качества товара в г.Мурманск, со вскрытием пломбы на упаковке товара при обязательном участии потребителя. Указанная просьба истца была ответчиком проигнорирована. Поведение ответчика свидетельствует о нежелании исполнять обязательство по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества. Отмечает, что судебный эксперт не смог установить дату нанесения товару повреждений, выводы эксперта не конкретны, носят предположительный характер, вместе с тем, дата нанесения механических повреждений имеет ключевое значение для рассмотрения дела.

Представитель истца Килин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что товар получен от Манохиной Е.С. посредством Почта России в *** года и отправлен в авторизованный сервисный центр *** для проверки качества товара, которая проведена ***. Истец в обоснование требований ссылается на проверку качества товара в ООО «***», вместе с тем, у данной мастерской отсутствуют договорные отношения с изготовителями товара, поэтому данная мастерская не может производить замену деталей на оригинальные. Кроме того, представитель истца Килин, является *** ООО «***», что указывает на аффилированность организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» не осуществляет экспертную деятельность. Истец представила подложные доказательства передачи денежных средств ремонтной мастерской ООО «***». Подписи истца в исковом заявлении и квитанциях от ООО «***» не совпадают. ООО «***» принимает у потребителей технику различных марок, в том числе «Самсунг» для выполнения гарантийного ремонта, на возмездной основе, после передают в авторизованный центр для ремонта, после ремонта проверяют исправность изделия, качество ремонта и передают потребителю. До *** сервисный центр «Техно Центр Сервис» был авторизованным Компанией Самсунг. После проведения ремонта спорный товар получался представителем ООО «***». В актах указано на отсутствие претензий по качеству и работоспособности. После получения товара в сервисном центре представителем ООО «***» выдается товар потребителю по акту в котором указывается на ненадлежащее качество.

Третье лицо ООО «Смарт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по существу иска, ходатайств, не представил, представителя в судебное заседание не направил. Представил заявление, указав, что претензий, либо требований в отношении спорного товара не получал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что *** Манохина Е.С. приобрела в ООО «Смарт» товар – мобильный телефон *** стоимостью 10 990 рублей, что подтверждено товарным чеком №*** от ***. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в соответствии с правилами использования, хранения и транспортировки товара, истцом обнаружены недостатки. Истец указывает, что ***. Сброс настроек неисправность не устранял.

В период гарантийного срока, а именно ***, *** и *** Манохина Е.С. обращалась в ООО «***» для проверки качества товара, что следует из актов №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***. В каждом из актов отражено, что товар не соответствует целям, для которых обычно используется, использование товара небезопасно, телефон *** является товаром ненадлежащего качества.

Стоимость услуг ООО «***» за проведение проверок качества товара в сумме составили 3000 рублей. Указанные услуги оплачены потребителем, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

*** истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости товара – 10 990 рублей, а так же направила спорный товар. Требование истца получено ответчиком ***, но добровольно им не удовлетворено.

*** истец направила в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - почтовые расходы в размере 920 рублей 50 копеек за направление *** претензии и товара в адрес ответчика. Требование о возмещении убытков ответчиком получено ***, но в добровольном порядке также не удовлетворено.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неоднократное обнаружение истцом недостатков товара, выразившихся в том, что периодически на телефон нельзя было дозвониться, происходил сброс звонков, потеря сети. При этом действия по сбросу настроек телефона не устраняли возникшую неисправность.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая требование истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что товар - мобильный телефон ***, имел заявленные в иске существенные недостатки.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Манохина Е.С. трижды обращалась в ООО «***» с целью проверки качества вышеуказанного товара. В ходе проверок работоспособности ***, *** и *** специалистом ООО «***» в каждом случае выявлены аналогичные неисправности, а именно: *** В каждом случае специалист ООО «***» товара приходил к выводу, что телефон *** имеет недостатки вследствие ***. Данные недостатки являются следствием скрытого заводского дефекта.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов приема и выдачи спорного товара, а так же ответа ООО «ТехноЦентр» от *** на судебный запрос, в день выполнения проверок качества в ООО «***», представитель ООО «***» в этот же день *** и *** передавал спорный товар - телефон *** в авторизованный сервисный центр Компании Самсунг в г.Мурманске - ООО «ТехноЦентр» для диагностики и ремонта.

По информации ООО «ТехноЦентр» от ***, предоставленной по фактам обращений ООО «***» в сервисный центр с предоставлением спорного товара, *** телефон был сдан на диагностику и последующий гарантийный ремонт. В процессе диагностики специалистом выявлен *** Ремонт не производился. Изделие выдано *** в работоспособном состоянии. *** телефон повторно сдан на диагностику. В процессе диагностики выявлены *** Изделие выдано *** в работоспособном состоянии. Претензий по срокам и качеству ремонта, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки и выдачи ООО «ТехноЦентр», имеющимися в материалах дела.

Таким образом, по итогам первой проверки качества (акт ООО «***» от ***, акт выдачи ООО «ТехноЦентр» от ***), выводы специалиста ООО «***», специалистом ООО «ТехноЦентр» не подтверждены.

По итогам второй проверки качества (акт ООО «***» от ***, акт выдачи ООО «ТехноЦентр» от ***), специалистом ООО «Техноцентр» произведена замена основной платы изделия.

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (ОГРН ***) по состоянию на ***, представитель истца Килин М.А., является *** осуществлявшего проверку качества товара истца.

При этом, по каким мотивам, истец, выявив недостатки в товаре, в каждом случае обращалась в ООО «***», а не напрямую к продавцу ООО «Смарт», расположенному по одному с ООО «***» юридическому адресу, либо в авторизованный сервисный центр производителя в г.Мурманске – ООО «ТехноЦентр», не следует, ни из искового заявления, ни из дополнений к нему.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза. Ответчиком для проведения экспертизы спорный товар - мобильный телефон *** направлен в адрес суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что телефон имеет механические повреждения.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от ***№***, следует, что при осмотре мобильного телефона *** установлено ***

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест» от *** содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в этой связи у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, согласующимся с иными материалами дела.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты проверки качества, составленные ООО «***» не могут быть приняты судом как доказательства наличия в товаре недостатка. Указанные акты проверки качества, составленные ООО «***» не информативны, дублированы, в актах отсутствует какое-либо описание порядка и способа исследования товара. Представитель истца является *** ООО «***», производившего проверку качества товара, что не исключает наличие заинтересованности юридического лица в исходе настоящего дела.

В этой связи, суд приходит к выводу, что доказательством объективно подтверждающим наличие в спорном товаре недостатка является акт ООО «ТехноЦентр» от ***), подтверждающий замену основной платы изделия, вместе с тем, его выявление не дает суду оснований для квалификации данного недостатка как существенного, в соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иных доказательств, кроме акта ООО «ТехноЦентр» от *** указывающих на выявление недостатков неоднократно, либо проявления недостатка вновь после устранения, что позволило бы его квалифицировать как существенный, материалы дела не содержат.

Заключением судебного эксперта установлено наличие дефекта не производственного характера, с указанием на невозможность установить был ли телефон исправен до повреждения дисплейного модуля.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установление виновного в повреждении телефона истца, вследствие ударного воздействия, для разрешения возникшего между сторонами спора по основаниям заявленным Манохиной Е.С., не требуется.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании факт наличия в товаре существенного недостатка установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, и иных производных от основного требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манохиной Е.С. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева