Гражданский кодекс часть 1

<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Колодкина В.И., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Панасику ФИО13, Сорокину ФИО14ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года они устно договорились с ответчиками о строительстве крыши на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес> за <данные изъяты> рублей и покрытием ее металлочерепицей. Конкретные сроки выполнения работ оговорены не были. Обговаривалось количество и виды стройматериалов, после чего они с мужем самостоятельно закупили металлические конструкции, утеплитель, гидроизоляцию, пароизоляцию и доборные элементы, а деревянные стройматериалы ответчики приобретали самостоятельно. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчики смонтировали крышу, за что получили <данные изъяты> рублей. В конце зимы- начале весны ДД.ММ.ГГГГ года истица заметила появление на полу 2 этажа капель влаги. По телефону ФИО2 пояснил, что это происходит по причине не отапливания дома. ДД.ММ.ГГГГ года истицей в доме была установлена система отопления, при этом крыша даже при сильных дождях не протекала. С наступлением холодов, ДД.ММ.ГГГГ года, система отопления в доме была запущена, и вновь с потолка 2 этажа стала капать вода. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь по телефону сообщила ФИО2 об указанной проблеме, на что он пообещал прислать работников для установления пароизоляции, которая должна была быть установлена изначально при монтаже крыши. Однако работники, начав монтаж пароизоляции обнаружили, и сообщили ей, что гидроизоляционная мембрана установлена неправильно, в частности, отсутствует зазор между ней и верхним покрытием кровли. В связи с этим они прекратили работы. После этого истица вновь позвонила ФИО2 с целью договориться об дате осмотра крыши и устранении недостатков. Однако ФИО2 на объект так и не приехал. Впоследствии им удалось дозвониться до ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр крыши, убедился в наличии недостатков, пообещал созвониться с ФИО2 и в срок до ДД.ММ.ГГГГ их устранить, что ответчики так и не сделали. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ООО «<адрес> с заявлением о проведении строительной экспертизы. СМС -сообщением ответчики были уведомлены о проведении экспертом осмотра крыши ДД.ММ.ГГГГ, однако на него не явились. По заключению ООО «<адрес> при монтаже ответчиками крыши дома были нарушены требования строительных норм. Поскольку ответчики отказались устранять недостатки, истица была вынуждена заключить договор подряда с другими работниками. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков стоимость работ по ремонту крыши дома в размере <данные изъяты> руб., стоимость испорченных материалов, подлежащих замене, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма договора строительного подряда специально не регламентируется главой 37 ГК РФ и должна соответствовать общим правилам оформления сделок ст.ст.158-161 ГК РФ. Согласно общим правилам ГК РФ договор строительного подряда заключается в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства. В условиях обычного делового оборота договор строительного подряда заключается сторонами в простой письменной форме и оформляется, как правило, в виде единого документа, подписываемого сторонами. Договор целесообразно составить с включением в него подробного перечня прав и обязанностей сторон. Истцом не оспаривается факт бездоговорных отношений с ответчиками. С учетом приложенных к исковому заявлению документов, ФИО1 не представлено доказательств того, о чем стороны договаривались перед началом работ( предмет договора, объем работ, сроки). Отсутствие сметы и технической документации может повлечь за собой признание договора строительного подряда незаключенным. Это вывод следует из анализа п.1 ст.743 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой и технической документацией, определяющей цену работ, а заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в размере, предусмотренном сметой. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра экспертом кровли, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ. СМС- сообщение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, что не позволило ему присутствовать на осмотре ввиду нахождения за пределами <адрес>. Кроме того, не было указано конкретное время проведения осмотра, что является грубым нарушением прав ФИО2 Из текста заключения ООО «<адрес>» не усматривается, когда и кем было проведено обследование теплоизоляции кровли мансардного этажа дома истицы. Довод о том, что гидроизоляционная мембрана располагается поверх утеплителя смонтирована обратной стороной не имеет никакого правового обоснования, поскольку эксперт по 307 УК РФ не предупреждался. Также истицей заявлено требование о взыскании стоимости испорченных материалов в сумме <данные изъяты> руб., однако не представлено доказательств того, что она понесла расходы на их приобретение. Кроме этого, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ в перечне выполняемых работ указаны работы по установке бруска контробрешетки, необходимость которых истцом, в том числе и специалистами ООО «<адрес>», не доказана. На основании изложенного в иске ФИО1 просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В адрес ФИО3 заказным письмом было направлено извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, которое им не получено и вернулось за истечением срока хранения. В процессе рассмотрения дела в адрес ФИО3 судом неоднократно направлялись судебные извещения о месте, времени и дате рассмотрения дела, которые им были получены. Однако ни на одно судебное заседание ФИО3 не явился, письменный отзыв не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причиненного вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.4,5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания, назначение жилое, по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой, в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор подряда на строительство двухскатной крыши с покрытием металлочерепицей на доме по адресу: <адрес>. Строительные работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ года и оплачены истицей.

Факты устной договоренности о монтаже крыши на указанном доме, установка ее в дальнейшем, оплата истицей ФИО2, ФИО3 произведенных работ, образование после выполнения работ капель влаги на 2 этаже, ответчиками не оспариваются.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «<адрес>» была приобретена металлочерепица, пленка гидроизоляционная, пленка пароизоляционная марки «<адрес> Сильвер», теплоизоляционные плиты марки «<данные изъяты>»и «<адрес>», расходный материал всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался в связи с выявленными недостатками при выполнении работ по монтажу крыши на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес>, а именно: неправильно установленной гидроизоляционной мембраной; отсутствием вентиляционного зазора между гидроизоляционной мембраной и кровельным покрытием; отсутствием пароизоляционной мембраны устранить их до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес каждого ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой в связи с не устранением указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ недостатков предлагалось возместить расходы в размере <данные изъяты> руб.(ремонт кровли, стоимость испорченных материалов, подлежащих замене, стоимость гидроизоляционной пленки). Претензии ответчиками получены, денежные средства истице не возмещены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 посредством смс-сообщения были извещены об осмотре ДД.ММ.ГГГГ установленной ими на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес> крыши специалистами ООО «<адрес>» на предмет соответствия строительным нормам, на который не явились.

Согласно техническому заключению ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ при обследовании теплоизоляции кровли этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> было установлено следующее: в конструкции кровли уложен утеплитель в два слоя. Верхний слой толщиной 100 мм марки «<данные изъяты>» плиты размером 1250х600х100 мм. Наружный слой толщиной 50 мм марки «<данные изъяты>», примыкающий к гидроизоляции, напитан влагой и легко крошится. В процессе эксплуатации при увлажнении данный слой утеплителя полностью теряет свои теплоизоляционные свойства. Гидроизоляционная мембрана «Д96 Сильвер» располагаемая поверх утеплителя смонтирована обратной стороной(маркировкой вниз), что недопустимо. При данной укладке мембрана теряет свои гидроизоляционные свойства. Не выполнен монтаж пароизоляции с внутренней стороны помещения мансардного этажа. Не соблюдены требования СП 17.13330.2011 п.4.4 по устройству между покрытием кровли и утеплителем зазора (вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом над карнизом и коньковом участке. Причинами увлажнения утеплителя являются: не выполнение монтажа пароизоляции по внутренней поверхности утеплителя со стороны помещения, не соблюдение требований по устройству вентиляции между нижней поверхностью покрытия кровли и гидроизоляционной мембраной во время производства работ. Работы должны выполняться комплексно. Нарушены нормы СП 17.13330.2011 п.4.4 и п.6.4.28 приложение 3. Для нормальной эксплуатации здания необходимо выполнить следующие мероприятия: полностью заменить напитанный влагой утеплитель толщиной 50 мм. Гидроизоляционную мембрану «Д96 Сильвер» демонтировать и выполнить обратную укладку правильной стороной. Установить пароизоляцию с внутренней стороны помещения по утеплителю, стыки в пароизоляции герметично проклеить. Выполнить между покрытием кровли и утеплителем зазор(вентиляционный канал), сообщающийся с наружным воздухом над карнизом и коньковом участках, в соответствии с требованиями СП нормы СП 17.13330.2011 п.4.4 и п.6.4.28 приложение 3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их организацию ООО «<адрес>» обратилась истица для проведения осмотра кровли на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра присутствовали только хозяева. На 2-м мансардном этаже была видна обрешетка, частично утеплитель и мокрые подтеки по стенам. После вскрытия из утеплителя при сжатии побежала вода. После осмотра материалов была установлена причина: с внутренней стороны не была выполнена пароизоляция. При монтаже крыши, возможно, не был смонтирован вентиляционный слой. Отсутствие бруска для создания вентиляционного слоя влияет на длительность эксплуатации крыши. По нормативам он обязательно необходим, т.к. при его отсутствии металлочерепица со временем будет подвергаться коррозии. Для устранения выявленных недостатков необходимо было все менять, вскрывать кровлю, укладывать новый утеплитель. По требованиям производителя гидроизоляционный слой должен монтироваться маркировкой вверх, а при вскрытии было обнаружено, что маркировка находится внизу. Помещение на момент осмотра крыши отапливалось. Высушить изоляционный слой невозможно, его нужно менять. Выявленные недостатки являются скрытыми, их было невозможно обнаружить при визуальном осмотре, только в случае вскрытия крыши. Крыша была смонтирована с явными нарушениями строительных норм, и ее необходимо было переделывать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил муж истицы ФИО8, попросил переделать крышу на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес> по причине наличия конденсата. Вместе с ФИО11 они переустанавливали ветрозащитную пленку (гидроизоляционную мембрану), т.к. она установлена неправильно, в частности, не было продувки. Наличие конденсата был выявлено им еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда отопление отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ года, после установки отопления и его запуска, вода все равно бежала. Без вскрытия крышу отремонтировать было невозможно. За работу они получили <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году устно вместе с истицей заключили с ответчиками договор подряда на монтаж крыши в строящемся доме по адресу: <адрес> тракт <адрес>, который те закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ года. За выполненные работы им было заплачено <данные изъяты> рублей. Деревянные конструкции покупали ответчики за его деньги, все остальное он покупал сам. ДД.ММ.ГГГГ года, когда в доме установили окна, появились сосульки на минвате, на бетонном полу. Об этом он сообщил ФИО2, на что тот посоветовал ему протопить дом. ДД.ММ.ГГГГ года он сделал в доме отопление, но начало еще больше капать. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить выявленные недостатки, чего они не сделали. В связи с этим они были вынуждены обратились к эксперту для установления причины образования конденсата, которыми явилось отсутствие вентилируемого зазора и неправильно положение пленки. Впоследствии им была нанята другая бригада, которая переделала крышу полностью.

Изложенные в техническом заключении выводы подтверждаются имеющимися в деле фотографиями.

Оценив на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между истицей и ответчиками был заключен договор подряда на строительство крыши в доме по адресу: <адрес><адрес><адрес>. При этом само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела истицей представлены квитанции и чеки на приобретение материалов и товаров для производства работ по монтажу крыши. Часть материалов в виде деревянных конструкций, необходимых для производства работ, приобреталась ответчиками, что ими не отрицается, за счет средств истицы.

Также имеющимися в деле объяснениями ответчиков, в том числе и подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ претензией, подтверждается объем работ, которые должны были произвести в соответствии с договором.

Денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей были ответчикам истицей заплачены. Данный довод в процессе рассмотрения дела ответчиками не опровергался.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников правоотношений, предусмотренных ст.10 ГК РФ, если стороны не согласовали какое либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены ответчиком, сданы заказчику и им приняты, отсутствие соглашения о сроках проведения таких работ до начала исполнения договора подряда не может свидетельствовать о том, что договор не заключен.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют определить предмет договора, объем выполняемых работ и цену договора, что указывает на то, что сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиками был заключен договор подряда на выполнение работ по монтированию крыши на доме по адресу: <адрес><адрес><адрес>

Из объяснений ответчиков следует, что специального строительного образования они не имеют, монтаж крыши на доме истицы производили исходя из жизненного опыта. Деревянный брусок, необходимый для создания зазора между покрытием и утеплителем, ими не приобретался.

В данном случае суд приходит к выводу, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В частности, требования к качеству выполняемой работы изложены в техническом заключении ООО «<адрес>».

Из содержания заключения и показаний свидетеля ФИО7 следует, что выявленные в ходе осмотра недостатки являются скрытыми, поскольку не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ответчикам истицей неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки в добровольном порядке за свой счет, однако они этого не сделали.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым. В соответствии со ст.397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчики отказались устранить выявленные недостатки, истица была вынуждена заключить ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО10 Предметом договора явилось: демонтаж покрытия кровли из металлочерепицы, обрешетки, гидроизоляции; замена верхнего слоя теплоизоляции; монтаж новой гидроизоляции; установка бруска контробрешетки, обрешетки, кровельных вентилей и устройство сливной системы; установка покрытия кровли из металлочерепицы; корректировка водосточной системы; монтаж пароизоляции. Для указанных работ истица предоставляет следующие материалы: гидроизоляционную пленку, теплоизоляционные плиты; пароизоляцию; деревянный брусок; кровельные вентиля; планку торцевую, расходные материалы по необходимости. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Согласно разделу 5 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту крыши истицей приняты ДД.ММ.ГГГГ, претензий по качеству выполнения не имеет. Денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 получены полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истицы следует взыскать стоимость оплаченных работ по устранению выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, стоимость приобретенных материалов- пленки гидроизоляционной «Д96 Сильвер» в размере <данные изъяты> рублей; теплоизоляционных плит «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать стоимость технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (квитанции №№), расходы по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключался, работы по договору подряда выполнялись ответчиками совместно, поэтому с каждого из них следует взыскать причиненный ущерб в равных долях, а именно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля (стоимость работ и материалов), расходы по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако ни ГК РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Также в силу правосубъектного состава нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим указанный Закон, поскольку изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 с Панасика ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19 с Сорокина ФИО20 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Панасику ФИО22, Сорокину ФИО23 отказать.

Решение может быть в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин