Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах РФ к Осмачко В. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела № в отношении Осмачко В.В. установлено, что последним в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, причинен имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Цыренова А.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика Осмачко В.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 000 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. Пояснила, что Осмачко совершил преступление, в результате которого причинил ущерб РФ в размере 5 000 000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Осмачко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судом надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГОсмачко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165, ч. 1 ст. 200.5 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора <данные изъяты> от 16.12.2020г. следует, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии» утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии.

Приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Фонд кино) № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок подачи заявок и предоставления средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия организациям, осуществляющим кинопоказ.

Далее, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года, точные даты и время следствием не установлены, руководителем муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно-досуговое объединение» (далее - МКУК «РКДО») Скосырской T.JI. принято решение об участии в конкурсе на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб., предоставленных Фондом кино, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом киноиз федерального бюджета, предназначенных дляфинансового обеспечения и (или) возмещения расходов, связанных с созданием словий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: л Дзержинского, 19, <адрес> (далее - кинозал).

После чего, Скосырская T.J1. обратилась к начальнику отдела экономики и планирования администрации муниципального образования «<адрес>» Ухинову Г.Ю. с просьбой о подготовке и оформлении необходимых для участия в конкурсе документов.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Ухинов Г.Ю. наделен полномочиями предоставления заявки от МКУК «РКДО» на участие в указанном выше конкурсе Фонда кино.

ДД.ММ.ГГГГУхиновым Г.Ю., действующим на основании доверенности, в Фонд кино предоставлена заявка МКУК «РКДО» на участие в конкурсе в комплекте с необходимыми документами.

По итогам рассмотрения заявки Фондом кино принято решение о предоставлении субсидии МКУК «РКДО», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Фондом кино и МКУК «РКДО» заключен договор № «О предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек» (далее - договор №).

Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ со счета Фонда кино УФК по <адрес>№, открытого в ГУ Банка России по ЦФО в <адрес>, на счет МКУК «РКДО» УФК по <адрес>№, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и места следствием не установлено, к Ухинову Г.Ю. обратился ранее знакомый ОсмачкоВ.В. с вопросом о возможности принятия им участия в поставке кинооборудования в МКУК «РКДО» в рамках заключенного между Фондом кино и МКУК «РКДО» договора №.

В тот же период Ухинов Г.Ю. по поручению и просьбе Скосырской T.J1. подготовил извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе на определение поставщика кинооборудования в МКУК «РКДО» в рамках исполнения договора №.

Указанные документы Ухинов Г.Ю.ДД.ММ.ГГГГ разместил в Единой информационной системе в сфере закупок, аукциону присвоен №.

Осмачко В.В. в период с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ему необходимо будет подать заявку на участие в электронном аукционе юридическим лицом, зарегистрированным в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и аккредитованным на электронной площадке, обратился к ранее знакомому Протасову С.Ю. с просьбой о предоставление возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе от имени принадлежащего емуобщества с ограниченной ответственностью «Скай», зарегистрированного в ЕИС и аккредитованного на электронной площадке.

Протасов С.Ю., не согласившись с предложением Осмачко В.В., просьбу о подаче заявки на участие в электронном аукционе от имени юридического лица адресовал своему знакомому Пляскину А.Е., который являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли».

На указанное предложение Пляскин А.Е. согласился, передал ПротасовуС.Ю., Осмачко В.В. свою усиленную электронную подпись, удостоверяющую в соответствии с частью 6 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» право действовать от имени участника закупки при подписании электронных документов.

Получив усиленную электронную подпись лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, Осмачко В.В. в дальнейшем действовал от имени ООО «Индустрия торговли» в интересах данного юридического лица и себя.

Далее, Осмачко В.В. после объявления о начале подачи заявок, продолжая действовать от имени ООО «Индустрия торговли» в интересах данного юридического лица и себя, подал подготовленную заявку, соответствующую требованиям, установленным заказчиком, которые ему были достоверно известны. Данную заявку по просьбе Осмачко В.В. подписал Протасов С.Ю. усиленной электронной подписью Пляскина А.Е., разместил ее на электронной торговой площадке от имени ООО «Индустрия торговли».

По результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ между ООО «Индустрия торговли» в лице Пляскина А.Е., действующего в интересах Осмачко В.В., и МКУК РКДО в лице начальника Скосырской T.JI. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №_321683 на условиях, установленных документацией об аукционе, и по цене, предложенной участником ООО «Индустрия торговли», в рамках которого должно быть осуществлено переоборудование кинозала РКДО на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 данного контракта, к поставляемому товару установлены следующие требования к качеству и безопасности:

- поставляемый товар, его комплектующие и элементы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, готовыми к эксплуатации, выпущенными не ранее 2015 года. Товар должен иметь зарегистрированную торговую марку и не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением;

- товар в целом, ему комплектующие и элементы, сопутствующие носители информации (диски и т.п.) должны быть оригинальными от производителя, сертифицированы как единое изделие и должны быть официально поставлены на территорию РФ. Элементы товара должны быть обеспечены кабельными соединениями для интеграции элементов между собой и к месту установки;

- поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации, правовым актоморганов государственной власти Российской Федерации. Качество и безопасность товара при поставке подтверждается наличием сертификата соответствия (сертификат качества), выданного официальным сертификационным органом РФ, если данное оборудование включено в перечень товаров, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории РФ, санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии поставляемого оборудования нормам, предъявляемым к данному оборудованию на территории РФ; паспорта качества и иной документации, включающей описание, характеристику товара и т.д. Форма документации должна соответствовать требованиям, предъявляемым нормативными актами и документацией подобного уровня и типа в Российской Федерации;

- материалы, из которых изготовлено оборудование, являются безопасными для здоровья человека и окружающей среды;

- поставляемое оборудование и используемые материалы должны поставляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.14 (п.2), ГОСТ 12176 (раздел 2), МЭК 332-1, НПБ 248 (5.1) по нераспространению горения при одиночной прокладке.

Кроме того, в соответствии с п. 16 приложения № к договору 171/5-3 расходы, связанные с приобретением оборудования для создания условий для показа национальных фильмов, принимаются к учету только в случае, если приобретаемое оборудование не было в употреблении и выпущено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Осмачко В.В., в сентябре 2018 года, точной даты следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Скосырской Т.Л. с просьбой о перечислении аванса в рамках выполнения контракта в сумме 4 000 000 руб.

При этом, с целью получения аванса Осмачко В.В. предоставил счет на оплату № счт0038 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные Протасовым С.Ю. по указанию Осмачко В.В., в которых указано, что ООО «Индустрия торговли» в рамках исполнения контракта поставляет МКУК «РКДО» цифровой проектор с линзой и лампой, систем 3D показа, 2 сабвуфера, на общую сумму 3 000 000 руб.

В результате чего, Скосырская Т.Л. дала указание подчиненным ей работникам организовать оплату аванса, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 3 000 000 руб.

После чего Осмачко В.В. с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках исполнения контракта в сентябре 2018 года, точной даты следствием не установлено, приехал в <адрес>, где по заранее достигнутым договоренностям с Богдановым И.А. планировал приобрести у последнего необходимое кинооборудование.

Далее, Осмачко В.В. в сентябре 2018 года, точной даты следствием не установлено, находясь в <адрес>, точного места и и времени следствием не установлено, осмотрел приобретаемое им у Богданова И.А. кинооборудование, не имеющего сертификатов соответствия и технической документации. В этот момент, поняв, что указанное оборудование указанным условиям контракта не соответствует, у Осмачко В.В. сформировался преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику денежных средств

- Фонду кино, путем обмана и злоупотребления доверием должностным лиц МКУК РКДО при отсутствии признаком хищения, в особо крупном размере, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту и поставке кинооборудования, не соответствующего предъявленным требованиям.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в <адрес>, точно места и времени следствием не установлено, Осмачко В.В. с целью дальнейшей поставки в МКУК «РКДО», приобрел у Богданова И.А. ранее осмотренные цифровой кинопроектор с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, модель № NC3200S/NC3200S+ 2010 года изготовления;3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска; рэковый шкаф напольный для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 систему для 3D показа MasterImage 3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источник бесперебойного неустановленного года выпуска; 32 колонки окружения неустановленного года выпуска; 2 усилителя мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звуковой стерео кинопроцессор неустановленного года выпуска.

Кроме того, с целью исполнения принятых на себя обязательств по контракту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГОсмачко В.В. заказал и приобрел на заводе «ЬР» Китайской Народной Республики - проекционный перфорированный экран, не имеющий сертификат соответствия, технической документации, сведений о дате изготовления, то есть так же не соответствующей условиям контракта.

Далее, в октябре 2018 года, точного времени и следствием не установлено, Осмачко В.В., находясь в помещении МКУК «РКДО» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству и Фонду кино, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием Скосырской Т.Л., не преследуя корыстной цели, придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, хотя понимал, что им нарушен п. 4 контракта, осуществил поставку ранее приобретенных им цифрового кинопроектора с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, модель № NC3200S/NC3200S+ 2010 года изготовления; 3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска;рэкового шкафа напольного для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 системы для 3D показа MasterImage 3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источника бесперебойногонеустановленного года выпуска; 32 колонок окружения неустановленного года выпуска; 2 усилителей мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звукового стерео кинопроцессора неустановленного года выпуска; 1 проекционного перфорированного экрана; комплекта для цифрового и звукового оборудования, кабельная продукция.

При этом, в это же время Осмачко В.В., обманывая и злоупотребляя доверием, сообщил Скосырской Т.Л. заведомо недостоверные сведения о качестве поставленного им кинооборудования, дате изготовления и условиях хранения, а также о намерении поставки 100 кресел в будущем, а также соответствия поставленного им кинооборудования требованиям, определенным Фондом Кино, хотя фактически поставил оборудование более дешевое, не соответствующее предъявляемым требованиям, и не в полном объеме.

Под воздействием обмана со стороны Осмачко В.В. и оказанного ему доверия, членами комиссии МКУК «РКДО» в составе Скосырской Т.Л., Белокопытовой Л.Д., Скосырского Д.И., Оздамирового З.М. поставленное Осмачко В.В. кинооборудование принято, о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора Осмачко В.В. обратился к Скосыркой Т.Л., ввиду поставки им кинооборудования, с просьбой о перечислении денежных средств в рамках выполнения контракта в сумме 1 800 000 руб.

Для чего предоставил Скосырской счет на оплату, а также товарную накладную без номера и даты, в которых Протасовым С.Ю. по указанию Осмачко В.В. были указаны недостоверные сведения о том, что ООО «Индустрия торговли» в рамках исполнения контракта поставило МКУК «РКДО» - аксессуары для кинопроектора, включая пьедестал и патрубок вытяжной вентиляции; киноэкран, звуковой кинопроцессор, 12 колонок окружения, 5 усилителей мощности, 3 экранных громкоговорителя, активную звуковую колонку для контроля звука, источник бесперебойного питания, рэковый шкаф, комплект коммутации для цифрового и звукового оборудования, кабельной продукции, 100 кресел на общую сумму 1 800 000 руб.

Будучи введенной в заблуждение относительно выполнения Осмачко В.В. в полном объеме взятых на себя обязательств по контракту, Скосырская Т.Л. дала указание подчиненным ей работника МКУК «РКДО» организовать оплату поставленного кинооборудования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 1 800 000 руб.

Кроме того, Скосырская Т.Л., будучи введенной в заблуждение Осмачко В.В. о выполнении последним взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, ввиду того, что поставленное оборудование установлено, с целью исполнения обязательств по контракту, дала указание подчиненным ейработникам МКУК «РКДО» организовать оплату оставшихся денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОсмачко В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, поставил в помещение кинозала МКУК «РКДО» не соответствующие условиям контракта кинооборудование - цифровой кинопроектор с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, № года изготовления;3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска; рэковый шкаф напольный для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 систему для 3D показа MasterImage 3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источник бесперебойного неустановленного года выпуска; 2 усилителя мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звуковой стерео кинопроцессор неустановленного года выпуска; 1 проекционный перфорированный экран неустановленного года выпуска; комплект для цифрового и звукового кинооборудования, кабельную продукцию. Кроме того, Осмачко В.В. не поставил 100 кресел и 1 активную звуковую колонку для контроля звука.

Поставленное Осмачко всё вышеуказанное оборудование не имело сертификатов соответствия, технической документации, имело внешние дефекты эксплуатации - повсеместные значительные потертости поверхностей, загрязнения деталей, имело значительные дефекты-повреждения в результате механического повреждения сторонним предметом в виде задиров, царапин, сколов с нарушением целостности как защитного слоя, так и с нарушение целостности элементов деталей конструкции оборудования. Кроме того, проекционные перфорированный экран с обратной стороны имел заломы полотна, трещины и царапины, делающие материал киноэкрана неровным и ребристым, создавая эффект «мятой ткани».

Ввиду не исполнения взятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в поставке указанного выше кинооборудования не соответствующего предъявляемым требованиям, а также в не поставке 100 кресел и 1 активной звуковой колонки для контроля звука, Осмачко В.В. причин имущественный ущерб Российской Федерации в лице Фонда кино на общую сумму 5 000 000 руб., причинив своими действиями особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГОсмачко В. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В этой связи удовлетворение исковых требований прокурора <адрес> не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 200 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах РФ к Осмачко В. В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Осмачко В. В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5 000 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Взыскать с Осмачко В. В. в пользу муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 33 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова