Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» к Гасанову Х.Н.о. и Гасановой З.Р.к. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды»(далее по тексту решения - ООО «РКПФ») обратилось в суд с иском к Гасанову Х.Н.оглы и Гасановой З.Р.кызы о взыскании денежные средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2011 г. между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и Гасановыми был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 148 000 руб. на срок 240 месяцев на приобретение в общую совместную собственность квартиры общей площадью №., расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на неё была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Право первоначального залогодержателя ЗАО «Волжский ипотечный дом» было удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ООО «РКПФ», что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 12 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней истец предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1100261,70 руб., в том числе основной долг - 1073357,71 руб., проценты за пользование займом - 24636,81 руб., пени за просроченный основной долг - 788,30 руб., пени за просроченные проценты - 1 478,88 руб.; а также проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму 1 073357,71 руб., начиная с 11.03.2016 г. и по день фактического возврата суммы займа. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19701,31 руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец свои требования увеличил (л.д. 81-82) и просил дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оценке квартиры в размере 3000 руб. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 25 701,31 руб. и установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 576000 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком).

В судебное заседание представитель ООО «РКПФ»не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Гасанов Х.Н.оглы Гасанова З.Р.кызы в судебное заседание также не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 181,182). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом.

Поэтому суд считает возможным при отсутствии возражений со стороны представителя ответчиков рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков Кокунов И.Н. против иска возражал на том основании, что заложенная в обеспечение исполнения договора квартира является единственным жильем ответчиков Гасановых. Кроме того, представитель ответчиком просил не взыскивать с ответчиков пени ввиду их тяжелого материального положения. При этом представитель Гасановых не оспаривал ни размер предъявленных требований, ни факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, ни рыночную стоимость квартиры, в размере 1 700000 руб., определенную независимым оценщиком при заключении договора займа, возражая только против определения начальной продажной цены предмета ипотеки с торгов в размере 1 576000 руб., считая, что установление начальной цены ниже рыночной стоимости квартиры ухудшает финансовое положение заемщиков.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.09.2011 года между ЗАО «Волжский ипотечный дом» и ответчиками был заключен договор целевого займа №, согласно которому банк предоставил солидарным созаемщикам Гасанову Х.Н.оглы и Гасановой З.Р.кызы заем в размере 1 148 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 14-19). В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей возврат займа и начисленных процентов производится заемщиками путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12666,20 руб. за исключением первого и последнего платежей (л.д. 20-22). Согласно п. 3.6.4 договора займа размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату подписания настоящего договора и подлежит пересчету только в случае изменения годовой процентной ставки, если такое изменение предусмотрено п. 3.1. договора и в случае, указанном в п. 3.11 договора.

Из содержания п. 1.6 договора займа следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является в силу закона ипотека указанной квартиры. Право на получение исполнения по договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ (п. 1.7. договора займа).

Займодавец свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнил, заем в сумме 1148 000 руб. перечислил, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.09.2011 г. (л.д. 23) и представителем ответчиков не оспаривалось.

08.09.2011 г. была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, приобретенную за счет заемных средств, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона (л.д. 13, 118).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 02.09.2011 г. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области первоначальному залогодержателю – ЗАО «Волжский ипотечный дом» 08.09.2011 года (л.л. 184-194). Одновременно была произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 вышеназванного закона законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «РКПФ», что подтверждается соответствующей отметкой о смене владельца в закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – АБ «Акционерный банк «ГПБ-ИПОТЕКА» (ОАО).

Представитель ответчиков Кокунов И.Н. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения созаемщиками договора займа. Как следует из содержания таблицы сведений о поступивших платежах (л.д. 64-65), начиная с мая 2015 г. ответчики допускали нарушение сроков внесения платежей, а с февраля 2016 г. внесение платежей по договору займа прекратилось.

В соответствии с п. п. 4.4.1.1, п.п. 4.4.1.2. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. Указанное условие кредитного договора соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Письмом № ДО-78/16 от 03.02.2016 г. представитель Банка «ГПБ-Ипотека», являвшегося на тот момент законным владельцем закладной, потребовал от созаемщиков досрочного исполнения договора (л.д. 33-36). Указанное письмо 08.02.2016 г. было получено Гасановым, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 37). Поскольку требование было адресовано обоим созаемщикам, проживающим по одному адресу, довод представителя ответчиков о том, что подобное требование Гасановыми не было получено, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Требования кредитора созаемщиками не были исполнены, просроченная задолженность в установленный срок погашена не была, никаких мер по исполнению обязательств по погашению задолженности должники не предприняли, несмотря на обращение кредитора в суд с настоящим иском. Поэтому предъявление истцом настоящего иска о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 10.03.2016 г. составила 1100261,70 руб., из них: основной долг - 1073357,71 руб., проценты за пользование займом - 24636,81 руб., пени за просроченный основной долг - 788,30 руб., пени за просроченные проценты - 1 478,88 руб. (л.д. 8). Указанный расчет задолженности ответчиками и их представителем не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ответчики являются солидарными созаемщиками по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности является законным и обоснованным, а задолженность в размере 1100 261,70 руб. подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом заявление представителя ответчиков о неприменении судом при взыскании задолженности пеней является необоснованным, поскольку п. 5.2 договора займа подобная мера ответственности согласована сторонами в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Факт нарушения обязательств ответчиками их представителем не оспаривался. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер истребуемых истцом пеней является незначительным и соразмерным последствиям нарушения заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, начиная с 11.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, поскольку это требование не противоречит положениям п. 2 ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа. При этом суд не считает целесообразным указание на начисление процентов на конкретную сумму основного долга в размере 1 073 357,71 руб., поскольку указанная сумма может уменьшаться в процессе исполнения решения в связи с уплатой должниками части задолженности.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, а именно - (основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Довод представителя ответчиков о том, что квартира является единственным жильем ответчиков правового значения при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога значения не имеет. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В целях определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом ипотеки в силу закона и расположенной по адресу: <адрес>, ИП Соболевой О.А. была проведена оценка, по результатам которой составлен отчет № 104/16, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, по состоянию на момент проведения оценки (03.06.2016 г.) составляет 1 970 000 рублей (л.д. 83-103). Представитель ответчика указанную стоимость не оспаривал, более того, согласился с первоначальной оценкой предмета залога в размере 1 700000 руб.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость квартиры определена экспертом без учета поправки на продажу заложенного имущества с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% его рыночной стоимости (1576 000 руб.), определенной независимым оценщиком и, исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. При этом довод представителя ответчика о его несогласии с определением начальной продажной стоимости в размере 1 576000 руб. суд считает несостоятельным, поскольку он противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками и их представителем не представлено суду доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости предмета залога, отличающейся от стоимости, определенной независимым оценщиком.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно платежному поручению № от 07.06.2016 г. (л.д. 104) указанные расходы были понесены не ООО «РКПФ», а ЗАО «Регион Ипотека»,которое стороной по делу не является, а также не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, об обращении взыскания на заложенное имущество), то есть в размере 13 701,31 руб., 6000 руб. и 6000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» к Гасанову Х.Н.о. и Гасановой З.Р.к. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова Х.Н.о. и Гасановой З.Р.к. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» задолженность по кредитному договору в размере 1100 261 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 марта 2016 года по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 701 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 576000 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества суммы задолженности по договору займа № от 02.09.2011 года и судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 июля 2016 г.

Судья Пророкова М.Б.