Гражданский кодекс часть 1

АО Отель «АРКТИКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств за использование парковочного места на парковке, принадлежащей истцу.

В обоснование указано, что между АО «Отель «АРКТИКА» и ФИО3 был заключен договор №*** от ***, в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены платные парковочные места на нижнем уровне автостоянки ГДЦ «Арктика». Парковочные места использовались работниками ФИО3, в том числе ответчиком ФИО2, являющейся работников у ФИО3

*** за исх. №*** АО «Отель «АРКТИКА» письменно уведомило ФИО3 об отказе от продления Договора, срок действия которого истекал ***.

Между тем, автомобиль ответчика 1, г.р.з. ***, размещалось в период с *** по *** на парковочном месте №*** нижнего уровня автостоянки без каких-либо на то оснований и разрешения истца как собственника автостоянки.

На требование истца к ФИО3 от *** освободить парковочное место №*** в срок до ***г. был получен отказ (письмо от *** вх. №***).

Требование истца к ФИО2 от *** за №*** об устранении нарушений права собственности и возмещения неосновательного обогащения исполнено. Ответчик ФИО2 убрала автомобиль 1, г.р.з. ***.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела оснований иска, истец со ссылками на положения ст.ст. 209, 304, 606, 614, 1102,1105 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно сбереженные за счет ответчика денежные средства за пользование парковочным местом автостоянки истца за период с *** по *** в размере 76000 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2480 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила также, что согласно ст. 209 ГК РФ АО «Отель «АРКТИКА» предоставляет третьим лицам в пользование парковочные места на автостоянке на платной основе. В соответствии с Приказом №*** от *** стоимость аренды одного парковочного места на нижнем уровне автостоянки с *** составляла 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% в месяц. Ответчиком использовалось парковочное место без надлежащего оформления документов, без оплаты, в связи с чем истец как собственник парковки просит взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно сбереженные ввиду фактического пользования парковочным местом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что состояла в трудовых отношениях, являясь сотрудником (работником) ООО ***, генеральным директором которого является ФИО3 На парковочное место ставила свой автомобиль как работник указанного Общества. О расторжении договора аренды пользования парковочных мест ей ничего не было известно, поскольку в каких-либо договорных отношениях ответчик непосредственно с истцом не состояла. Уведомлений о расторжения договора №*** от ***, заключенного между истцом и ФИО3, ответчик не получала, после получения требования в *** года ответчик убрала с парковки свой автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, полагая иск не подлежащим удовлетворению, также подтвердила наличие трудовых отношений ответчика с ООО ***, в котором третье лицо является генеральным директором.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля 1, г.р.з. ***

Также установлено, что между АО «Отель «АРКТИКА» и ФИО3 был заключен договор №*** от ***, в соответствии с условиями которого с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений и актов приема-передачи ФИО3 были предоставлены в пользование за плату парковочные места на нижнем уровне автостоянки ГДЦ «Арктика», в том числе два парковочных места №*** на территории нижнего уровня автостоянки отеля и выданы две парковочные карты для проезда на автостоянку (л.д. 8-15). Стоимость пользования двумя парковочными картами составила 10600 руб. (л.д. 13), в дальнейшем согласно дополнительному соглашению №*** от *** к договору №*** от *** стоимость пользования двумя парковочными картами составила 14000 руб. (л.д. 15).

В период с *** по *** ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях ООО *** являясь ***. Генеральным директором Общества являлась ФИО3, что подтверждено пояснениями ответчика, письменным пояснением третьего лица ФИО3 и копиями приказов о приме на работу №*** от *** и прекращении трудового договора от ***№***, а также выпиской ЕГРЮЛ на ООО ***

Более того, тот факт, что ответчик ФИО2 пользовалась парковочным местом №*** на автостоянке как работник ФИО3, не оспаривался, не отрицался истцом, и указывался истцом в качестве обоснования исковых требований.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик ФИО2 в каких-либо договорных отношениях по поводу палатного использования парковочных мест на автостоянке, принадлежащей истцу, не состояли.

Из материалов дела усматривается, что *** за исх. №*** «Отель «АРКТИКА» письменно уведомило третье лицо ФИО3 об отказе от продления договора№*** от ***, срок действия которого истекал *** (л.д. 16).

Также в адрес третьего лица ФИО3 истцом было направлено уведомление за №*** от *** о погашении имеющейся задолженности по договору и об освобождении парковочного места №*** в срок до ***г. (л.д. 17).

На требование истца к ФИО3 за №*** от *** был получен письменный ответ за вх. №*** от *** (л.д. 18).

Согласно акту осмотра парковочного места на нижнем уровне автостоянки ГДЦ «Арктика» от *** зафиксирован факт нахождения автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ФИО2, на парковочном месте №*** нижнего уровня автостоянки (л.д. 19).

Согласно представленным стороной истца материалам (л.д. 20) непосредственно ответчику ФИО2 истцом было направлено требование от *** за №*** об устранении нарушений права собственности и возмещения неосновательного обогащения.

Автомобиль ответчика ФИО2 марки 1, г.р.з. ***, не находится на автостоянке с ***.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений, суд полагает, что требования истца к заявленному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 пользование парковочным местом на автостоянке истца осуществлялось как работником Общества, генеральным директором которого является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

О прекращении действия договора №*** от *** на предоставление в пользование парковочных мест, ответчику ФИО2 не было известно, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стороной данного договора ответчик не является, после направления именно в адрес ответчика письменного требования истцом от *** автомобиль на стоянке не находится с ***, что истцом не отрицается. При этом, истцу было известно о прекращении договора №*** от ***, заключенного с ФИО3 с ***, однако письменных требований, предложений в адрес ответчика ФИО2 с уведомлением по поводу отношений платности пользования ФИО2 парковочным местом истцом как собственником автостоянки не направлялось.

Доказательств того, что ответчику ФИО2 было известно об отсутствии у нее права пользования автостоянкой либо необходимости пользования парковочным местом на основе платности в период с *** по *** в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таком положении, учитывая ст. 1102,1105 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1109 ГК РФ, суд находит заявленные к ответчику ФИО2 исковые требования, не подлежащими удовлетворению и основанными на ошибочном толковании положений о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Отель «АРКТИКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина