Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Волгоградской области о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки. Исковое заявление мотивировано тем, что в апреле 2015 года на территории Суровикинского района Волгоградской области на части суши Цимлянского водохранилища, в районе ..., истцом в результате проверки поступившей информации от местных жителей (не претендующих на право находки и получения вознаграждения от нее) были обнаружены останки немецкой бронетехники. Согласно экспертному заключению Министерства культуры РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ найденные фрагменты немецкой техники боевой машиной (танком) не являются, фрагментов стрелкового, боевого оружия и боеприпасов не имеется, автомобиль разукомплектован, представляет собою железный покрытый коррозией остов, при поднятии останков планировалось привлечь сотрудников военного комиссариата, однако поднятие осуществила неизвестная поисковая группа. Владелец имущества не установлен. Возможно, данная вещь была утеряна, следовательно, останки немецкой автомашины в соответствии со ст. 227 ГК РФ имеют статус находки.

Указывает, что данная находка была найдена в результате обследования указанной выше территории поисковым отрядом «Железная земля», руководителем которой является истец.

Поисковая группа отряда «Железная земля» первая заявила о находке в органы местного самоуправления в установленном законном порядке и установленные законом сроки. При этом орган местного самоуправления от признания права собственности на найденное имущество отказался. Кроме того, ни одна организация, юридическое или физическое лицо не сообщила о находке в установленном законом порядке.

В то же время, поднятие находки из грунта осуществила неизвестная группа, действовавшая от имени музея-панорамы «Сталинградская битва» и передавшая в указанный музей находку.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он, как лицо, нашедшее вещь и выполнившее порядок по легализации находки, установленный законодательством, имеет права на нее, в том числе преимущественное право собственности на находку и право на получение вознаграждения от найденной вещи.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 227-228 ГК РФ, первоначально просил признать право собственности на найденную вещь преимущественно за ФИО3, а также признать право получения вознаграждения от найденной вещи преимущественно за ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Не изменяя фактических и правовых оснований иска, просил признать право получения вознаграждения от найденной вещи - останков легкого немецкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1, найденного на территории Суровикинского района Волгоградской области, преимущественно за ФИО3 в размере 50% от его стоимости.

К судебному заседанию от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости немецкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1, найденного на территории Суровикинского района Волгоградской области. Указанное ходатайство было разрешено отдельным определением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. Во-первых, ответчик, распоряжающийся обнаруженными фрагментами бронетехники на базе оперативного управления, является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, спорная вещь не обладает статусом и свойствами, определяющими находку. В-третьих, исковые требования носят материально-правовое притязание, однако при этом не содержат требований о понуждении к совершению определенных действий и не содержат суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУК «Музей-заповедник «Сталинградская битва» ФИО2, действующая на основании доверенности, признав, что спорные фрагменты бронетехники в настоящее время находятся в музее-панораме «Сталинградская битва» возражала против иска по доводам, аналогичным тем, что были изложены представителем ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГБУК МО «Военно-технический музей» не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (ч. 2 ст. 129 ГК РФ).

Согласно ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Статьей 228 ГК РФ установлено, что, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Согласно ст. 229 ГК РФ нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность - от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь.

Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом (ч. 2 ст. 229 ГК РФ).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 года №1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 года №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» (далее – Закон 4292-1) поисковая работа организуется и проводится общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, в порядке, предусмотренном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по увековечению памяти погибших при защите Отечества, в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечения их памяти.

Согласно ст. 9 Закона 4292-1 найденные оружие, документы и другое имущество погибших передаются по акту в органы военного управления по месту их обнаружения для изучения, проведения экспертизы и учета. При этом документы, личные вещи и награды погибших передаются их родственникам или в музеи, стрелковое оружие передается в органы внутренних дел. Стрелковое оружие и иные средства вооружения после приведения в состояние, исключающее их боевое применение, могут передаваться для экспонирования в музеи.

Статьей 10 Закона 4292-1 руководство работой по увековечению памяти погибших при защите Отечества и ее координация возлагается на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Указом Президента РФ от 22.01.2006 года №37 полномочия по увековечению памяти погибших при защите Отечества возложены на Министерство обороны Российской Федерации, которое считается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в этой сфере.

В силу ст. 11 Закона 4292-1 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет документальный прием оружия, военной техники и других материальных средств, обнаруженных в ходе поисковой работы, проводят их изучение, учет и экспертизу на предмет дальнейшего использования.

В соответствии с п. 7 Порядка организации и проведения поисковой работы общественно-государственными объединениями, общественными объединениями, уполномоченными на проведение такой работы, осуществляемой в целях выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, установления имен погибших и пропавших без вести при защите Отечества и увековечивания их памяти, являющегося приложением к Приказу Министра обороны РФ от 19.11.2014 года №845, найденные при проведении поисковых работ стрелковое оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, вооружение, военная техника и их фрагменты учитываются в журнале учета найденных стрелкового оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, вооружения, военной техники и их фрагментов согласно рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 3 к настоящему Порядку.

Оружие, вооружение, военная техника и их фрагменты, за исключением стрелкового оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также документы и другое имущество передаются органам военного управления по месту их обнаружения для изучения, проведения экспертизы и учета, по акту передачи найденных вооружения, военной техники и их фрагментов и акту передачи найденных предметов и изделий согласно рекомендуемым образцам, приведенным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему Порядку (п. 8).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года ФИО3 неоднократно обращался в администрацию Суровикинского муниципального района Волгоградской области, в органы внутренних дел и прокуратуру с заявлениями, в которых указывал на обнаружение возглавляемым им добровольным поисковым отрядом «Железная земля» фрагментов полугусеничной машины времен ВОВ на острове на территории Цимлянского водохранилища, вблизи .... При этом, полагая себя законным владельцем указанной находки, ФИО3 высказывал опасения, что данные фрагменты бронетехники будут похищены.

По результатам рассмотрения заявлений истца было установлено, что фрагменты полугусеничного автомобиля времени ВОВ были переданы в Военный комиссариат Волгоградской области (л.д. 60).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» был передан фрагмент легкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1, что подтверждается Актом ВХ ЭФЗК №... приема культурных ценностей на экспертизу ЭФЗК музей (л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства представитель музея-панорамы «Сталинградская битва» не отрицала, что указанные фрагменты бронетехники находятся на территории музея.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании его права собственности на указанную вещь (требования, от которых представитель истца после уточнения иска письменно не отказался), суд исходит из следующего.

Из приведенных норм действующего законодательства, прежде всего, положений Закона №..., следует, что вся немилитаризованная военная техника и ее фрагменты времен ВОВ, найденная на территории Российской Федерации, признается федеральной собственностью.

При этом Министерство обороны РФ и ее территориальные органы (военные комиссариаты) наделены функциями распоряжения указанным имуществом на основе оперативного управления.

Следовательно, военная техника и ее фрагменты времен ВОВ, к числу которых относятся спорные фрагменты легкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1, фактически относится к объектам гражданских прав, ограниченных в обороте нормами федерального закона. А потому, частное лицо, в данном случае – ФИО3, не может являться собственником такого объекта гражданских прав, как фрагмент легкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1 времен ВОВ.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании права получения вознаграждения от указанной вещи, суд исходит из следующего.

Найденные фрагменты легкого полугусеничного бронетранспортера Sdkfz 250/1 времен ВОВ были переданы в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в силу императивных норм действующего законодательства.

При этом прием, учет и определение дальнейшей судьбы найденных фрагментов военной техники (в рассматриваемой ситуации - путем передачи в музей-панораму «Сталинградская битва») являлись для ответчика законодательно установленной обязанностью.

Фрагменты военной техники времен ВОВ, в силу их ограниченности в гражданском обороте, представляют не материальную, а исключительно историческую и культурную ценность.

В связи с изложенным, даже в силу ч. 2 ст. 229 ГК РФ, на которую ссылается истец, выплата вознаграждения за такую находку является правом, но не обязанностью лица, уполномоченного на ее получение.

Поскольку между сторонами отсутствует согласие относительно размера вознаграждения за найденные фрагменты бронетехники, у суда отсутствуют основания для признания права на вознаграждение за истцом, а также для определения его размера (на что было направлено ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы) в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании права собственности на найденную вещь и права получения вознаграждения от находки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...