Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту – ФКУ «ОСК ВВО») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 152 260 рублей 04 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2016 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за период с января 2012 года по июнь 2014 года и за март 2016 года в сумме 152 260 рублей 04 коп., которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику за период с января 2012 года по июнь 2014 года и за март 2016 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания, на получение которой ФИО1 права не имел, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены вышеуказанные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик требования искового заявления не признал и пояснил, что правом на взыскание убытков (правом на подачу искового заявления в суд и получение статуса истца) наделено только то лицо, убыль имущества которого произошла по вине нарушителя (ответчика), поскольку ФКУ «ОСК ВВО» не является распорядителем бюджетных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим, то данное исковое заявление подано не тем лицом, которое имеет право требовать взыскания денежных средств, выплаченных ему в качестве денежного довольствия, в связи с чем в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, в своем письменном отзыве просил уменьшить исковые требования, указав, что на основании письменного заявления ответчика от августа 2016 года о добровольном согласии на удержание денежных средств, из денежного довольствия последнего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было удержано 10 000 рублей, в связи с чем просил на указанную сумму уменьшить сумму иска до 142 260 рублей 04 коп.

Выслушав мнение ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков на зачисление денежных средств видно, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с января 2012 года по июнь 2014 года и в марте 2016 года выплатило ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания на общую сумму 152 260 рублей 04 коп.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 25 мая 2016 года № 49, ФИО1 с 17 марта 2016 года установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания.

Согласно приказа командующего подводными силами Тихоокеанского флота от 7 февраля 2017 года № 12 следует, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно–штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 марта 2017 года № 37, ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с 25 мая 2017 года.

Из справки–расчета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с ФИО1 надлежит удержать 152 260 рублей как излишне выплаченное денежное довольствие за период с января 2012 года по июнь 2014 года и за март 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско–правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ гражданско–правовая ответственность наступает когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С иском о привлечении виновного лица к гражданско–правовой ответственности может обратиться в суд любое лицо, считающее нарушенными свои права. Следовательно, такие иски о взыскании с военнослужащих денежных средств подлежат рассмотрению исходя из существа спорных правоотношений – то есть по правилам главы 60 ГК РФ, при этом истцом может быть только лицо являющееся потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово–экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с января 2012 года по июнь 2014 года, и в марте 2016 года выплатило ответчику денежное довольствие в большем размере на общую сумму 152 260 рублей 04 коп. Таким образом, вред причинен имуществу, закрепленному за ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Каких–либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика был причинен вред имуществу ФКУ «ОСК ВВО» в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФКУ «ОСК ВВО» наделен полномочиями представлять в суде интересы ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» фактически производило выплату ответчику денежного довольствия в большем размере, то ФКУ «ОСК ВВО» не является потерпевшей стороной, а поскольку в деле не имеется сведений о наделении полномочиями ФКУ «ОСК ВВО» представлять в суде интересы ФКУ «ЕРЦ МО РФ», оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст. 103,194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления руководителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ...... ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 152 260 рублей 04 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......