Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре ФИО 3 с участием представителя истца в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление командира войсковой части ... к ответчику <звание> ФИО 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части ... обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска командир воинской части в заявлении указал, что в течение 2011 года, находящемуся в его распоряжении ФИО 2 на основании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... было выплачено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме 20 рублей. Ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по результатам проверки в июле 2012 года указанные выплаты были признаны незаконными, так как они произведены ответчику в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1010. Поскольку размер причиненного ущерба, его причины и виновные лица установлены актом проверки, административное расследование в воинской части не назначалось и не проводилось. Следовательно, в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», как далее указывается в заявлении, ФИО 2 должен нести материальную ответственность в полном размере.

Представитель командира войсковой части ... ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом из письменного заявления ответчика усматривается, что исковые требования командира войсковой части ... не признает, поскольку противоправных действий направленных на причинение материального ущерба воинской части не совершал.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО 2 зачислен в распоряжение командира войсковой части ... .

Из выписок из приказов командира войсковой части ... за 2011 год: от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО 2 на основании приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... назначено дополнительное материальное стимулирование в общей сумме 20 рублей.

Согласно выписке из акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части ... (акт проверки) ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата военнослужащим, находящимся в распоряжении командира воинской части произведена неправомерно, в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом Минобороны РФ №... – 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом правонарушение и вина ФИО 2 в причинении материального ущерба имуществу не доказана.В качестве одного из доказательств командир войсковой части ... представил в суд свои приказы о назначении дополнительного материального стимулирования ФИО 2 в 2011 году. В то же время каких-либо данных о том, что названные приказы были изданы им в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обман, злоупотребление доверием) ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.В соответствии же с ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника). Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом проверки, соответствует действительности. Однако его довод о том, что актом проверки ФИО 2 установлен как лицо виновное в причинении ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как видно из акта проверки, в его тексте содержатся сведения о том, что при проверке правомерности выплат военнослужащим, состоящим в распоряжении командира войсковой части ... , установлена неположенная выплата, а именно в нарушение пунктов 7 и 8 Порядка, утвержденного приказом МО РФ №... – 2010 г. начислено дополнительное материальное стимулирование военнослужащим, не исполняющим в этот период должностных обязанностей, в том числе, согласно приложению №... к данному акту и ФИО 2. При этом вывода о том, что указанная выплата произведена по вине ФИО 2, вопреки утверждению об этом истца, в акте проверки не содержится. Не установлено этого и воинской частью. Ссылку истца на ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены ФИО 2 не в перечисленных целях, а как об этом прямо указано в вышеприведенных приказах командира войсковой части ... в целях дополнительного материального стимулирования, то есть в качестве дополнительной выплаты установленной военнослужащим. Таким образом, в судебном заседании установлено, что дополнительное материальное стимулирование было выплачено ФИО 2 на основании приказов командира воинской части в отсутствие каких-либо противоправных действий и вины ответчика. Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют. Помимо этого, не могут быть взысканы с него указанные денежные средства в данном случае и в силу положений ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, военный суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части ... к ответчику ФИО 2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 20 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.В. Беличев