Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Б.И.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Б.И.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, в обоснование требований указав следующее. Должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст.ст. 98, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО № № на имя Б.И.В. На таможенную территорию Российской Федерации в адрес Б.И.В. поступил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. От имени Б.И.В. таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на основании договора на услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № № во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация на автомобиль, в которой заявлены следующие сведения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., номер кузова №, номер двигателя №, с уплатой таможенных платежей в размере 3 евро за 1 куб. см. указанного автомобиля. В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО «Дальэкспертиза». Таможенные платежи исчислены исходя из сведений о дате выпуска транспортного средства, заявленных при таможенном декларировании. По информации, содержащейся в сети Интернет, должностными лицами таможни установлено, что автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, выпущен в феврале 2005 г. с целью установления фактической даты выпуска автомобиля направлен запрос в NISSAN MOTOR Corporation (Япония). Согласно ответу данный автомобиль выпущен в феврале 2005 <адрес> образом, на дату таможенного декларирования рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни об исчислении таможенных платежей в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, задекларированного по ТПО № №, являлся не соответствующим требования таможенного законодательства и подлежал отмене. Взамен аннулированного ТПО № № Владивостокской таможней выписан новый ТПО № №. Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней в адрес Б.И.В. направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № в двадцатидневный срок со дня получения требования, Б.И.В. извещался о факт задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за автомобиль. В связи с неуплатой таможенных платежей начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60121,89 руб. Просит взыскать с Б.И.В. таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечении ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, суду дополнительно пояснил, что в связи с тем, что пассажирская таможенная декларация подана на имя Б.И.В., автомобиль ввозился на территорию Российской Федерации для Б.И.В., что сам Б.И.В. не отрицал, поэтому Б.И.В. является лицом, с которого должны быть взысканы таможенные платежи и пени.

Б.И.В. с исковым заявлением не согласился, суду представил письменный отзыв, пояснил, что в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение 1 года со дня утраты статуса находящихся под таможенным контролем. Таможенная декларация подана от его имени ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому полагает, что контроль достоверности заявленных сведений при декларировании автомобиля должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № в его адрес выслан не был, в то время как в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза должен был быть выслан в течение 5 дней. Не согласен с размером пени. Также пояснил, что не подписывал агентский договор с ЗАО «РОСТЭК-Приморье», полагает, что имел место факт декларирования автомобиля на его имя без его согласия.

Представителем истца суду представлены письменные пояснения относительно заявленного ответчиком пропуска срока проведения проверки, согласно которым в силу ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, учитывая выпуск автомобиля таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ г., срок проверки достоверности сведений после выпуска на день вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (ДД.ММ.ГГГГ г.) не истек и составляет три года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации на имя Б.И.В. поступил автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Б.И.В. подана таможенная декларация на автомобиль, в которой заявлены следующие сведения: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб. см., номер кузова №, номер двигателя №.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

На момент выпуска автомобиля <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ действовал Таможенный кодекс Российской Федерации, ст. 361 которого определяла возможность проверки достоверности сведений в течение одного года после утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, проверку достоверности автомобиля NISSAN TEANA возможно было в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществить до ДД.ММ.ГГГГ На момент вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза срок проверки не истек.

Суд полагает, что поскольку на момент вступления в действие Таможенного кодекса Таможенного союза не истек установленный срок проверки достоверности сведений после выпуска товара, поэтому в рассматриваемом случае таможенный контроль с применением сроков, установленных ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, таможенные сборы.

Согласно ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенным пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств – членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Часть 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что декларантами могут быть лицо государства – члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами – при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Как следует из акта Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате проверки документов и сведений установлено, что датой изготовления автомобиля <данные изъяты> с номером кузова №, задекларированного по таможенной декларации № № с уплатой таможенных платежей по ТПО № № является февраль 2005 г., что не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации и является признаком нарушения таможенного законодательства, возможно повлекшим за собой недобор таможенных платежей.

Таможенная декларация на автомобиль подана представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от имени Б.И.В. на основании договора на услуги таможенного представителя от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Б.И.В., расположенная в агентском договоре на таможенное оформление товаров с ЗАО «РОСТЭК-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполнена не самим Б.И.В., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Суд полагает, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников (декларанта) свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения договора № № на таможенное оформление товаров, на основании которого во Владивостокскую таможню подана таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля <данные изъяты> с номером кузова № для выпуска. Также не нашел своего подтверждения факт, что именно Б.И.В. был ввезен на территорию Российской Федерации данный автомобиль.

Довод представителя истца о том, что Б.И.В. эксплуатировал данный автомобиль на территории Российской Федерации, не опровергает вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Владивостокской таможни к Б.И.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Владивостокской таможне в удовлетворении исковых требований к Б.И.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.