Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду,

установил:

заместитель прокурора Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в возмещение ущерба, причиненного преступлением лесному фонду, просил взыскать солидарном порядке в пользу федерального бюджета РФ с ответчиков 9321844,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 28.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 03.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца и возложением соответствующих обязанностей. По уголовным делам установлено, что ФИО1 в период с __.__.______г. по __.__.______г. дал ФИО2 указания направленные на совершение незаконной рубки деревьев в квартале 1 выдела 7, 10, 12, 16, 17, 21 – эксплуатационные леса и в выделах 8, 9, 13, 19 – эксплуатационные леса (особо защитные леса – водоохранные зоны) Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества в количестве 2095,63 м.куб., а ФИО2 исполнил названные указания, чем причинили ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 9321844,00 руб., который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

В ходе судебного разбирательства исполняющий обязанности прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3 изменил заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» 9321844,00 руб.

В судебном заседании прокурор Верхнетоемского района Архангельской области Богданов А.Л. измененные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, при вынесении решения просил принять во внимание, что материальной выгоды, в том числе и за реализацию незаконно заготовленной древесины он не получил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Няндомского обособленного подразделения, администрация МО «Няндомский муниципальный район», администрация МО «Мошинское» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, исковые требования поддержали в полном объеме.

По определению суда в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившими в силу приговорами Няндомского районного суда Архангельской области от 03.05.2017 и 28.06.2017 установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. ФИО1, занимая должность начальника Няндомского производственного участка ООО «Пасьва-лес», обладая полномочиями по руководству работой производственного участка предприятия, в целях организации незаконной рубки древесины в период с 01.08.2015 по 14.10.2015, используя свое служебное положение, дал старшему мастеру леса ФИО2 заведомо незаконное указание о заготовке древесины в выделах 7, 10, 12, 16, 17, 21 эксплуатационных лесов и в выделах 8, 9, 13, 19 эксплуатационных лесов (особо защитные леса – водоохранные зоны) квартала 1 Мошинского участкового лесничества территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Няндомского лесничества, расположенных в 8 км в северном направлении от дер. Б.Орьма Няндосмкого района Архангельской области. ФИО2 в нарушение норм лесного законодательства, не имея лесной декларации, выполнил заведомо незаконные указания ФИО1 с использованием производственных мощностей ООО «Пасьва-лес». Исполняя указания ФИО1, ФИО2 в период с 01.08.2015 по 14.10.2015 передислоцировал в выделы 7, 10, 12, 16, 17, 21 эксплуатационных лесов и в выделы 8, 9, 13, 19 эксплуатационных лесов (особо защитные леса – водоохранные зоны) квартала 1 Мошинского участкового лесничества лесозаготовительную технику и работников предприятия, и при их помощи и операторов машин, полагавших, что действуют законно, умышленно совершил незаконную рубку путем спиливания деревьев объемом 2095,63 куб. м.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 в результате совершения незаконной рубки растущих деревьев причинили ущерб лесному фонду государства на общую сумму 9321844,00 руб., который оценивается как особо крупный размер.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п. 8) суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговорами суда установлен как факт совершения ответчиками преступлений в указанном размере, при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным государству и противоправным поведением ответчиков.

На основании п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым размер ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», применяются в 2015 году с коэффициентом 1,37 согласно п. 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Общий объем незаконной рубки растущих лесных насаждений, совершенной ФИО1 и ФИО2, составил 2095,63 куб. м., что подтверждается актами о лесонарушениях № ***, № ***, № *** от __.__.______г. Мошинского участкового лесничества Няндомского лесничества.

Согласно вышеуказанным нормам исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб лесным насаждениям лесного фонда Российской Федерации в сумме 9321844,00 руб.

Причиненный лесному фонду Российской Федерации ущерб не возмещен, что ответчиками не оспаривается.

Статья 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено приговором суда, ФИО1 являлся организатором преступления, а ФИО2 исполнителем преступления.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» причиненный преступлением ущерб в сумме 9321844,00 руб.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27404,61 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27404,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением лесному фонду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» материальный ущерб, причиненный преступлением лесному фонду Российской Федерации в размере 9321844 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 27404 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 27404 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова