Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «МаксиСервиС777-0-777» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действуя в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МаксиСервиС777-0-777» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и, просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 378 579 рублей 96 копеек, убытки в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1, и 25% в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

В обоснование заявленных требований указали, что 17.01.2019 года между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор подряда № 7836. В соответствии с п. 1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы согласно смете в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Согласно п. 3.1.1 Договора, подрядчик должен был выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.2 Договора, срок окончания выполнения работ – 23 марта 2019 года, однако работы были выполнены в полном объеме лишь 30 мая 2019 года. Цена договора, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019 года, составляет 378 579 рублей 96 копеек. Поскольку работы были выполнены с нарушением условий договора, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем, ФИО1 обратилась в общественную организацию по вопросу защиты своих прав, и Общественная организация обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Также считает, что поскольку заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, оно не может быть принято во внимание.

Истец ФИО1 о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «МаксиСервиС777-0-777» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом ФИО1 и ответчиком не заключалось Договора подряда, денежные средства по договору истица ответчику не оплачивала, в организации отсутствуют сотрудники ФИО4 и ФИО7, никакие работы сотрудники ответчика у истца не производили. Утверждала, что Договор подряда, график оплаты к Договору подряда, и акт сдачи-приемки работ подписаны не генеральным директором ФИО5, что было подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы.

Ранее в судебном заседании ответчик в лице генерального директора ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 она не знает, Договора подряда с ней не заключала и подпись на договоре подряда, графике платежей и акте сдачи-приемки работ не принадлежит ей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2019 года между ООО «МаксиСервиС777-0-777» в лице генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава, и ФИО1 был заключен Договор подряда № 7836 (л.д. 9-10).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы согласно смете в соответствии с Приложением № 1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3.1.1 Договора, подрядчик должен был выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 1.2 Договора (л.д. 9).

Согласно п. 1.2 Договора, срок окончания выполнения работ – 23 марта 2019 года (л.д. 9), однако, работы были выполнены в полном объеме лишь 30 мая 2019 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836 от 17.01.2019 года (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно графика оплаты, ФИО6 была произведена оплата по договору подряда в размере 102 600 рублей и 119 700 рублей (л.д. 11).

Цена договора, в соответствии с Актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019 года, составляет 378 579 рублей 96 копеек (л.д. 20).

Подрядчик и Заказчик свои обязательства по Договору выполнили, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.05.2019 года (л.д. 20).

Поскольку работы были выполнены с нарушением условий договора, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена (л.д. 26-28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в судебном заседании утверждал, что 17.01.2019 года между ООО «МаксиСервиС777-0-777» и ФИО1 был заключен Договор подряда № 7836. Поскольку исполнитель свои обязательства по договору подряда исполнил с нарушением установленных договором подряда сроков, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, однако в досудебном порядке претензия не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Генеральный директор ответчика ООО «МаксиСервиС777-0-777» - ФИО5 в судебном заседании оспаривала факт заключения Договора подряда с ФИО1 Также утверждала, что подпись в договоре подряда № 7836 от 17.01.2019 года, графике оплаты и акте сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836 от 17.01.2019 года, представленных истцом, выполнена не ею. Также пояснила, что печать, проставленная на Договоре, не принадлежит ООО «МаксиСервиС777-0-777». Сотрудников ФИО4 и ФИО7 в организации не имеется.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку Договор подряда № 7836 от 17.01.2019 года, график оплаты и акт сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836 от 17.01.2019 года, совершены в письменной форме, ответчиком оспаривался факт заключения Договора подряда с истицей и подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных по Договору, подтверждаться доводы ответчика могут только письменным доказательствами.

В подтверждение своих возражений и в опровержение доводов истца, представитель ООО «МаксиСервиС777-0-777» просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

По ходатайству представителя ООО «МаксиСервиС777-0-777» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в Договоре подряда № 7836 от 17.01.2019 года, Графике оплаты к Договору подряда на месте подписи генерального директора ООО «МаксиСервиС777-0-777» ФИО5, самой ФИО5 или иным лицом? Выполнена ли подпись в Акте сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836, датированном 30.05.2019 года, на месте подписи генерального директора ООО «МаксиСервиС777-0-777» ФИО5, самой ФИО5 или иным лицом? (л.д. 174-176).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 19-322-Р-2-3984/2019 от 27.01.2020 года установлено, что «подписи от имени ФИО5 на договоре подряда № 7836 от 17.01.2019 года, на графике оплаты (приложение №1 к договору подряда № 7836) расположенные слева от печатного текста «(ФИО5)», подпись от имени ФИО5 на акте сдачи-приемки работ от 30.05.2019 года, выполненных по договору № 7836 от 17.01.2019 года, расположенная слева от печатного текста «(ФИО5)», выполнены, вероятнее всего, не самой ФИО5. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено частичной конструктивной несопоставимостью исследуемых подписей от имени ФИО5, и представленных образцов ее подписей
(различным общим видом, начертанием элементов подписей), что ограничивает возможность сравнительного исследования и затрудняет выявление различающихся существенных частных признаков» (л.д. 178-201).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – объяснениям ответчика.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись, проставленная от имени ФИО5, в Договоре подряда № 7836 от 17.01.2019 года, Графике оплаты к Договору подряда и Акте сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836, датированном 30.05.2019 года выполнена, вероятно, не самой ФИО5, суд считает, что оснований доверять данным документам не имеется.

В связи с чем, у суда имеются основания доверять тому, что, ФИО5 не заключала Договор подряда № 7836 от 17.01.2019 года с ФИО1

Кроме того, согласно штатного расписания, представленного ООО «МаксиСервиС777-0-777», сотрудников ФИО4 и ФИО7, получивших от ФИО1 денежные средства, в организации не имеется (л.д.70-71, 72).

Также суд учитывает, что первый лист Договора подряда не подписан сторонами и не содержит печати организации.

Ответчиком представлена карточка с образцом оттиска печати ООО «МаксиСервиС777-0-777» (л.д.69), которая не совпадает с оттиском печати, проставленном на представленных истцом документах.

Суд также не принимает в качестве доказательств оплаты по Договору подряда график оплаты (л.д.11) и наряд-заказы (л.д.106), поскольку не указано кем были приняты денежные средства от ФИО1, название организации ответчика указано неверно, и оттиск печати, проставленной на данных документах не соответствует оттиску печати, представленной на карточке в качестве образца оттиска печати. Кроме того, денежные средства от имени ФИО1 на счет ООО «МаксиСервиС777-0-777» не поступили (л.д.82-105).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы - договор подряда № 7836 от 17.01.2019 года, график оплаты к Договору подряда и акт сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, и не подтверждают факт заключения ФИО1 Договора подряда именно с ООО «МаксиСервиС777-0-777».

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным лицом от имени ООО «МаксиСервиС777-0-777» Договор подряда № 7836 от 17.01.2019 года с истцом не заключался, работы сотрудниками ООО «МаксиСервиС777-0-777» не производились и денежные средства по Договору подряда № 7836 от 17.01.2019 года не были получены ООО «МаксиСервиС777-0-777».

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 378 579 рублей 96 копеек, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, также не имеется оснований для взыскания штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург».

С учетом того, что истцом не представлены доказательства заключения Договора подряда с ответчиком надлежащим образом в письменном виде, принимая во внимание, что подпись в Договоре подряда № 7836 от 17.01.2019 года, Графике оплаты к Договору подряда и Акте сдачи-приемки работ, выполненных по Договору № 7836, датированном 30.05.2019 года выполнена, вероятно, не самой ФИО5, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «МаксиСервиС777-0-777» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 307, 309, 310,420, 421, 422, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 86, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов ФИО1 к ООО «МаксиСервиС777-0-777» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 378 579 рублей 96 копеек, убытков в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, из которых 25% в пользу ФИО1, и 25% в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева