Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре судебного заседания Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Николая Евгеньевича к Саросек Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Исаков Н.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.06.2018 истец ошибочно осуществил перевод денежных средств по системе Сбербанк-онлайн в размере 480 000 руб. на имя неустановленного лица; указанная банковская операция подтверждается справкой из Сбербанка России, а также чеком по операции, согласно которым перечисление денежных средств было осуществлено через приложение Сбербанк-онлайн, со счета №; 26.06.2020 истцом было подано требование в ПАО Сбербанк о возврате перечисленных денежных средств в размере 480 000 руб., согласно ответу ПАО Сбербанк от 03.06.2020, получателю денежных средств было направлено сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода, и в случае несогласия получателя с такой отменой перевода, истец имеет право обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке, информация о получателе является банковской тайной и, таким образом, не может быть предоставлена истцу по заявлению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2020 произведена замена ответчика с ПАО «Сбербанк России» на Саросек Светлану Александровну (л.д. 54-55). Гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по подсудности в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца Котова В.Е., действующая на основании доверенности от 07.09.2020, на судебное заседание не явилась, заявлением от 03.02.2021 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Саросек С.А. - Петрова О.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и пояснила, что перечисление денежных средств истцом осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой; как и многие другие, стороны были зарегистрированы как участники системы «криптовалюта», которая, по сути, представляет собой финансовую пирамиду; просит в удовлетворении иска отказать, т.к. стороны действовали на свой страх и риск, с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников платформы.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что знакома со сторонами, с истцом Исаковым Н.Е. знакомы давно, общались по «<данные изъяты>», где она была его куратором, подключала его в интернете на электронную площадку (при этом Исаков был предупрежден, что эта система работает давно, и сколько проработает еще неизвестно, сам добровольно пошел на это, т.к. у него были свободные деньги; тогда хорошая прибыль была (50-60% годовых), система каждый день приносила пассивный доход в долларах США), на платформе истец приобретал внутреннюю валюту как раз через Саросек С.А., чтобы подключиться на эту площадку, приобретал много пакетов (1 пакет стоил примерно 60 000 руб., по курсу ЦБ – 1000 долларов США), на сумму более 400 000 руб., то есть он переводил сумму по номеру карты, а ответчик закидывала ему внутреннюю валюту на площадку; пояснила, что там никто друг друга не знал, была подключена примерно половина города; когда кого то подключаешь, в наличии не всегда имеется валюта, находишь у кого имеется и сообщаешь номер карты; при регистрации все писали заявление, предоставляли личные данные, сведения, фото с паспортом и т.п.; таким образом, он переводил, а Саросек ему закидывала внутреннюю валюту. Когда она (свидетель) вступила в «Airbitclub», площадка уже работала, и примерно в сентябре-октябре 2018 года закрылась. Когда площадка была, наглядно (как дерево) можно было посмотреть кто кого подключал, в связи с чем, в настоящее время факт регистрации аккаунтов на сайте для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия личных кабинетов для отслеживания операций с использованием вложенных средств, выписку с реестра, содержащую в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, невозможно подтвердить.

Суд, выслушав доводы участника процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 года истец Исаков Н.Е. произвел перевод денежных средств в размере 480 000 руб. на карту ответчика Саросек Светланы Александровны, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк онлайн (л.д. 15).

26.06.2020 Исаков Н.Е. обратился в ПАО Сбербанк России с требованием вернуть денежные средства, указав, что он 01.06.2018 ошибочно осуществил перевод денежных средств по системе Сбербанк-онлайн в размере 480 000 руб. на имя неустановленного лица (л.д. 9).

Согласно ответу от 03.07.2020, ПАО Сбербанк России сообщило о том, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (ст. 854 ГК РФ); Банк направил сообщение с просьбой предоставить разрешение на отмену перевода; при согласии получателя денежные средства будут возвращены на карту заявителя; при отказе получателя вернуть деньги, Банк рекомендовал необходимость решения вопроса в судебном порядке (л.д. 10).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ответчику ошибочно при отсутствии каких-либо обязательств между ним и ответчиком.

При этом из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что истец Исаков Н.Е., «куратором» которого она являлась, осуществил перечисление денежных средств в рамках проекта, связанного с криптовалютой («<данные изъяты>»), система каждый день приносила пассивный доход; истец приобретал много пакетов (стоимость 1 пакета - примерно 60 000 руб., по курсу ЦБ – 1000 долларов США) и был предупрежден, что эта система работает давно, и сколько проработает еще неизвестно, таким образом, последний добровольно перечислил указанную сумму на предварительно сообщенный номер карты ответчика как участник системы «криптовалюта».

В соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 26.01.2007 № 5-ФЗ) (часть 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 460-ФЗ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений стороны ответчика, показания свидетеля, которые судом в силу положений статьи 55 ГПК РФ принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств по данному спору, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что стороны, а также свидетель, перечисляли друг другу денежные средства на счета, достоверно зная об отсутствии у истца перед ответчиком, у ответчика перед истцом, а также у сторон перед иными третьими лицами (в том числе перед свидетелем) каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец Исаков Н.Е. перечислял указанные им денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в финансовой пирамиде с целью получения прибыли; доказательств ошибочного перевода денежных средств последним на счет ответчика в суд не представлено; сторонами были осуществлены переводы друг к другу, а также третьим лицам неоднократно, в связи с участием в системе «Криптовалюта» (при этом факт регистрации стороне аккаунтов на сайте для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия им личных кабинетов для отслеживания операций с использованием вложенных средств, выписку с реестра, содержащую в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой, достоверными документами сторона ответчика (как и свидетель) подтвердить не имеет возможности, т.к. правоотношения между сторонами, связанные с вложением денежных средств в развитие криптовалют, в настоящее время окончены, соответственно все аккаунты на сайте закрыты); денежные перечисления (вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту)) стороны производили добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств друг другу, а также другим лицам (участникам финансовой пирамиды) не давали; полученные денежные средства, согласно пояснениям стороны ответчика и свидетеля, перечислялись ими и другим лицам, а не аккумулировались на них.

Из вышеизложенного и установленного следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой). Стороны (физические лица) были зарегистрированы как участники системы «Криптовалюта», представляющей собой финансовую пирамиду, действовали на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников. При этом, став участниками системы – Финансовой пирамиды, осуществив перечисление денежных средств друг другу, стороны своими действиями подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы.

Сторонами допустимыми и относимыми законодательством доказательствами не опровергнуто, что ранее 2018 года в сети «Интернет» была организована финансовая пирамида, принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их вкладов. Реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Соответственно правоотношения сторон спора были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, тем самым стороны, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлись участниками организованной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» игры, предполагающей внесение ее участником денежных средств с целью получения в короткие сроки высокого дохода в результате привлечения денежных средств иных ее участников в отсутствие при этом инвестиционной или какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Таким образом, стороны, в том числе истец, осуществляя перечисление денежных средств на платежные карты иных лиц, в том числе ответчика, для приобретения криптовалюты, своими действиями подтверждали (истец подтвердил) свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками указанной системы; перечисляя денежные средства на счета, они принимали участие в финансовой пирамиде, основными особенностями которой являются высокий доход в отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода. Деятельность Финансовой пирамиды основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, правоотношения сторон были основаны на риске и соглашении о выигрыше по правилам, установленным организатором игры, что позволяет отнести участие в финансовой пирамиде к азартной игре.

Поскольку истец перечислил денежные средства с целью последующего выигрыша, с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности со статьей 1062 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, на которых он основывает свои требования и, которые предусмотрены положениями статьи 1102 ГК РФ.

Следует отметить, что требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Однако доказательств того, что денежные средства вносились истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в данном случае имело место не ошибочное (по незнанию, технической ошибке) перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом положений статей 1107 ГК РФ, 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова Н.Е. в полном объеме за отсутствием правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Исакова Николая Евгеньевича к Саросек Светлане Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11.02.2021 г.

Председательствующий Иванова С.Ж.