Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № по Смоленской области, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Велес», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № по Смоленской области, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» отдельными суммами предоставлен займ до востребования, в размере 13 006 000 руб. согласно платежным поручениям. Руководствуясь требованиями ст. 810 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Велес» с требованием о возврате ранее выданной суммы займа в полном объеме. Указанное требование ООО «Велес» не получено и возвращено обратно в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено требование о возврате ранее выданной суммы займа, которое получено ООО «Велес», однако до настоящего время не исполнено. Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 13 006 000 руб. в тридцатидневный срок с момента получения требования. С учетом положений ст. 395, п. 1 ст. 809 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 1 249 642,05 руб. Общий размер неисполненных ответчиком обязательств составил 14 255 642,05 руб. Свои требования, с учетом уточнений исковых требований основывает на положениях ст. ст. 810, 307, 309, 310, 395, 809 ГК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Велес» в свою пользу денежные средства в размере 13 006 000 руб.; проценты - 1 249 642,05 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уполномочила для участия в деле своих представителей. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что из представленной на запрос суда АО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> информации о состоянии счетов истца и о движении денежных средств по ним следует, что ФИО8 обладала достаточными денежными средствами для предоставления ответчику всей суммы, истребуемой в рамках настоящего дела. Ответчик сам не отрицает получение денежных средств в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представил письменные возражения, в которых указал, что платежные поручения, представленные стороной истца, не только не доказывают предоставления займа до востребования в размере 13 006 000 руб., но и в объеме опровергают заявленные требования. Так, в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 571 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «возврат средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ». В платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 620 000 руб. в качестве назначения платежа указано «перевод по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ». Учитывая тот факт, что номер и дата договора, по которому происходило перечисление денежных, полностью совпадает с номером и датой договора, по которому происходил возврат денежных средств, можно сделать однозначный вывод, что по указанным двум платежным поручениям денежные средства перечислялись не в качестве предоставления займа, а как раз наоборот, в качестве его возврата. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «возврат средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ». Данные назначения платежа указывают не на выдачу займа, а на возврат денежных средств, полученных в займ, данный факт полностью опровергает приведенные в исковом заявлении основания. Что касается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 415 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ», необходимо отметить, что такого договора между истцом и ответчиком никогда не заключалось, а также переговоров по вопросу заключения такого договора никогда не велось. Таким образом, часть представленных платежных поручений содержат прямое указание не на представление займа, а на его возврат, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает факт поступления денежных средств в заявленном размере на счет юридического лица, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие у истца денежных обязательств перед ООО «Велес». Вместе с тем указанные денежные средства фактически являются денежными средствами ФИО9 и перечислены истцом по его поручению в рамках достигнутого между ФИО1 и ООО «Велес» соглашения об инвестиционном сотрудничестве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № по Смоленской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, он лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес ООО «Велес» были перечислены следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ - 420 000,00 руб., назначение платежа «перевод по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 200 000,00 руб., назначение платежа «перевод по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 300 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 850 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 600 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 950 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 970 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 431 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 120 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 850 000,00 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 415 000,00 руб., назначение платежа «договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 руб., назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

всего 13 006 000 руб. (том 1 л.д. 9-21).

По запросу суда АО «<данные изъяты>» представлены банковские выписки по счетам ФИО8, из которых также следует, что указанные суммы были перечислены истцом в адрес ООО «Велес».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Велес» ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4 подтвердили факт поступления от ФИО8 на счет юридического лица денежных средств в заявленном размере, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие у истца денежных обязательств перед ООО «Велес», в связи с чем ссылки стороны ответчика на указание ФИО8 в части платежных поручений в графе назначение платежа «возврат займа» судом не принимаются во внимание.

Кроме того, данный довод стороны ответчика опровергается бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Велес» за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой следует, что у юридического лица отсутствовала финансовая возможность предоставления займа ФИО8 в заявленном размере, при этом размер долгосрочных заемных средств ответчика в данный период увеличился.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику в указанном размере.

Вместе с тем доказательств согласования условий договоров займа, при наличии возражений ответчика, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований полагать, что между ФИО8 и ООО «Велес» были заключены договоры займа.

Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 13 006 000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы в дар не представлено, спорная сумма, в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства фактически являются денежными средствами ФИО1 и перечислены истцом по его поручению в рамках достигнутого между ФИО1 и ООО «Велес» соглашения об инвестиционном сотрудничестве, суд находит несостоятельными. Денежные средства в заявленном размере перечислялись со счета ФИО8, каких-либо доказательств о договоренности между ней и ФИО1 о перечислении денежных средств во исполнение соглашений с ответчиком не имеется, как и не имеется доказательств согласования условий соглашения об инвестиционном сотрудничестве. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО1 показал, что участия во взаимоотношениях между сторонами не принимал, указаний истцу о необходимости перечисления денежных средств ООО «Велес» не давал. Таким образом, стороной ответчика не опровергнуто обстоятельство, что денежные средства получены юридическим лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисляемые в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, не подлежат взысканию в связи с тем, что судом установлено отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств в размере 13 006 000 руб. впервые было направлено ФИО8 в адрес ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю с отметкой «неверный адрес получателя» (том 1 л.д. 23-25). Повторно указанное требование было направлено истцом юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено представителем ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27).

При этом истцом заявлены требования в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 642,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по каждому платежу со следующего дня его проведения по ДД.ММ.ГГГГ для каждого.

Учитывая, что доказательств того, что именно с указанных дат ответчик узнал о неосновательном обогащении, материалы дела не содержат, требования о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика по истечении срока, по который заявлены требования о взыскании процентов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Велес» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО8 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 13 006 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего 13 066 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья Я.Ю. Граф