Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора займа и договора уступки прав требования недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора займа от 09.06.2021 года и договора уступки прав требования от 15.11.2021 года недействительными.

В обоснование иска указала, что 09.06.2021 года между ней и ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» был заключен спорный договор займа , на сумму 4 000 рублей. Данный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью. Для того, чтобы заключить данный договор, ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» направил истцу на номер телефона смс сообщение с одноразовым паролем, далее по мнению ООО МФК «МИГ КРЕДИТ», истец ввел указанный пароль в специальном поле на сайте кредитной организации, что явилось по мнению ответчика подтверждением электронной подписи на Договоре.

Она об указанном выше кредитном договоре узнала 12.01.2022 года, когда получила письменное уведомление от ответчика - ООО «Региональная служба взыскания» письмо о проведении личной встречи с сотрудником общества и требование погасить добровольно задолженность в размере 4 384,85 руб., которая якобы у нее имеется и возникла на основании договора займа, который по мнению ООО «РСЗ» был заключен между ФИО1 (как заемщиком) и ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» 09.06.2021 года, а 15.11.2021 года ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» переуступило право требования долга с меня ООО «РСЗ», поэтому сейчас ООО «РСЗ» требует с истца погашения задолженности в размере 4 384,85 руб.

Просит признать договор займа от 09.06.2021 года и договора уступки прав требования недействительными от 15.11.2021 года недействительными.

В судебном заседании ФИО1, и ее представитель адвокат Гуляева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия. В предоставленном отзыве просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Региональная служба взыскания» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании ФИО1 показала, что, никаких кредитных договоров она с ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» не заключала, никаких денег от них не получала. Истец обратилась в суд с настоящим иском, понимая, что только в суде она сможет защитить свои права от таких недобросовестных компаний. В период с 09.06.2021 года до конца июня 2021 года истец денежных средств ни от каких юридических лиц не получала, за исключением заработной платы, что подтверждается выпиской из банка на ее имя. ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 07.06.2021 года ее личный кабинет портала Госуслуг был взломан. На личном приеме в МФЦ ФИО2 при идентификации личности ФИО1, она получила новый пароль для входа в личный кабинет на Госуслуги, а после этого она установила, что 08.06.2021г. из ее личного кабинета были заказаны и получены документы, которых она не заказывала, в частности не известными лицами были получены: выписка из ИЛС пенсионного фонда РФ, электронная трудовая книжка ФИО1 и выписка об остатке материнского капитала. После этого истец обратилась в отдел полиции с заявлением.

Факт обращения ФИО1 в ГАУ Белгородской области «МФЦ» подтверждается ответом руководителя ГАУ БО «МФЦ» согласно которого, в соответствии с информацией из АИС МФЦ за 09.06.2021 года, что в отделении ГАУ БО «МФЦ» Губкинского городского округа в 11:24 выдан талон № П20 на имя ФИО1 для активизации учетной записи на портале Госуслуг. Длительность обслуживания 28 мин. 20 сек (л. д. 127-128).

Таким образом, подтверждается факт взлома личного кабинета ФИО1 портала Госуслуг.

Как видно из представленного ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» договора займа от 09.06.2021 года договор между истцом и ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» заключен 09.06.2021 в 01:04:23 на сумму 4 000 рублей

Денежные средства были перечислены на номер телефона предоставленным заемщиком в анкете

По ходатайству стороны истца судом запрошена информация о владельце вышеуказанного номера телефона в ООО «Т2 Мобайл».

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер не реализован (не принадлежит физическому/юридическому лицу)

При таких обстоятельствах ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» не мог направить смс сообщение истцу с целью согласования - подписания кредитного договора в электронной форме, так как данный номер телефона за истцом не зарегистрирован. Следовательно, истец не могла заключить договор займа в электронной форме.

Из этого следует, что факт заключения договора займа в электронной форме ответчиком не доказан. Таким образом, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.

В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Суд, признав договор займа от 09.06.2021 года заключенного между ФИО1 и ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК РФ также признает договор уступки права требования от 15.11.2021 года № Ц28 заключенный между ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ООО «Региональная служба взыскания» недействительным.

Истец при обращении в суд на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

С учетом изложенного, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ООО «Региональная служба взыскания» о признании договора займа и договора уступки прав требования недействительными удовлетворить.

Признать договора займа от 09.06.2021 года заключенный между ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ФИО1 недействительным.

Признать договора займа от уступки права требования от 15.11.2021 года № Ц28 заключенный между ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» и ООО «Региональная служба взыскания» в части взыскании долга с ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО МФК «МИГ КРЕДИТ» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Решение28.06.2022