Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что им с его карты Сбербанк путем перевода онлайн на карту Сбербанка ответчика были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 69000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3000 руб. С момента перевода денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких оснований для перевода не имеется, договора и обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ повторно была направлена претензия – требование о возврате денежных средств, данная претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере 168800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать, пояснил, что он как физическое лицо, имеющее высшее юридическое образование оказывает юридические услуги населению и юридическим лицам, в том числе консультирует по возникающим вопросам, при необходимости представляет интересы доверителей в суде. В конце 2018 года ФИО2 обратился к нему с вопросом оказать ему консультационные услуги в рамках дела о банкротстве СПК «Искра» как директору и учредителю ООО «Спектр», являющегося кредитором данного предприятия, а также по созданию сельскохозяйственного потребительского кооператива СПК «Искра – 1». В период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года он консультировал истца каким образом необходимо участвовать на собраниях кредиторов, подготовил проекты заявок для участия на собраниях кредиторов СПК «Искра» с дополнительными вопросами для участия на собраниях кредиторов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проект положения о порядке, начальной цены, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Искра», в редакции ООО «Спектр» для собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оказывал иные консультационные услуги в рамках его возникающих вопросов в юридической сфере, при этом по устной договоренности за его услуги истец перечислял ответчику на карту по системе Сбербанк онлайн, при этом на предложение подписать договор оказания услуг отказывался. Полагал, что исковое заявление направлено на извлечение необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения, подтверждаемого противоречивыми сведениями из искового заявления и фактическими обстоятельствами дела. Также, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не принимал. Просил суд учесть, что заявленное истцом требование в части возврата 3000 руб., якобы переведенных им ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика не соответствует действительности, так как денежный перевод в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен ответчиком в адрес истца.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежащим образом, в телефонном сообщении через секретаря судебного заседания передал о своем плохом самочувствии и невозможности явки на судебное разбирательство. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что ответчик втерся ему в доверие и брал у него деньги в долг, в дружеских отношениях меду собой они не состоят.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк №ХХ ХХХХ 9499 посредством интернет-сервиса Сбербанк-онлайн перевел на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 3800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2600 руб., ДД.ММ.ГГГГ 69000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с консультационных услуг в рамках дела о банкротстве.

При этом ФИО2 суду представлены заверенные ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются факты перечисления денежных средств, а также отчеты о перечислении денежных средств, которые истец после совершения платежа направлял ответчику.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с марта по октябрь), а также встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Также, проведение операций в системе Сбербанк-онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Кроме того, ФИО2 не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов и обладает информацией о месте жительства ответчика, его номере телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.