Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Сергея Александровича к ООО «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал на предприятии ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрик-диагност. Трудовой договор не выдавался на руки. Его рабочим местом был автосервис «Автопартнер», расположенный по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к трудовой дельности, но трудовой договор с ним работодатель не подписал, заработная плата ежемесячно составляла порядка <данные изъяты> рублей, получал ее наличными денежными средствами, расписывался в зарплатной ведомости. В его должностные обязанности входило определение неисправности в электрооборудовании и электрике автомобиля, осмотр автомобиля, с помощью компьютерной диагностики выявление неисправности автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился и попросил выдать ему трудовую книжку с записью. Заместитель директора ФИО4 сказал, что ничего выдавать не будут и всю информацию по работе теперь делают в электронном виде. Когда он уволился и запросил в электронном виде основную информацию о своей трудовой деятельности, ему стало известно, что в Пенсионном фонде РФ отсутствует информация о его работе в ООО «Авто Плюс» как и сама электронная трудовая книжка.

Ответчиком не были представлены в пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается копией справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного. Полагает соответствующим закону обязать ООО «Авто Плюс» предоставить в УПФ РФ (ГУ) по <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Малахова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

С даты трудоустройства, а именно ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец не был в отпуске, соответственно ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, данную сумму работодатель при увольнение не выплатил.

При этом на каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарных дня отпуска (28 дн. 2 мес.). Следовательно, количество дней отпуска, за которые истцу полагается компенсация, составляет: 123,67 дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет: (<данные изъяты> х 12) / 3 х 12) = <данные изъяты> рублей в день.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей х 123,67 = 295457,52 рубля.

Действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между Малаховым С.А. и ООО «Авто Плюс», ИНН 4205231990, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста; обязать ООО «Авто Плюс», внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Малахова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста и его последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ООО «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Малахова С.А., а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто Плюс» в пользу Малахова С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295457,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Пенсионного фонда в <адрес>, Фонд социального страхования РФ Кузбасское региональное отделение, Межрайонная ИФНС № по <адрес> – Кузбассу (ранее ИФНС России по <адрес>) (л.д. 138 том 1).

Истец Малахов С.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в конце 2017 года пришел на собеседование по адресу <адрес>, это магазин «Авто Плюс». Там разговаривал с Семенцовым, он проводил собеседование. На предыдущей работе написал заявление, отработал 2 недели и вышел на работу в ООО «Авто Плюс». В обязанности входила диагностика, выявление неисправностей, ремонт автомобиля. Рабочее место было в сервисе по адресу: Кузнецкий, 41/2, работал в должности автоэлектрика, график работы 5/2 с 9 до 18 часов, воскресенье, понедельник – выходные. Средняя заработная плата была около <данные изъяты> рублей, 50% от выработки, которую получал наличными, расписывался в ведомости. Квитков никаких не выдавали. Был аванс и зарплата. Непосредственным руководителем был ФИО5 За все время работы ни разу не ходил в отпуск и на больничный. Когда трудоустраивался, написал заявление о принятии на работу, отдал ФИО5 трудовую книжку, копию ИНН, СНИЛС. Когда уволился ДД.ММ.ГГГГ, ему не выдали трудовую книжку, сказали, что ее не было. Трудовой договор не подписывали. Претензий за все время работы никаких не было. Когда устраивался, не знал, кто директор на данном предприятии. Потом узнал, что директор всего Зобнин. Находится он в Барнауле. Познакомился с ним через несколько месяцев после того, как приступил к работе. Был единственным автоэлектриком, больше автоэлектриков не было. Заработная плата была не фиксированная, 50% от выработки. В 2020 году не писал никаких заявлений, хотя к нему подходили с этим вопросом, после того, как он узнал, что неофициально работает. Предложили написать заявление, он отказался. Узнал в начале 2021 года, что три года там отработал неофициально, после этого решил, что больше не будет работать у ответчика. После того, как предложили написать заявление на официальное трудоустройство, также ходил на работу, но заявление писать отказался, так как начал искать другу работу. После всех вопросов про трудоустройство его не отстраняли от работы, он работал, получал зарплату. Потом в апреле 2021 году ему сказали, чтобы в понедельник не выходил на работу, так происходило увольнение. Он в понедельник попросил, чтобы ему отдали трудовую книжку и зарплату. Выдали зарплату в день увольнения, а трудовой книжки сказали, что нет, что он ее не отдавал.

Представитель истца Фомина А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что с учетом полученных сведений о трудовой деятельности истца, уточняет дату приема на работу истца ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанной в иске даты ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что просит внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку на бумажном носителе, которая находится у ответчика и не выдана при увольнении истца.

Представитель ответчика Лобачев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что истец работал у ответчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, в марте и апреле 2021 года ему были выплачены денежные средства по расчетным кассовым ордерам.

Представители третьих лиц Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице филиала №, Межрайонной ИФНС № по <адрес> – Кузбассу, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и представители третьих лиц были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Малахова С.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «Авто Плюс» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве автоэлектрика; был ли допущен Малахов С.А. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Малахов С.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) находится в <адрес>, по адресу: <адрес>, директором организации является ФИО8, основная деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 11-12).

При этом, из материалов дела и материалов проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021 по сообщению об уклонении от уплаты налогов и неисполнению обязанностей налогового агента ООО «Авто Плюс» в крупном размере (Далее - материал проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021), обозревавшихся в судебном заседании следует, и подтверждалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что главный офис организации ООО «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) был расположен в <адрес>, куда направлялась и хранилась вся кадровая документация ООО «Авто Плюс». Директор организации ФИО8 постоянно находился в <адрес> и приезжал в <адрес> по производственной необходимости.

Заместителем директора ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющим трудовую деятельность в <адрес> являлся ФИО5, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени за период с июля 2020 года по май 2021 года, зарплатных ведомостей и штатного расписания за 2018-2021 гг. отсутствует должность автоэлектрика и фамилия истца в табелях учета рабочего времени и ведомостей (л.д. 57-97).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малахов С.А. просит установить факт трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста, указывая, что с декабря 2017 года был фактически допущен к работе руководителем ФИО5, который на тот момент решал вопросы приема сотрудников в <адрес>. При этом руководитель ФИО8 постоянно находился в <адрес>, все документы по трудоустройству передавались ФИО5 в <адрес>. С этого времени с 2017 года по 2021 год он осуществлял трудовые обязанности автоэлектрика-диагноста, получал заработную плату и у него не возникало сомнений в его официальном трудоустройстве. При этом, трудовой договор ему ни разу не выдавался, его трудовая книжка была передана работодателю при трудоустройстве, за весь период работы он ни разу не был ознакомлен с записями в трудовой книжке. При увольнении работодатель не выдал ему бумажную трудовую книжку. После прекращения трудовых отношений с ООО «Авто Плюс» с целью дальнейшего трудоустройства он запросил информацию о своей трудовой деятельности в пенсионном фонде и ему стало известно, что он не был трудоустроен в ООО «Авто Плюс».

Доводы истца об осуществления трудовой деятельности в спорный период были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что Малахова С.А. знает с 2017 года. Компания ООО «Авто Плюс», в которой он был заместителем директора, нуждалась в автоэлектрике-диагносте. Была размещена вакансия, ее размещал Ивлев Вячеслав. Позвонил Малахов, приехал на собеседование. На тот момент он работал в компании Мерседес. После собеседования всех всё устроило. Когда он пришел, уволившись с автоцентра Мерседеса, принес документы, он (свидетель) взял с него все документы - оригинал трудовой книжки, копию паспорта, копию ИНН, СНИЛС, отправил Зобнину Петру в Барна<адрес> по графику 5/2, сначала у него были выходные воскресенье и понедельник, он работал с 9 до 18 часов, если производственная необходимость требовала задержаться, он задерживался. Трудовой договор был возложен на ФИО8, который приезжая из Барнаула в Кемерово, постоянно привозил с собой большое количество разных документов. Ребята приходили, разные вопросы решали. Он был уверен, что приказ о трудоустройстве имелся. Задача свидетеля была проведение собеседований и сбор документов. Выплата заработной платы была по ведомостям, которые предоставлял Ивлев Вячеслав по электронной почте либо ФИО8 В 2020 году начался корпоративный конфликт между ним (свидетелем) и ФИО8 Истец Малахов С.А. автоэлектрик-диагност. Если машина не работала по электрической части, приемщики загоняли ее к нему на диагностику, он диагностировал, говорил, в чем неисправность. Если это было в его компетенции, он устранял либо находил неисправность и устраняли механики. То есть он диагностировал неполадки электрооборудования и ремонтировал его. Он один был, никого больше не было на этой должности. Он закрывал все потребности компании по графику 5/2. Зарплата выдавалась по ведомостям.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что Малахова С.А. знает 2-3 года, он работал в сервисе «Авто Партнер» на Кузнецком автоэлектриком. Познакомились с ним в связи с его работой. Он (свидетель) приезжал, т.к. с сигнализацией проблемы были. Когда обращался в этот автосервис не было сомнений, что он там работает. Он был спецодежде. Приезжал туда часто, но конкретно к электрику, когда с сигнализацией были проблемы. Свидетель обслуживал сервис, менял светильники, перед отопительным сезоном котел проверял. Истец был там единственный автоэлектрик, других работников не было, которые этим занимаются.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знает Малахова С.А. 4 года. Познакомились на станции «Авто Партнер». Он выполнял работы по электрике. Свидетель обращался к мастерам или Денису, а он уже давал распоряжение. Машину ремонтировал истец. Когда приезжал, не было сомнений, что он там работает. Он был в спецодежде, на нем были приборы для диагностики электросистемы автомобиля. Такие работы больше никто не выполнял. Слесари взаимозаменяемы, а электрик – это один человек. Машину свидетеля ремонтировал истец.

Оценивая показания допрошенных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Авто Плюс» в магазине «Автопартнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с пояснениями истца.

По общему правилу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений истца с ООО «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уполномоченным представителем ответчика ООО «Авто Плюс» в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривался. При этом доказательств наличия гражданско-правового договора ответчиком также суд не представлено. Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, с истцом был устный договор на оказание услуг, оплата по которому произведена расчетными кассовыми ордерами, представлены только два РКО за март и апрель 2021 года(л.д. 167-168).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности с пояснениями сторон позволяет сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми, поскольку истец Малахов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен уполномоченным работодателем лицом, а именно заместителем директора ООО «Авто Плюс» ФИО5 до работы, выполнял с ведома и по поручению работодателя определенную трудовую функцию по установленному графику, получал заработную плату.

Доказательств того, что ФИО5 не имел права допускать истца до работы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из пояснений допрошенных свидетелей, а также пояснений сотрудников ООО «Авто Плюс», данных в ходе проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021 следует, что сотрудники ООО «Авто Плюс» в <адрес> находились в непосредственном подчинении заместителя директора ФИО5, который осуществлял подбор сотрудников организации и прием документов при трудоустройстве.

Таким образом, в соответствии со сложившимся в организации порядком документооборота ФИО5 должен был передать полученные от истца документы директору ФИО8 Нарушения установленного порядка документооборота у работодателя не может повлечь за собой ущемление прав истца.

Наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что имеются основания для признания сложившихся между сторонами отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и, как следствие, для удовлетворения требований истца о внесении записи об указанном периоде работы в трудовую книжку, обязав ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Малахова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста и его последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При этом истец просит внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку на бумажном носителе, поскольку она была передана работодателю при трудоустройстве, что суд считает возможным.

Оснований для признания правоотношений между истцом и ответчиком, основанными на гражданско-правовом договоре, судом не установлено.

На основании положений ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ страхователи, осуществляющие прием граждан на работу по трудовому договору, обязаны представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и уплате сумм налога возложена на налогового агента (работодателя). Официальная заработная плата работника облагается НДФЛ и страховыми взносами в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, обязанность работодателем по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, о сумме заработка (дохода), на который начисляются страховые взносы обязательного пенсионного страхования и обязательства по отчислению налогов и взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности и трудовом стаже, а также начислить и перечислить налоги и страховые взносы с заработной платы Малахова С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, Государственное учреждение- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в лице филиала №, Межрайонную ИФНС № по <адрес> – Кузбассу.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом включения спорного периода в стаж ее трудовой деятельности.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Работник имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 21, ст. 107, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации). На время отпуска за работником сохраняются место работы (должность) и средний заработок (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно положениям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Малаховым С.А. прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации инициатива работника (собственное желание).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении, в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает истец, на момент увольнения работодатель расчет с ней не произвел, до настоящего времени задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Настаивает на том, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295157,52 рублей, согласно расчету в иске (л.д. 3-8).

В период работы в ООО «Авто Плюс» истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Иного судом не установлено, доказательств не представлено.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы и иных выплат работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто Плюс» возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что отношения истца и ответчика не были трудовыми, следовательно, отпуск истцу предоставляться не должен. При этом в отзыве произвел свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, не согласившись с расчетом истца и размером заработной платы, взятой за основу расчета (л.д. 165).

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачены денежные средства по расчетным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14165 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20885 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 168). Как заявляет сторона ответчика данные суммы выплачены истцу на основании устного гражданско-правового договора. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются трудовыми. При этом доказательств оплаты истцу денежных средств по РКО за весь период его работы ответчиком не представлено.

Проверив представленные сторонами расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их неверными, поскольку они не соответствуют требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем, производит его самостоятельно.

Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, определено ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (п. 35 указанных Правил, Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№-ТЗ). Если работник в месяце отработал, к примеру, 12 дней, данный месяц в расчет не берется, а если более половины - месяц считается как полный. При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу. Это следует из ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№-ТЗ).

Из разъяснений Роструда также следует, что компенсация при увольнении в течение второго или последующих рабочих лет выплачивается пропорционально отработанному времени независимо от количества отработанных месяцев (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку факт трудовых отношений Малахова С.А. с ООО «Авто Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, при этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу отпуск не предоставлялся, и компенсация за указанный период при увольнении истцу не выплачивалась, суд полагает, что указанный период подлежит включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск истца при увольнении.

Стаж работы, дающий право на отпуск, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 месяцев (3 года 4 месяца):

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 месяцев;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней (меньше половины месяца в расчет не берется).

Количество дней отпуска с начала работы – 93,2 (40 мес. x 2,33).

Количество дней неиспользованного отпуска – 93,2 дн.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце, в котором работник увольняется. Такой вывод следует из анализа совокупности ч. 1 ст. 127 ТК РФ, п. 7 Положения.

При расчете среднего дневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из заключения специалиста №с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210об-212об), проведенному в рамках проверки третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021 в отношении ООО «Авто Плюс», которым установлена сумма НДФЛ за 2019 год, подлежащая исчислению и удержанию по работникам ООО «Авто Плюс», в том числе и Малахова С.А., поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено иных достоверных сведений о получаемой истцом заработной плате за период работы у ответчика. Материалами дела не подтверждается, что истец имел фактически начисленную заработную плату за расчетный период и за период, предшествующий расчетному, в связи с чем, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Согласно заключения специалиста №с-2021 от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма НДФЛ за 2019 год в размере 29661 рублей, подлежащая начислению и удержанию по работнику ООО «Авто Плюс» Малахову С.А. Следовательно, среднемесячный доход истца за 2019 год составлял 19013,46 рублей (29661 / 0,13 / 12). Общий доход истца за 2019 год составлял 228161,52 рублей (19013,46*12).

Доказательств того, что истцу за спорный период была выплачена заработная плата в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск равен 648,92 рублей (228161,52 рублей / 12 / 29,3).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 92,3 дн. х 648,92 рублей = 60479,34 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авто Плюс» в пользу Малахова С.А. подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60479,34 рублей.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск определен без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмо Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № БС-3-11/14@).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 40000 рублей суд не усматривает.

При этом, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока на обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление истца в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (почтой).

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в ООО «Авто Плюс» в должности автоэлектрика, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан комплект документов для трудоустройства, в том числе трудовая книжка, уполномоченному представителю работодателя, суд приходит к однозначному выводу о намерении истца оформить трудовые отношения в установленном трудовым законодательством порядке, однако, работодателем не был соблюден установленный порядок при приеме истца на работу, а также порядок ведения трудовых книжек.

В силу положений п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

В соответствии с п. 12 названных Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Доказательств того, что за весь период работы в ООО «Авто Плюс» истца знакомили с записями в трудовой книжке ответчиком не представлено. В последующем при прекращении трудовых отношений работодателем трудовая книжка истцу выдана не была, а также не были представлены сведения о трудовой деятельности и стаже работника. Данные доводы истца не опровергнуты стороной ответчика, а также подтверждаются представленными суду сведениями о получении истцом сведений о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в мае 2021 года истца и других работников ответчика опрашивали в рамках следсвенной проверки в отношении ООО «Авто Плюс», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, которая подписана всеми нетрудоустроенными работниками ответчика, в том числе и истцом Малаховым С.А. По факту нарушения прав работников проводилась следственная проверка. Результаты доследственной проверки стали известны только после ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд учитывает положения статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, положение работника как более слабой стороны в трудовом правоотношении, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, обратившись в суд в течение установленного законом срока со дня прекращения трудовых отношений и со дня, когда ему стало достоверно известно о нарушении его трудовых прав, поскольку, трудовая книжка, и/или сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) ни при прекращении трудовых отношений, ни ранее работодателем истцу не предоставлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что о нарушении трудовых прав истец узнал после прекращения трудовых отношений с ответчиком, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период подачи жалоб в государственные органы в мае 2021 года, дачи объяснений следственным органам и после окончания ДД.ММ.ГГГГ следственной проверки в отношении предприятия.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу до увольнения стало известно о том, что до указанного периода он работал в организации без оформления трудовых отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений бывших сотрудников ООО «Авто Плюс», данных в ходе проверки третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021, а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Малахова С.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что информация о том, официально были трудоустроены их коллеги в ООО «Авто Плюс», либо нет, им известна не была.

Также из указанных пояснений усматривается, что о фактах своего не трудоустройства в ООО «Авто Плюс» сотрудники узнавали в разное время, при различных обстоятельствах.

Пояснения Малахова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проверки третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО-Кузбассу №пр-2021 аналогичны его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства и не противоречат им. Из данных пояснений также следует, что при трудоустройстве в ООО «Авто Плюс» ему поясняли, что он будет трудоустроен официально, он передал все документы ФИО5, который передал их директору ФИО8, однако, он так и не был трудоустроен (л.д. 207-208).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд не подлежит удовлетворению.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Авто Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3214,38 рублей (1200 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, обязании совершить действие (по 300 рублей за каждое), и 2014,38 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахова Сергея Александровича к ООО «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, произвести страховые отчисления, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы Малахова Сергея Александровича в Обществе с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) внести в трудовую книжку запись о приёме на работу Малахова Сергея Александровича в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности автоэлектрика-диагноста и его последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) направить основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже (сведения о трудовой деятельности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также начислить и уплатить обязательные взносы в Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу, Межрайонную ИФНС № по <адрес> – Кузбассу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН 4205231990) в пользу Малахова Сергея Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60479,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малахова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3214,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок