Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА - БАНК» (далее истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ответчик), просило взыскать 1548589,54 руб. в возмещение вреда, причинного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в хищениях денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК», совершенных путем обмана. В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен ущерб в размере 2056039,54 руб., но добровольно ответчиком возмещено только 507450 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, и трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере; ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы; назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; удовлетворен гражданский иск ОАО «АЛЬФА-БАНК», в пользу которого с ФИО1 взыскано 1548975 рублей.

Из приговора усматривается, что с предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего Д.В. согласились полностью, дело рассматривалось в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, уголовное дело в части разрешения гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично.

Основанием для отмены приговора в указанной части послужило то, что представитель потерпевшего не обосновал расчет материального ущерба в размере 1548975,88 руб., подлежащего взысканию с виновного.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по обвинению ФИО1 Соответственно, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Определениями Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о возмещении материального вреда от преступления возращены заявителю в связи с неподсудностью.

Рассматривая настоящий спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» причиненного преступлениями ущерба, поскольку судом установлено: причинение ущерба истцу, виновные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в настоящем деле, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе платежные документы, учитывает, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причинного АО «АЛЬФА-БАНК» подсудимым ФИО1 - 1840832 рубля.

Частичное возмещение ущерба, произведенное ФИО1 в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, составило 507450 рублей, что подтверждено представленными истцом расчетами и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 1333382 рубля, из расчета 1840832 рубля - 507450 рублей = 1333382 рубля.

Доказательств и оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в большем объеме, суду не представлено.

Так, из приговора Дмитровского городского суда усматривается, что ФИО1 совершил хищение денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» под видом получения кредитов. Ответчиком были поданы заявки на кредиты на общую сумму 1840832 рубля и получены денежные средства на общую сумму 1840832 рубля. Доказательств предоставление кредитов на общую сумму 2056039,54 руб. материалы дела не содержат.

Поэтому во взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежных сумм, превышающих 1333382 рубля, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 14866,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» 1333382 (один миллион триста тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Н.Зайцева

Решение в окончательной форме вынесено 22 января 2016 года.

Судья Н.Н.Зайцева