Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 обосновав свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 819500 рублей, из расчета 5500 руб. за кв.м., согласно которого Исполнитель обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес>, а Заказчик производить оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном п.5 Договора на работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 произвела оплату по Договору 30% от стоимости договора на работы в размере 245850 рублей подрядчик начал выполнение первого этапа работ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда строительная бригада ФИО11 приступила непосредственно к выполнению подготовительного этапа (черновой) в соответствии с согласованным между исполнителем и заказчиком дизайн проект, подготовленный истцом в рамках договора на оказание услуг по дизайну б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ были проведены следующие мероприятия:

ДД.ММ.ГГГГ- проведены работы и закончен первый этап (черновой);

ДД.ММ.ГГГГ- подрядчик приступил к выполнению второго этапа работ (общестроительные работы) несмотря на отсутствие со стороны Заказчика авансового платежа согласно п.5.1 Договора на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение второго этапа работ;

ДД.ММ.ГГГГФИО4 отправлен отчет об использовании денежных средств на сумму 241610 рублей, где дополнительные работы, не предусмотренные предварительной сметой, выполненные согласно решения ФИО4 составили 32320 рублей оставлен без внимания.

В процессе работы ФИО12 (ответчик и третье лицо) стали привлекать для проведения работ на Объекте сторонних лиц, в связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были выполнены исполнителем, а соответственно и увеличение стоимости работ и требовали выполнение ФИО11 функций прораба, что не было предусмотрено Договором, но фактически выполнялись без выставления дополнительных счетов.

По договору истцом и ФИО11 неоднократно предоставлялись отчеты о проведенных работах путем направления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также передавались ФИО11 лично в руки, но были оставлены Заказчиком без внимания и без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была передана сумма в размере 60000 рублей, в счет следующего транша для дальнейшего проведения работ на объекте; было продолжено выполнение общестроительных работ на объекте, а также п.3 оговаривалось, что в дальнейшем финансирование работ будет проводиться путем внесения сумм в счет следующего транша, согласно предварительного расчета после предоставления отчета о выполненных работах (2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 был предоставлен расчет по дополнительным работам на выполнение выравнивающей песчано-цементной стяжки по всей площади объекта. В связи с этим увеличился объем работ, не предусмотренных Приложением № к Договору.

В июле месяце истец неоднократно пытался добиться от ответчика оплаты по договору подряда с целью дальнейшего проведения работ.

ФИО12 заявили о желании поменять бригаду, так как не нашли общего языка с ФИО11, в связи с чем была проведена встреча на объекте с ФИО6, бригадиров другой бригады, на которой заказчиками было выражено пожелание получить окончательную смету работ на объекте, а также оценить выполненный объем работ, выполненный за период действия Договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был предоставлен отчет о выполненных работах на сумму 188340 руб., который тоже был оставлен без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец с бригадой не смогли попасть на объект, никто заранее не предупреждал, на телефонные звонки ответчик не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика были отправлены окончательная смета и расчет необходимых материалов для дальнейшего проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было получено уведомление о том, что работы приостановлены в одностороннем порядке до согласования сроков выполнения ремонтных работ и общей стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был направлен Промежуточный Акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо с просьбой о назначении сроков согласования отправленной ДД.ММ.ГГГГ сметы, а также обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ФИО11, находящегося на Объекте, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 почтой был выслан Промежуточный Акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, с целью получить от заказчика или подписанный акт или замечания в письменном виде, смета работ от ДД.ММ.ГГГГ, список оборудования, находящегося на Объекте и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча, на которой ФИО4 озвучено, что Заказчиком подобрана новая бригада, и с ФИО11 они работать больше не будут, но официального заявления о расторжении Договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, а также выражено желание продолжить работу с истцом, с предложением заключить новый Договор на проведение авторского надзора по реализации проекта. Нового договора подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была направлена почтой претензия о нарушении обязательств по договору со стороны заказчика, с требованием произвести выплату в размере 148970 руб. и предоставить подписанный заказчиком экземпляр промежуточного акта выполненных работ, отправленного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была получена ФИО3 Претензия о возврате денежных средств в размере 60000 руб., за якобы не выполненные работы по договору, с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 от ФИО4 поступил звонок о проведении на объекте независимой экспертизы. По результатам осмотра сторонами был составлен акт независимой экспертизы и схема демонтажа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148970 рублей по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 10000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4179 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 к ФИО3 было подано встречное исковое требование. В обосновании указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был произведен платеж в качестве аванса в счет второго транша в размере 60000 руб. производимые работы выполнялись некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем были приостановлены ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была написана претензия, однако денежные средства возвращены не были до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать о ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 60000 рублей, судебные расходы 1000 рублей на нотариальную доверенность и 2000 рублей расходы на государственную пошлину. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 уточнила встречные исковые требования, согласно которым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30002 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 60000 рублей, расходы на адвоката в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 40975 рублей.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В обосновании иска также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был определен промежуточный акт, уведомление о расторжении договора направила ФИО4 Претензия от ФИО4 в ее адрес поступила только ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что ФИО12 игнорировала все в полном объеме, также отказа от подписания акта нет, считает, что акт подлежит принятию и оплате. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ФИО3 –ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку и ее представитель поддержали свои исковые требования, относительно встречных исковых требований возражал.

ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требований ФИО3, свои уточненные встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, а относительно встречных исковых требований возражал.

Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, согласно ч. 2, (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно ч. 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО4 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее именуемый- Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы объекта по адресу: <адрес> объеме, указанном и согласованном в проектной документации на объект, согласованной сторонами (Том 1, л.д. 15-20).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено начало работ- ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее проведения оплаты в соответствии с п.5.1 и п.5.3 Договора.

Срок выполнения работ определен 8 месяцев, согласно Приложения 1.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определена 819500 рублей из расчета 5500 рублей за кв.м. по площади помещения.

По договору Заказчик обязался производить оплату выполненных работ строго в порядке, предусмотренном в п.5 Договора, а также осуществлять своевременное согласование актов приема –сдачи работ по этапам (п.4.2 и 4.3 Договора).

Расчеты по договору производятся Заказчиком в рублях в соответствии с выполняемым на данном этапе объемом работ (Приложение № к Договору) в следующем порядке:

-30% от стоимости работ по договору оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты;

-30% от стоимости работ по договору оплачивается после завершения черновых работ перед нанесение декоративных покрытий, в момент подписания Акта приемки-сдачи промежуточного выполнения работ;

- 30% оплачиваются Заказчиком после сдачи всех выполненных работ после подписания сторонами Акта приемки-сдачи объекта;

-оставшиеся 10% от стоимости работ по договору оплачиваются по истечении 30 календарных дней после окончания всех ремонтно-строительных работ и подписания Акта приемки-сдачи объекта.

Согласно п.5.2 Договора оплата по этапу осуществляется не позднее 2-х банковских дней предъявления Заказчику акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик возвращает исполнителю согласованный акт или замечания по нему (в части объема фактически выполненных работ) в письменном виде, не позднее 2 дней после его получения. Если по истечении 2 дней согласованный акт или замечания по нему не поступили к Исполнителю, работы, указанные в акте, считаются выполненными и подлежат безусловной оплате Заказчиком в установленные договором сроки.

Договор сторонами подписан и не оспорен.

Во исполнении условий Договора ФИО3 заключает договор подряда с ФИО11 и его бригадой на выполнение работ по Договору (Том 1, л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 была произведена ФИО8 предоплата 30% от стоимости работ в соответствии с п.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245850 рублей, что подтверждается распиской (Том 1, л.д. 80).

В тот же день ФИО3 передает данные денежные средства ФИО11(Том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 заключают дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определили, что дальнейшее финансирование работ производится путем внесения сумм в счет следующего транша, согласно предварительного расчета, после предъявления отчета о выполненных работах, согласно п.2.3 Договора. (Том 1 л.д.103) и передано от Заказчика Исполнителю денежная сумма в размере 60000 рублей в счет следующего транша для дальнейшего проведения работ на объекте (Том 1 л.д. 104).

Данные денежные средства ФИО3 передает ДД.ММ.ГГГГФИО11 (л.д.105).

Согласно предоставленной переписки сторон Договора работы активно велись, исполнителем предоставлялись отчеты о проделанной работе (Том 1 л.д.106-133).

От Заказчика возражений не поступало, как и претензий по проведенным работам.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на электронную почту от ФИО4 поступило уведомление о приостановке работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось о том, что возобновление работ по Договору возможно после согласования сроков выполнения ремонтных работ и общей стоимости работ, выполняемых по Договору (Том 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направляет электронной почтой промежуточный Акт фактически выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>129, согласно п.4 и 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.135).

Согласно промежуточного акта приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтно-отделочные работы на общую сумму 454820 руб., с учетом аванса от ДД.ММ.ГГГГ-245850 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. к оплате было Заказчику предъявлено за фактически выполненные работы в размере 148970 руб. (Том 1 л.д.136-139).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО3 направляет промежуточный акт приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и смету на работы от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения почтой России (Том 1 л.д.141-142), письмо согласно сайту почта России была получена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ФИО4

В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГФИО4 направляет ФИО3 претензию, в которой сообщает расторжении в одностороннем порядке Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением договорных обязательств по срокам. Также в претензии указывает о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены два этапа работ и возврате предоплаты за второй этап работ в размере 60000 руб. (Том 1 л.д.156-157).

К качеству произведенных работ от ФИО4 претензий не поступало, промежуточный акт приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и смету на работы от ДД.ММ.ГГГГ не подписала, замечаний по нему в письменном виде не предоставила в течение 2-х дней, как указано в п.5.2 Договора. Также, согласно дополнительного соглашения, оплату не произвела, хотя взяла на себя данные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт осмотра выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно данного акта было установлено, что были выполнены следующие строительно-монтажные и отделочные работы:

1.Демонтаж стен и перегородок согласно схеме 1 и 2;

2.Монтажные и отделочные работы согласно перечню.

Акт был подписан ФИО3 и ФИО4, претензий по качеству работ в акте не указано (Том 1 л.д.204-211).

Говоря о сроках проведения работ, суд полагает данный довод ФИО4 не обоснованным, поскольку за весь период выполнения работ ФИО3 и бригадой ФИО11 ни одной претензии о нарушении сроков от Заказчика не поступало, напротив согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ сама приостанавливает работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ до согласования сроков и общей стоимости работ.

Судебную экспертизу, проведенную АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательств того, что работы были проведены ФИО3 и бригадой ФИО11 на объекте некачественно по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части третьей данной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципы ее проведения и требования к эксперту.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований.

Статья 25 названного Федерального закона требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При оценке заключения проведенной по делу экспертизы приведенные положения законов не соблюдены.

В исследовательской части заключения экспертизы (Том 2, л.д.5) экспертом указаны аппаратура и приборы, использованные при производстве экспертизы.

Однако данных о наличии аттестата об аккредитации, упомянутых в заключении приборов не имеется, как и свидетельства об их поверке.

На всех стадиях исследования выводы научно и методически не обоснованы, содержат противоречия, а выводы не обоснованы исследовательской частью заключения, а также имеются разночтения в проведенных измерениях документации.

Эксперт не запросил и не исследовал проектную документацию, план квартиры до изменения его работами, что привело к неполному и недостоверному исследованию по экспертизе.

Кроме того, при опросе эксперта ФИО9 последний пояснил, что сейчас трудно определить объем проведенных работ и их качество, поскольку проводится ремонт уже год, разными бригадами, идет наложение проведенных работ, а часть из проведенных работ уже закрыта гипсокартонном и другими строительными материалами.

При проведении расчетов по стоимости проведенных работ отсутствует полностью исследовательская часть, отсутствует расчет эксперта по ценам.

Из содержания экспертизы следует, что она построена на предположениях, а не на объективных данных, установленных экспертов.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным, выводы экспертов представляются не убедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Кроме того, экспертиза не согласуется с материалами дела, противоречит им.

Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и, в силу этого, безусловно достоверным доказательством по делу.

Обязанность доказать то факт, что стоимость выполненных и принятых по акту работ подлежала оплате в иной, чем это указано в договоре подряда сумме, лежала на ответчике, однако таких доказательств им не представлено.

Само по себе отсутствие подписанного стороной Заказчика промежуточного акта приема-передачи работ не освобождает Заказчика от обязанности по выполнению условий договора подряда.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы для ответчика по согласованию с ним, доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств того, что ФИО3 были причинены моральные и физические страдания, а также какими действиями ФИО4 были нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага суду не предоставлено, в связи с чем, данные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд была оплачена государственная пошлина в размере 4179 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.13), которая подлежит взысканию с ФИО4 в полном объеме.

Уточненные встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ФИО3 в части проведения строительных работ, оплаченная сумма в качестве предоплаты правомерно находилась у Подрядчика и была отработана последним в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано, то оснований для взыскания произведенных ФИО4 расходов в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на судебную экспертизу, на услуги представителя, на нотариальное заверение доверенности и расходов на оплату государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 148970 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей, а всего 153149 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>