Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО7, помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г.Сургуту о признании незаконными заключения служебной проверки, расторжения контракта и увольнения со службы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по г.Сургуту, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сержантом полиции и проходил службу в УМВД России по г. Сургуту. С ДД.ММ.ГГГГг. приказом № г УМВД России по г. Сургуту назначен на должность полицейского (водителя) взвода № роты№ УМВД России по г. Сургуту. <данные изъяты> приказом УМВД России по г. Сургуту № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель акты Российской Федерации». Согласно данному приказу якобы я отсутствовал по месту службы без уважительной причины более 4 часов подряд в течении установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ Однако по факту им были использованы дополнительные дни отдыха в соответствии со ст. 186 ТК РФ, Федерального закона от 20.07.2012г № 125 «О донорстве крови и ее компонентов». Затем ДД.ММ.ГГГГ с ним приказом № начальника УМВД России по г. Сургуту был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным. Для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства совершения сотрудником действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, совершенных им умышленно либо по грубой неосторожности. В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Данное требование ответчиком нарушено. Нарушены права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также требования Приказа МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г № 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Кроме того был нарушен п. 58 приказа МВД РФ от 29.01.2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Истец просил: 1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургуту подполковником полиции Ю.Н. Сероштан. 2. Признать незаконным приказ УМВД России по г. Сургуту № от «ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 3. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел. 4. Восстановить на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского (водителя) взвода № роты№ ППСП УМВД России по г. Сургуту. 5. Взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением суда от 18.10.2016г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором просит: 1. Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 утвержденной врио начальника УМВД России по г. Сургуту подполковником полиции Ю.Н. Сероштан. 2. Признать незаконным приказ УМВД России по г. Сургуту № от «ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 3. Признать незаконным приказ начальника УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГг о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел. 4. Восстановить на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского (водителя) взвода № роты № ППСП УМВД России по г. Сургуту. 5. Взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в свою пользу денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. 6. Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в свою пользу ежемесячную премию (за добросовестное выполнение служебных обязанностей) в сумме <данные изъяты> рублей. 7. Взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в свою пользу компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. 8. Взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> 9. Взыскать с ответчика УМВД России по г. Сургуту в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Новые требования мотивирует тем, что на основании ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В последний рабочий день трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Так по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным КУСП № к УМВД России по г. Сургуту о производстве расчета и выплате всех не обходимых сумм, согласно ст. 140 ФЗ № 197 «Трудовой Кодекс РФ» от 30.12.2001г., 12.09.2016г. на его счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в кассе УМВД России по г. Сургуту выдали денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Статьей 236 ТК РФ установлено, что в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы последний обязан выплатить ее с уплатой процентов. Такая обязанность возникает у работодателя, даже если нарушения срока выплаты причиняющихся работнику сумм из-за финансовых трудностей. Согласно ст. 53 Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011г. сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнения служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация. В соответствии с п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказом МВД России №65 от 31.01.2013г., сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Так, им в соответствии со ст. 53 Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. были поданы заявления от 09.09.2016г. зарегистрированным КУСП № и от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № к УМВД России по г. Сургуту о производстве расчет и выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен через совместно проживающего члена семьи – его представителя ФИО4 в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, которая исковые требования поддержала, уточнив их, просит также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; часть задолженности компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные дни и нерабочие дни в общем размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Сухинина Т.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, лишь в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежных средств и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности полицейского (водителя) взвода № роты № ОБППСП УМВД России по г. Сургуту.

Приказом УМВД по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ N №/с истец был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения истца послужило совершение им прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, что было расценено работодателем как нарушение истцом положений п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 28 должностной инструкции, утвержденной 22.11.2014 заместителем начальника полиции (по ООП) подполковником полиции И.В. Топчиевым, выразившееся в не соблюдении Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел,, и не обеспечение их исполнений; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и знесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 29, 34 должностной инструкции утвержденной 22.11.2014 заместителем начальника полиции (по ООП) подполковником полиции И.В. Топчиевым, п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 декабря 2012 г. № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в неисполнение должностного регламента (должностной инструкции) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не исполнение устных и письменных приказов, распоряжений и указаний вышестоящих начальников, отданные в становлением порядке и не противоречащие федеральному законодательству, не соблюдение служебной дисциплины; п. 3 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г.Сургуту утвержденного приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 05.11.2013 Лу 971, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы о данных нарушениях были сделаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 2273 "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ФИО10", изданного на основании результатов проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С заключением служебной проверки истец не был ознакомлен, заявлений на ознакомление в установленном порядке от истца не поступали.

Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период истец не, отрицал однако от дачи объяснения по факту отсутствия отказался, о чем составлен соответствующий акт от 03.08.2016г. /л.д.67-69/.

Как указывает ответчик, при проведении служебной проверки данный факт подтверждается рапортами, графиком работы, доказательств отсутствия истца на службе в спорный период по уважительных причинам в адрес работодателя в период проведения служебной проверки не предоставлено объяснении со стороны истца не дано.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

В силу ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 г. N 5142-I "О донорстве крови и ее компонентов" государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, а также предоставляет ему меры социальной поддержки. Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что руководители предприятий, учреждений, организаций, командиры (начальники) воинских частей обязаны в том числе предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

В материалы дела истцом представлено два рапорта ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ., первое адресовано начальнику УМВД России по г.Сургуту полковнику полиции ФИО11, а второй в адрес врио начальника УМВД России по г.Сургуту полковнику внутренней службы ФИО13, и в которых содержится просьба предоставить дни отдыха с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ. за сдачу крови на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181-184/.

Судом в судебном заседании от 15.11.2016г. был допрошен в качестве свидетеля майор полиции ФИО12, который показал, что являлся непосредственным командиром ФИО2, который действительно обращался к нему с рапортами, на что он сказал ему, что первый рапорт нужно было переписать, тот переписал его. Как второй рапорт оказался у истца, пояснить не смог.

Истец утверждает, что в дело представлен второй экземпляр рапорта.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. судом был допрошен в качестве свидетеля полковник внутренней службы ФИО13, который показал, что в день обращения к нему ФИО2 он не исполнял обязанности начальника. ФИО2 обратился к нему в субботний день с вопросом о предоставлении ему дней отгулов в связи с о сдачей крови, по семейным обстоятельствам, на что он ответил, что вопрос будет рассмотрен, но с рапортом и справками к нему он так и не обратился.

Как разъяснено в п. д) ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Однако, истец не подтвердил тот факт, что его работодатель предоставил ему дни отдыха в связи со сдачей крови, либо отказал в этом.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваем споре является то, что ответчиком приказ о предоставлении истцу дней отдыха либо об отказе в этом, не издавался, о предоставлении дней отдыха истец не убедился.

В случае официального отказа предоставления дней отдыха истец был вправе оспорить такой приказ, а также оспорить бездействие работодателя в разрешении вопроса о предоставлении ему дней отдыха, но при этом не покидать самовольно место своей службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016), отказ сотрудника органов внутренних дел без уважительных причин от прохождения службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, является основанием для освобождения его от замещаемой должности в органах внутренних дел, расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342- ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся, в том числе, и увольнение со службы в органах внутренних дел.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствие истца по месту службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ 16 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с работодателем, верно расценено УМВД по г.Сургуту как отсутствие истца на работе без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины прогулом.

На основании заключения служебной проверки, УМВД был издан приказ N 2273 от 07.08.2016г., в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме этого к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом прогула расценивается как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки №, так как само по себе указанное заключение не влечет самостоятельных правовых последствий для работника, а принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности находится в компетенции работодателя, для которого выводы заключения не являются обязательными.

Сама проверка проведена врио командира ОБППСП УМВД России по г.Сургуту капитаном полиции ФИО14 в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), и назначена 01.08.2016г. начальником УМВД России по г.Сургуту полковником полиции Ероховым А.М., на что имеется ссылка в вводной части Заключения /л.д.35-43/.

Сомнений в полномочиях лица, проводившего проверку, у суда не имеется, и в основании иска его полномочия сомнению истцом не подвергались.

На основании ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В последний рабочий день трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин невозможности произвести окончательный расчет с уволенным работником в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., при этом, несвоевременная выдача трудовой книжки работнику не является самостоятельным основанием для восстановления его на работе.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Окончательный расчет с ФИО2 был произведен двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. перечислением на расчетный счет работника и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. через кассу работодателя.

На основании вышеназванной нормы ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию с учетом изменений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходя их расчета: <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

Однако истец в данной части требований просит взыскать компенсацию за задержку выплат в меньшем размере: <данные изъяты> руб. соответственно, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Требование истца о взыскании части задолженности компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные дни и нерабочие дни в общем размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация была выплачена ФИО2 за количество дней в соответствии с Приказом начальника УМВД России по г.Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.211/, который не был оспорен истцом в установленном порядке.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 25.11.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников