Гражданский кодекс часть 1

В суд с иском к Чужиненко Н.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, о возмещении материальных и физических затрат обратилась Сиделева О.Е.л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:

Решением Азовского горсуда от Дата обезличенаг были удовлетворены исковые требования Чужиненко Н.Ю. об истребовании имущества и выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Сиделевой О.Е. было отказано.

Истец указывает, что за время её проживания в спорном доме, она произвела ремонт и понесла :

-материальные затраты на приобретение стройматериала( Номер обезличен)

- и физические затраты в сумме Номер обезличен. Указанные затраты составляют 69 443 рублей и являются неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, которые истец просила суд взыскать с ответчика, незаконно обогатившегося за её счет.

Решением Азовского горсуда от Дата обезличенаг л.д.88-92) в удовлетворении иска Сиделевой О.Е.к Чужиненко Н.Ю. о взыскании двойной суммы задатка, компенсации материальных и физических затрат было отказано в полном объеме.

Определением кассационной инстанции от Дата обезличенагл.д.105-109) решение в части отказа в компенсации материальных и физических затрат было отменено и направлено на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было рекомендовано:

-предложить истцу предоставить дополнительные доказательства понесенных ею расходов;

-выяснить были ли выполнены истицей какие-либо строительные работы на момент разрешения спора и являются они отделимыми( либо неотделимыми);

-установить являлась ли истец добросовестным владельцем недвижимого имущества;

- выяснить имелось ли согласие собственника на производимые строительные работы в доме.

В судебное заседание истец не явилась, её интересы представляла адвокат Гаврилова Н.Д., которая поддержала требования иска в полном объёме, пояснив, что Сиделева О.Е. через наемных рабочих отремонтировала крышу дома, заливала полы, вставляла окна, выложила печь, освободила от мусора двор. В связи с тем, что недвижимое имущество у истца изъято, следовательно те затраты(неотделимые улучшения), которые понесла Сиделева О.Е. на ремонт дома должны быть ей возмещены в денежном выражении.

Ответчик в суд не прибыла, её интересы представляли Липин С.В., Скрипаленко С.А., которые возражали по заявленным требованиям, поясняя, что:

- никаких строительных работ истец в спорном доме не производила. В подтверждение своей позиции по делу ответчик приобщает фотографии;

- своими действиями истец только причинила вред имуществу Чужиненко Н.Ю., поскольку столбы, укрепляющие забор вывезла и сдала на металлолом; вырубила плодовые кустарники и деревья; оборвала обои в комнатах, спалена проводка в некоторых комнатах.

- неоднократными судебными решениями Сиделева О.Е. не была признана добросовестным приобретателем, поэтому она и не имеет прав требовать возмещения каких-либо расходов, якобы затраченных на ремонт, улучшение состояния спорного домовладения;

- чеки не относятся к материалам дела, поскольку данным техпаспорта опровергается произведенные работы и по засыпке 10 кубометров керамзита. Непонятно на какие работы было затрачено огромное количество саморезов; новой крыши (т.е.нового шифера или иного покрытия для крыши) на доме нет;

- согласия на производство каких-либо строительных действий в спорном доме ответчик истцу не давала;

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ:

- в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

- лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что спорное домовладение Номер обезличен, расположенное в ... района РО Сиделева О.Е. желала приобрести в собственность, в связи с чем и заключала предварительный договор с Чужиненко Н.Ю. через фирму «Л». Однако должным собственником домовладения она так и не стала, поскольку решением Азовского горсуда от Дата обезличенаг. недвижимое имущество было истребовано у Сиделевой О.Е.л.д.12-16).

Суд подвергает критике позицию представителя истца в том плане, что Сиделева О.Е. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что при заключении предварительного договора отдала полную стоимость имущества, поскольку:

- предметом предварительного договора является обязательство по заключению основного договора. Приобретение имущества не является предметом предварительного договора. Таким образом, аванс или задаток по предварительному договору уплачен быть не может, так как аванс или задаток возможны при заключении основного договора и уплачиваются в счет цены основного договора( т.е.задатком не может быть обеспечительная мера по не возникшим обязательствам). Уплаченные денежные суммы на условиях задатка или аванса считаются неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение может быть взыскано, в том числе в судебном порядке (при соответствующем заявлении ответчика – в пределах срока исковой давности).

- Сиделева О.Е. не зарегистрировав свои права в УФРС по РО ( т.е. не став должным собственником жилого помещения) не имела прав без согласия Чужиненко Н.Ю. производить какие-либо ремонтные строительные работы. Так из пояснений сторон следовало, что Чужиненко Н.Ю. не давала Сиделевой О.Е. какого-либо согласия на обустройство, ремонт домовладения.

- из решений судов от Дата обезличенаг л.д.15) от Дата обезличенаг л.д.30) следует, что именно по вине Сиделевой О.Е. основная сделка купли-продажи домовладения не состоялась.

Таким образом, добросовестным приобретателем Сиделеву О.Е. считать нельзя.

Суд подвергает критике позицию Гавриловой Н.Д. в том плане, что истец понесла расходы в сумме материальных затрат ( по ремонту спорного домовладения) в размере 69 443рублей, поскольку:

- приобретая имущество у Чужиненко Н.Ю. Сиделева О.Е. не предъявляла каких-либо требований продавцу по плохому состоянию домовладения( т.е. её устаивало состояние недвижимого имущества на момент заключения предварительного договора). Доказательств неудовлетворительного состояния жилого дома в момент его приобретения, истцом в суд не представлено;

- из приобщенных адвокатом истца квитанцийл.д.123-126 ) следует, что Сиделева О.Е. приобретала саморезы, дюпеля-гвозди, петли, утеплитель, щебень, керамзит и запчасти для замены розетокл.д.125). Однако истцом не представлено доказательств того, что данные стройматериалы в таких больших количествах (как например керамзит, щебень, саморезы и др.) были потрачены на ремонт дома;

- кроме того, суд считает, что саморезы, дюпеля-гвозди, петли, утеплитель, щебень, керамзит сами по себе не могут свидетельствовать о проведенном ремонте, поскольку не являются основными элементами строительных работ. Так истцом не представлено доказательств проведения внутренних отделочных работ на которые ссылается адвокат.

- из предоставленных ответчиком фотографий не видно, что в спорном домовладении Сиделевой О.Е. был сделан ремонт: установлена новая печь; вставлены окна, сделаны полы, отремонтирована крыша и т.д.;

- техническим паспортом спорного домовладения, изготовленным Чужиненко Н.Ю. после выселения Сиделевой О.Е. из дома, не подтверждается позиция истца о проведенных ею строительных работахл.д. 136-151);

- для подтверждения позиции истца о том, что какие-либо улучшения ( произведенные Сиделевой О.Е.) имели неотделимый характер, представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении экспертиз;

- согласно ст.60 ГПК РФ, свидетельскими показаниями нельзя доказывать материальные затраты, которые должны подтверждаться соответствующими документами;

- реестры, приобщенные истцом в материалы дела л.д.39-40) не могут являться должными доказательствами понесенных материальных затрат( в сумме 44 805рублей) и выполненных физических работ( оцененных в 24 638рублей), поскольку эти документы неизвестно кем составлены; ответственности за данные показатели никто не несёт. Неизвестно на основании каких расценок( правовых документов) составлены расчеты;

- суд находит обоснованной позицию представителя ответчика в том плане, что если истец что-то незначительное и производила в спорном домовладении без согласия собственника дома, то она действовала на свой страх и риск и согласно ст. 1109,987 ГК РФ указанные вложения не подлежат возврату.

Суд считает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств в подтверждение своей позиции по делу, поэтому отказывает ей в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Сиделевой О.Е. к Чужиненко Н.Ю. о возмещении материальных и физических затрат отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Судья И.П.Нестеренко