Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.М. к Кузякову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банников А.М. обратился в суд с указанным иском к Кузякову Г.И.

В обоснование требований указано, что 15.05.2015 он и ответчик заключили договор <...> о предоставлении займа. По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 250 000 руб. сроком до 31.12.2015 с уплатой процентов по ставке 7 % в месяц (пункты 1 и 2.2 договора займа). По условиям договора проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20-ого числа каждого месяца. Договором займа установлена также неустойка (пеня) за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик заложил по договору об ипотеке <...> от 15.05.2015 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства и передал 21.05.2015 ответчику займ в сумме 250 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора займа от 15.08.2015 об увеличении суммы займа до 400 000 руб. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику 15.08.2015 еще займ в сумме 150 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. 21.10.2015 истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора займа об увеличении суммы займа до 640 000 руб. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику 21.10.2015 еще займ в сумме 240 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. 22.12.2015 истец и ответчик заключили соглашение об изменении договора займа об увеличении суммы займа до 840 000 руб. Истец выполнил свои обязательства и передал ответчику 22.12.2015 еще займ в сумме 200 000 руб. Факт предоставления займа подтверждается распиской. Ответчик нарушил условия договора займа <...> в части уплаты начисленных процентов: с 21.12.2015 по 20.03.2015, так как он не уплатил процентов и не вернули займ. По состоянию на 20.03.2016 задолженность ответчика по договору займа составляет 1 067 565 руб. в том числе: 840 000 - основной долг, 175 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 20.03.2016, 52 065 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 20.01.2016 по 20.02.2016, 116 000 руб. - пени за несвоевременный возврат займа за период с 01.01.2016 по 20.02.2016.

По данным основаниям просит суд взыскать с Кузякова Г.И. задолженность по договору займа <...> от 15.05.2015 за период с 22.12.2015 по 20.03.2016 в сумме 1 100 000 руб., в том числе, 840 000 - основной долг, 175 500 руб. - проценты за пользование займом, 52 065 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 32 435 руб. - пени за несвоевременный возврат займа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 000 руб., обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для погашения задолженности по договору займа.

В судебном заседании Банников В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в течение первого года должник обещал вернуть долг, а в последующем от контактов стал уклоняться, долг не возвращает. Указал, что самостоятельно снизил размер пени, исходя из периода просрочки и их соразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства. Ссылался, что стоимость заложенного имущества определена исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади в г. Саранске.

В судебное заседание ответчик Кузяков Г.И. не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчика возвращена с отметкой «истек срок хранения»; телеграммы не доставлены по причине «квартира закрыта адресат по извещению не является».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик не является за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Кроме того, со слов истца Кузякову Г.И. лично вручена судебная повестка на судебное заседание на 16 часов 00 минут 28.04.2016.

Однако Кузяков Г.И. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статей 167, 119 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Кузякова Г.И.

Заслушав истца Банникова А.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 Банников А.М. и ответчик Кузяков Г.И. заключили договор займа <...>, по условиям которого Банников А.М. предоставил Кузякову Г.И. в долг 250 000 руб. на срок до 31.12.2015 с уплатой 7% в месяц.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог квартиру общей площадью 32,7 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> (пункт 3).

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиками данного договора в том числе при просрочке платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа между Кузяковым Г.И. и Банниковым А.М. заключен договор об ипотеке <...> от 15.05.2015 указанной квартиры.

Согласно договору об ипотеке <...> от 15.05.2015 (договору залога недвижимого имущества) в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель Кузяков Г.И. заложил залогодержателю Банникову А.М. вышеуказанную квартиру, которая по соглашению сторон оценена в размере 1200000 руб. (пункт 4.1).

Из подпунктов 7.2, 7.3 пункта 7 договора об ипотеке следует, что залогодателям и залогодержателю известно, что в указанной квартире зарегистрирован Кузяков Г.И.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1).

Распиской от 15.08.2015 подтверждается, что Кузяков Г.И. получил от Банникова А.М. по договору займа <...> от 15.05.2015 денежные средства в размере 150 000 руб.

15.08.2015 между Банниковым А.М. и Кузяковым Г.И. заключено соглашение об изменении договора займа <...> от 15.05.2015, согласно которому
Банников А.М. обязался предоставить Кузякову Г.И. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок, предусмотренный в пункте 2 договора займа <...> от 15.05.2015.

В связи с изменением пункта 1 договора займа <...> от 15.05.2015 сторонами 15.08.2015 внесены в данной части изменения в договор об ипотеке.

Распиской от 21.10.2015 подтверждается, что Кузяков Г.И. получил от Банникова А.М. по договору займа <...> от 15.05.2015 денежные средства в размере 240 000 руб.

21.10.2015 между Банниковым А.М. и Кузяковым Г.И. заключено соглашение об изменении договора займа <...> от 15.05.2015, согласно которому
Банников А.М. обязался предоставить Кузякову Г.И. денежные средства в размере 640 000 рублей на срок, предусмотренный в пункте 2 договора займа <...> от 15.05.2015.В связи с изменением пункта 1 договора займа <...> от 15.05.2015 сторонами 21.10.2015 внесены в данной части изменения в договор об ипотеке.

Распиской от 22.12.2015 подтверждается, что Кузяков Г.И. получил от Банникова А.М. по договору займа <...> от 15.05.2015 денежные средства в размере 200 000 руб.

22.12.2015 между Банниковым А.М. и Кузяковым Г.И. заключено соглашение об изменении договора займа <...> от 15.05.2015, согласно которому
Банников А.М. обязался предоставить Кузякову Г.И. денежные средства в размере 840 000 рублей на срок, предусмотренный в пункте 2 договора займа <...> от 15.05.2015.

В связи с изменением пункта 1 договора займа <...> от 15.05.2015 сторонами 22.12.2015 внесены в данной части изменения в договор об ипотеке.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен; устные требования о возврате долга оставлены Кузяковым Г.И. без удовлетворения. Доказательств обратного не имеется.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование займом за период с 22.12.2015 по 20.03.2016, суд считает его правильным. Иного расчета суду не представлено.

Следовательно, в силу приведенных норм права, поскольку до настоящего времени долг по договору займа не уплачен, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 840 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 20.03.2016 в сумме 175 500 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия займа в целом или в какой-либо части ответчиками не оспорены, недействительными на момент рассмотрения дела судом не признаны. Подписывая договор займа, ответчик обязался в случае неисполнения обязательства по возврату долга выплачивать неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Соответственно с ответчика подлежат взысканию пени (неустойка) за нарушение сроков возврата долга.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременный возврат займа и неуплату процентов за пользование займом, суд считает его правильным.

При этом истец самостоятельно снизил сумму пени за несвоевременный возврат займа до 32 435 руб.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременный возврат займа в размере 32 435 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 52 065 руб.

Соответственно, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа и пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в сумме 1 100 000 руб. (840 000 + 175 500 + 52 065 + 32 435).

Разрешая требования об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 указанного федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно условиям договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.; согласно сведениям публичной кадастровой карты стоимость спорной квартиры составляет 955 833,62 руб.

Учитывая, что предмет залога принадлежит Кузякову Г.И., права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил нарушение обязательств по оплате долга по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на предмет залога - указанную квартиру с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога залоговой стоимости 1 200 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 14 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банникова А.М. к Кузякову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кузякова Г.И. в пользу Банникова А.М. задолженность по договору займа <...> от 15 мая 2015 года за период с 22 декабря 2015 года по 20 марта 2016 года, в том числе, основной долг 840 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 175 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 52 065 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в сумме 32 435 рублей, а всего 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке <...> от 15 мая 2015 года, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова