Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» ФИО1, ответчиков и представителей 3-го лица ООО «Политэк», ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» является застройщиком по муниципальным контрактам, заключенным по исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья. В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8.119+/-22 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, АОЗТ «Волжский», который используется для строительства восьми блочных многоквартирных жилых домов. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам ФИО3ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, имеет сложную форму и представляет собой дороги к различным земельным участкам, с разрешенным использованием «для проезда и прохода неограниченного круга лиц» (публичный сервитут). С другой стороны участок истца граничит с земельным участком ООО «Политэк», площадью 19.283,35 кв.м., с кадастровым номером №. Доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, возможен только через земельные участки ответчиков и ООО «Политэк». Для обеспечения нужд строительства необходима прокладка сетей газоснабжения и водоотведения. Истцом были разработаны проектные решения прокладки указанных сетей к объектам строительства, которые были направлены в адрес ответчиков и ООО «Политэк» для согласования. ООО «Политэк» не ответило на предложение о согласовании, направив в Арбитражный суд Костромской области заявление о расторжении договора «О совместном сотрудничестве» от dd/mm/yy, заключенного между ООО «Волжская недвижимость» и ООО «Политэк», в соответствии с которым ООО «Политэк» обязалось предоставить часть своего земельного участка путем разделения в собственность ООО «СК «Волжская недвижимость» для прокладки водопровода и проезда. Указанные действия были расценены истцом как отказ от предоставления права прокладки сетей по земельному участку. Второй вариант прокладки сетей газоснабжения и газоотведения касается земельного участка ответчиков, которые в предложенные сроки не ответили на предложение, согласия не дали. В результате сложившейся ситуации истец полагает, что иного способа для прокладки сетей не имеется, кроме как через участок ответчиков. Наиболее приемлемым вариантом является прокладка сетей через небольшую часть земельного участка ответчиков, поскольку указанная часть является дорогой, и прокладка сетей под дорогой не снизит ее кадастровую стоимость. Со ссылкой на ст. 274 ГК РФ ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» просит установить право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчикам, с кадастровым номером №, для проектирования, прокладки и эксплуатации линий трубопроводов газоснабжения и водоотведения, осуществления их обслуживания (ремонта) к объектам строительства – восьми многоквартирным домам, возводящимся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8119+/-22 кв.м., расположенным по адресу: г. Кострома, АОЗТ «Волжский» в границах, определенных ООО «ФЮК «Архангел».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в итоге просил установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Кострома, АОЗТ “Волжский”, для эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения, с правом осуществления обслуживания к объектам – 8 многоквартирным домам (в т.ч. введенным в эксплуатацию № по ГП, по адресу: ...), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №812, в границах, определенных экспертами в заключении № от dd/mm/yy, составленном на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, в следующих координатах: для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., с западной стороны в координатах: т.1 (Х297908.40 У1210912.05), т.3 (Х297908.30, У121091.34), т. 15 (Х297900.66 У1210915.94), т. 17 (Х297900.71, У1210911.96); для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., с восточной части в координатах т. 9 (Х297906.77 У1211040.71), т.18 (Х297911.59, У1211040.77), т. 19 (Х297911.73, У1211055.41), т. 10 (Х297906.59, У1211055.38); для эксплуатации водопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., в координатах т.2 (Х297908.34, У1210914.44), т.3 (Х297908.30, У1210916.34), т. 14 (Х297901.86, У1210916.00), т. 16 (Х297901.88, У1210914,47); для эксплуатации газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м. в координатах т.22 (Х297911.89, У1211055), т.23 (Х297920.55, У1211040.84), т. 24 (Х297941.49, У1211041.04), т. 25 (Х297941.49, У1211042.19), т.26 (Х297924.48, У1211042, Х1211042.02), т.27 (Х297916.51, У1211055.45).

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО “Политэк”, Администрация г. Костромы, ООО “Газпром-газораспределение-Кострома”, МУП г. Костромы “Костромагорводоканал”, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГУП “ФКП Росреестра” по Костромской области.

Представитель истца ООО “СК “Волжская недвижимость” ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что ответчикам неоднократно предлагались варианты добровольного разрешения возникшей ситуации, от чего они уклонились. В настоящее время, с целью реализации муниципальных контрактов, заключенных во исполнение программы переселения из ветхого жилья, истцом были произведены действия по строительству сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к строящимся объектам, с использованием земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам. Права ответчиков не нарушены, поскольку использование земельного участка № невозможно без использования участка №, также предложенным вариантом местоположения сервитута не нарушаются права смежного пользователя ООО “Политэк”, что подтверждено выводами экспертов.

Ответчик ФИО3, он же представитель 3-го лица ООО “Политэк”, ответчик ФИО4, она же представитель ответчика ФИО2 и 3-го лица ООО “Политэк” иск не признали на том основании, что предложенный истцом вариант сервитута для прокладки сетей газоснабжения, водоотведения нарушает как права ответчиков, так и 3-го лица ООО “Политэк”. Как следует из заключения экспертов, вариант сервитута для прокладки сети газопровода не является оптимальным. При том, что ими указано, что с учетом использования участка № в качестве улицы в качестве улицы не имеет значения, как проложены коммуникации по участку, что подтверждает вывод, сделанный экспертами ФИО5 и ФИО6 в первоначальном экспертном заключении, и что наиболее оптимальным решением наложения сервитута, которое будет затрагивать наименьшее количество собственников соседних участков, и позволдит устанавливать ограждения по границам земельных участков, а также фундаменты зданий, будет прокладка сетей водоснабжения и водоотведения, газоснабжения по земельному участку № с учетом охранных зон для сетей с восточной стороны участка истцов, далее с северной стороны вдоль дороги, поскольку строительство зданий на данном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования не предусмотрено. Эксперты указали, что прокладка инженерных сетей вдоль участка № (ООО “Политэк”) ведет к ограничению использования части земельного участка ООО «Полиэк”, что говорит о нарушении прав 3-го лица. Таким образом, в заключении судебной экспертизы от 2015 года изложен наименее обременительный вариант сервитута и с технической точки зрения и с учетом отсутствия нарушений строительных норм и правил, которое будет затрагивать наименьшее количество собственников участков и позволит устанавливать ограждения по границам участков, а также фундаменты зданий многоквартирных домов по земельному участку № с учетом охранных зон дл сетей с восточной стороны участка истцов, с северной стороны участка № по участку №, на котором строительство зданий, согласно разрешенному использованию, не предусмотрено. Ранее истец предлагал такой вариант установления сервитута, на сегодняшний день заявлены требования, не совпадающие с наименее обременительными границами сервитута. Из заключений экспертиз видно, что испрашиваемого истцом под сервитут земельного участка, принадлежащего ответчикам, будет недостаточно для прокладки сетей, поскольку для этого необходима часть земельного участка ООО “Политэк”. Кроме того, прокладку и эксплуатацию сетей водопровода возможно осуществить не затрагивая другие участки, так как точка подключения водопровода находится на участке истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Администрация г. Костромы, ООО “Газпром-газораспределение-Кострома”, МУП г. Костромы “Костромагорводоканал”, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГУП “ФКП Росреестра” по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ранее заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы этот ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истец должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности, эксплуатации сетей каким-либо способом, помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что ООО “СК “Строительная компания «Волжская недвижимость» является застройщиком по муниципальным контрактам от dd/mm/yy, от 05.11.2014г., заключенным по исполнение программы переселения населения из ветхого (аварийного) жилья.

В собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8.119+/-22 кв.м., расположенный по адресу: ...», который используется для строительства восьми блочных многоквартирных жилых домов. Выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, который утвержден постановлением Администрации г. Костромы от dd/mm/yy№, выданы разрешения на строительство 8-ми многоквартирных домов, срок действия разрешения – до dd/mm/yy.

Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3ФИО2, ФИО4 (по 1/3 доле с dd/mm/yy).

Согласно кадастровому паспорту участка №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование “ведение фермерского хозяйства”.

С другой стороны участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком площадью 19.283,35 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Политэк» (право собственности зарегистрировано 12.12.2006г.).

dd/mm/yy были проведены общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельный участок по адресу: ...”) составлен протокол.

По результатам слушаний на основании постановления администрации установлен публичный сервитут на земельный участок № для использования в целях прохода и проезда, что не оспаривалось сторонами по делу.

ООО “СК “Волжская недвижимость” в адрес ответчиков и ООО “Политэк” направлялись план границ сервитута для прокладки и эксплуатации сетей газоснабжения, водоотведения с их описанием, составленный ООО «ФЮК «Архангел» с планом-схемой прокладки сетей, а также соглашение об установлении сервитута. Соглашения между лицом, требующим установления сервитута, и собственниками соседнего участка достигнуто не было.

Согласно материалам дела, dd/mm/yy Администрацией г. Костромы выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов № по ГП.

Истец, предъявляя требования к ответчикам, утверждает, что прокладка трубопровода газоснабжения, водоотведения (водоснабжения0 возможна лишь через земельный участок ответчиков с кадастровым номером №.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по делам об установлении сервитута является выяснение таких вопросов, как-то: не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2015 года была назначена комплексная судебная строительная землеустроительная экспертиза на предмет возможности прокладки, эксплуатации и обслуживания сетей газоснабжения, водоотведения (водоснабжения) восьми многоквартирных жилых домов ...) к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ООО СК «Волжская недвижимость»), не затрагивая земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам ФИО3ФИО2, ФИО4; оптимальности предложенного ООО “СК “Волжская недвижимость” сервитута по отношению к участку № и наличия иного, наименее обременительного варианта сервитута для прокладки, эксплуатации и обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, а также газоснабжения восьми многоквартирных жилых домов ....

Проведение экспертизы было поручено ООО “МеридианЪ” и ООО “Инженер-Строитель”. В адрес суда поступило экспертное заключение от dd/mm/yy.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание были вызваны эксперты А.Н.В. (ООО “Инженер Строитель”) и М.А.В. (ООО “МеридианЪ”). При опросе экспертов А.Н.В. свои выводы в части выводов о наименее обременительном варианте сервитута не поддержал, указав, что эксперт М.А.В. по своему усмотрению исправила его выводы по вопросу № 5, изложил свои доводы письменно (л.д. 134 том 1).

В связи с вышеуказанным, по ходатайству представителя истца, определением суда от 12 мая 2016 года назначена повторная комплексная судебная строительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Костромской области, ООО “Кадастровые инженеры”.

В соответствии с заключением экспертов № от dd/mm/yy, экспертами исследовались земельные участки, принадлежащие истцу, ответчикам, 3-му лицу, документы в отношении земельных участков, техническая документация, материалы гражданского дела. Производилось обследование земельных участков на местности в присутствии представителей участников процесса.

По результатам натурного обследования территории, выполненных геодезических работ, изучения материалов дела, проектной документации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «СК «Волжская недвижимость» граничит с восточной и северной стороны, а также частично с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам по делу, с западной стороны – с участками № и №, с южной стороны – с участком №, принадлежащим ООО «Политэк». Непосредственного выхода на земли общего пользования с земельным участком № не имеется.

Прокладка и последующая эксплуатация сетей газоснабжения и водоотведения возможна только через участок №, либо через участок №. Сети водоснабжения возможно провести, не затрагивая указанные земельные участки, поскольку точка подключения расположена на участке №

Предлагаемый вариант сервитута, изложенный в плане, составленном ООО “ФЮК “Архангел” для прокладки сетей газоснабжения не является оптимальным, так как газопровод фактически проложен с отступом от проектной документации и пересекает земельный участок № не под прямым углом, как предусмотрено проектом строительства, а под наклоном, вне границ сервитута.

Указанный вариант сервитута для прокладки сетей водоотведения с технической точки зрения, в т.ч. соответствия градостроительным нормам и правилам, является оптимальным относительно границ участка №. С точки зрения наименьшей обременительности указанный вариант сервитута для прокладки и эксплуатации сетей водоотведения следует также признать оптимальным, так как он занимает минимальную площадь участка №, поскольку пересекает участок под прямым углом.

Прокладка сетей вдоль границы, смежной с участком № (ООО “Политэк”), ведет к ограничению использования части территории по застройке. При этом, по территории участка №, вдоль границы, смежной с участком №, согласно сведениям дежурного плана, проходит действующий водопровод, который, в свою очередь, также накладывает ограничения по использованию части территории участка №, при этом, охранные зоны сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории участка №, и водопровода, расположенного по участку №, пересекаются – накладываются друг на друга.

Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии наименее обременительного варианта сервитута не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории. При разрешенном использовании земельного участка № для ведения фермерского хозяйства (разрешенное использование), наименее обременительным будет сервитут, занимающий наименьшую площадь земельного участка. В том случае, если данный участок будет использоваться в качестве улицы, то какого-либо значения, как проложены коммуникации, вдоль или поперек, значения не имеет.

Исходя из имеющейся проектной документации на строительство сетей газоснабжения, водоотведения, с учетом местоположения уже построенных сетей на основе требований, предъявляемых к организации строительства, сформированы границы частей земельного участка, необходимые для строительства и эксплуатации данных сетей: для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., с западной стороны в координатах: т.1 (Х297908.40 У1210912.05), т.3 (Х297908.30, У121091.34), т. 15 (Х297900.66 У1210915.94), т. 17 (Х297900.71, У1210911.96);- для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., с восточной части в координатах т. 9 (Х297906.77 У1211040.71), т.18 (Х297911.59, У1211040.77), т. 19 (Х297911.73, У1211055.41), т. 10 (Х297906.59, У1211055.38);- для эксплуатации водопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., в координатах т.2 (Х297908.34, У1210914.44), т.3 (Х297908.30, У1210916.34), т. 14 (Х297901.86, У1210916.00), т. 16 (Х297901.88, У1210914,47);- - для эксплуатации газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м. в координатах т.22 (Х297911.89, У1211055), т.23 (Х297920.55, У1211040.84), т. 24 (Х297941.49, У1211041.04), т. 25 (Х297941.49, У1211042.19), т.26 (Х297924.48, У1211042, Х1211042.02), т.27 (Х297916.51, У1211055.45).

В заключении приведены соответствующие расчеты с четом глубины заложения сетей, размеров котлована, отвала, ширины отвода под строительство.

В судебном заседании эксперты М.П.А., З.С.В., Ц.И.М. заключение поддержали.

Из заключения следует, что непосредственного выхода на земли общего пользования с земельного участка № не имеется. Прокладка и последующая эксплуатация сетей газоснабжения и водоотведения возможна только через участок №, либо через участок №

То есть, суду представлены доказательства тому, что ООО «СК «Волжская недвижимость» не имеет возможности использовать свое имущество в целях строительства для прокладки и эксплуатации сетей, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, и что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Согласно заключению, для строительства и эксплуатации сетей через участок ООО «Политэк» потребуется большая площадь, чем через участок ответчиков.

Как следует из заключения, предложенный вариант сервитута был разработан с учетом того обстоятельства, что сети газоснабжения являются существующими. Как было указано выше, сеть газоотведения пересекает участок № …421 не под прямым углом, а под наклоном, что увеличивает площадь обременения. Ответчики, возражая против иска, ссылались на то обстоятельство, что разрешения от них на строительство сетей газоснабжения и водоотведения получено не было. Также на участке № …812 имеется точка подключения к сети водоснабжения. Вместе с тем, требований к собственнику участка № …812 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ими заявлено не было. Согласно заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, местоположение сети водоотведения с технической точки зрения, в т.ч. соответствия градостроительным нормам и правилам, является оптимальным относительно границ участка № …421, и с точки зрения наименьшей обременительности предложенный вариант сервитута является оптимальным, поскольку занимает минимальную площадь участка № …421 (пересекает под прямым углом).

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что будут лишены возможности использовать земельный участок № …421 в соответствии с разрешенным использованием - для ведения фермерского хозяйства. Вместе с тем, эксперты, исследовавшие территорию, в судебном заседании пояснили, что фактически земельный участок представляет собой дороги (улицу), какой-либо деятельности, в т.ч. фермерской, на нем не ведется. Доказательств обратному не представлено. Более того, в отношении участка № …421 установлен публичный сервитут для прохода и проезда, что не оспаривалось сторонами по делу. Что также указывает на использование участка в качестве улицы.

То обстоятельство, что охранная зона сети водоотведения налагается на участок №, принадлежащий ООО «Политэк», по мнению суда, не является существенным нарушением интересов указанного лица как собственника, поскольку установлено, что проходящий вдоль смежной границы действующий водопровод также накладывает ограничения на использование части территории участка № …298, и охранные зоны сетей водоотведения, расположенные на участке № …812, и водопровода, расположенного на участке № …298, пересекаются – накладываются друг на друга. Как пояснил в судебном заседании эксперт, существующий водопровод и проектируемый попадают в одну и ту же охранную зону.

Оценивая заключение экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты перед началом исследований предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, заключение содержит соответствующие расчеты, не противоречит материалам дела.

Заключение экспертов ООО «МеридианЪ» и ООО «Инженер-Строитель», на которое ссылались ответчики, принято в качестве доказательства быть не может, поскольку эксперт ООО «Инженер-Строитель» свои выводы в судебном заседании не поддержал.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об установлении сервитута в заявляемых границах. Суд принимает вариант, предложенный экспертами в заключении от 21 сентября 2016 года, поскольку он является наиболее оптимальным для заинтересованных лиц, площадь обременения составляет 203 кв.м. Сети газоснабжения и водоотведения существующие.

Кроме того, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Величина такой платы равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которое могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Таким образом, судом подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах, в связи с чем на разрешение был вопрос о заявлении требований об определении и установлении платы за сервитут. Данным правом стороны по делу, в частности, ответчики, в рамках рассматриваемого дела не воспользовались.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В последующем ответчики не лишены возможности предъявить иск об установлении платы за пользование земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым установить в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...», принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО4, для эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения (водоснабжения) к объектам - 8 многоквартирным домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...», принадлежащим ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость», в границах, определенных экспертами в заключении от 21сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 6 000 рублей уплачена истцом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу ООО СК “Волжская недвижимость” подлежит взысканию по 2 000 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...», принадлежащим ФИО3, ФИО2, ФИО4, для эксплуатации линий трубопроводов газового снабжения, водоотведения (водоснабжения) к объектам - 8 многоквартирным домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ...», принадлежащим ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость», в следующих границах:

- для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., с западной стороны в координатах: т.1 (Х297908.40 У1210912.05), т.3 (Х297908.30, У121091.34), т. 15 (Х297900.66 У1210915.94), т. 17 (Х297900.71, У1210911.96);

- для эксплуатации канализации через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 73 кв.м., с восточной части в координатах т. 9 (Х297906.77 У1211040.71), т.18 (Х297911.59, У1211040.77), т. 19 (Х297911.73, У1211055.41), т. 10 (Х297906.59, У1211055.38);

- для эксплуатации водопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., в координатах т.2 (Х297908.34, У1210914.44), т.3 (Х297908.30, У1210916.34), т. 14 (Х297901.86, У1210916.00), т. 16 (Х297901.88, У1210914,47);

- для эксплуатации газопровода через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 87 кв.м. в координатах т.22 (Х297911.89, У1211055), т.23 (Х297920.55, У1211040.84), т. 24 (Х297941.49, У1211041.04), т. 25 (Х297941.49, У1211042.19), т.26 (Х297924.48, У1211042, Х1211042.02), т.27 (Х297916.51, У1211055.45).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания «Волжская недвижимость» судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy